"EuroFighter' diventano dischi volanti", e il Cufom si infuria sul caso Montecilfone

Il Cufom, Centro Ufologico Mediterraneo, il più mass-mediatico ente ufologico italiano è sulla difensiva. Il caso riguarda un avvistamento avvenuto poche settimane fa in Molise, nei cieli di Montecilfone, che si accompagna a altri avvistamenti registrati nell’immediato hinterland, soprattutto negli ultimi mesi. Le segnalazioni sono state prese in esame dal Centro Studi di Benevento, dal suo presidente Angelo Carannante, e dai suoi collaboratori, che hanno redatto una sorta di verbale di analisi. Gli oggetti che si notano secondo il Cufom non possono essere aerei: "La cupola centrale - spiega l’esperto- è troppo pronunciata per potere essere il profilo di due aerei in volo presi da un’angolazione particolare". Ne siamo proprio sicuri ?

Ma qualcuno si mette a fare le pulci al Cufom. Scrive Termolionline in merito all'avvistamento di Montecilfone che la spiegazione ufo è una forzatura. "Senza negare che ci possano essere altre forme di vita in altrettanti pianeti" scrive il giornale "non resta che fare chiarezza sugli Ufo postati nella famosa foto rappresentante il cielo del piccolo comune molisano che sanno troppo di beffa."

 

Nel sito si spiega in modo analitico perchè si contesta la tesi Ufo


Da un’analisi di puro e semplice ingrandimento si notano sgranature diverse rispetto ai vari punti della foto con i presunti “ufo” che accentuano questa stessa sgranatura in più rispetto, ad esempio, alla casa sulla sinistra. Poi, fingere che non vi siano troppe similitudini con la fusoliera di un eurofighter (efa2000) è da stolti.
La foto accanto è un semplice ritaglio di una parata militare italiana con tre Eurofighter che sfilano in rassegna; beh, ipotizzare una selezione e deformazione dello stesso aereo non è particolarmente complesso e poi è palese la somiglianza della fusoliera e così via.
Insomma, la “fotoshoppata” c’è ed è vistosa e non possiamo di certo impaurirci dinanzi al presunto e dichiarato “contatto imminente con gli extraterresti”. Saranno pure belle suggestioni ma ad oggi ci sono cose più serie cui pensare. 

Angelo Carannante, presidente del Cufom

Angelo Carannante non ci sta e prende virtualmente carta e penna e scrive a Termolionline:

 

"Esprimo di seguito le nostre posizioni in merito a quanto sostenuto nell’articolo "Ma quali "ufo": con il foto ritocco gli 'EuroFighter' diventano dischi volanti". Per quanto dirò di seguito invito i lettori a fare riferimento al  link del sito del C.UFO.M.

“Nel vostro articolo si sostiene che non sono dischi volanti ma semplici aerei”. Noi, non abbiamo mai, dico mai, sostenuto che gli oggetti visti nelle immagini siano sicuramente dischi volanti. Noi lavoriamo sempre in buona fede e ci teniamo prima di tutto all’onestà di ricercatori e prima ancora di uomini. Infatti riporto quanto abbiamo scritto sul nostro sito: “Le immagini sono piuttosto interessanti. Partendo ovviamente dal presupposto che siano autentiche e non processate (non abbiamo le proprietà quindi dare un giudizio è difficile. Insomma abbiamo chiesto le coordinate alla persona che ce le ha segnalate)…

Capiamo i sostenitori dell'ipotesi volatile sempre ed in ogni caso. Comprendiamo che i volatili possono assomigliare a dischi volanti quando assumono particolari assetti di volo aerodinamici. Ma, di fronte a queste immagini restiamo un po' dubbiosi. Si potrebbe dire scherzando che i volatili sanno imitare bene i dischi volanti. E poi quella cupola, guarda caso al centro dell'oggetto, e ancora guarda caso al centro per tutti e due gli oggetti volanti non identificati. La testa di un uccello che la prospettiva fa illusoriamente ed erroneamente pensare ad un qualcosa di artificiale? Oppure si tratta di due aerei visti in una particolare prospettiva? Apponiamo qualche filtro pur perfettamente consapevoli che le immagini non sono il massimo. Le immagini sono affascinanti e fanno risaltare ancora di più questi strani oggetti.

Ragazzi, per noi il caso resta del tutto aperto ad ogni soluzione. Dal punto di vista logico anzi, le possibilità che siamo al cospetto di due veri e propri dischi volanti non sono poi così remote. Ma la solita prudenza ci consiglia di considerare anche altre ipotesi più...terrestri. Comunque un bravissimo al nostro appassionato che ha scovato questi due intriganti gioiellini.

Quindi, egregia redazione, mi pare che noi non abbiamo mai sostenuto che gli oggetti siano certamente dei dischi volanti. Anzi. Non capisco però come si faccia a dire che sono sicuramente degli aerei. Non lo possiamo sapere per il semplice fatto che le immagini non ce lo permettono affatto. Quindi, come nostro solito facciamo in pratica tutte le ipotesi compatibili con le immagini. Ovvio che abbiamo usato dei programmi per far risaltare gli oggetti. Sarebbe da stupidi fare trucchetti inutili e dannosi per la nostra immagine. Chi è minimamente informato sul trattamento ed analisi delle immagini dovrebbe sapere benissimo che per far risaltare qualcosa (in questo caso gli oggetti) è obbligato ad usare dei software appositi. Ed è esattamente quanto abbiamo fatto noi con nostri esperti che riteniamo molto preparata.

Detto questo, che poi tanti siti siano venuti a prendere la notizia sul nostro sito ed abbiano esagerato, , certamente non dipende da noi. Infatti, per questo caso di Montecilfone, escluso tre siti orientativamente della zona dell’avvistamento (ai quali abbiamo mandato un comunicato ma solo per dire che durante il Congresso ed il Convegno di sabato 12 ottobre 2013 ne faremo un cenno), non abbiamo emesso alcun comunicato stampa così come facciamo per gli avvistamenti più importanti. Infatti, quello di Montecilfone non lo riteniamo affatto un importante avvistamento, ma solo degno di attenzione. Punto. Noi siamo sempre in buona fede e sempre lo saremo".

Volano gli stracci, anzi gli Eurofighter... o sono Ufo ?

UniversalMan per Ufooline.it

Commenti: 66 (Discussione conclusa)
  • #1

    Malles (mercoledì, 16 ottobre 2013 06:40)

    "...Volano gli stracci,anzi gli Eurofighter...o sono Ufo?..."

    Bellissimo finale dove si nota che l'uomo universale è in assoluto (si!...Come nò!),al di sopra delle parti... ih!ih!ih!

  • #2

    FABIOSKY63 (mercoledì, 16 ottobre 2013 10:44)


    AntifuffoMan!?! ah!ah!ah! ma che ci combini!.:D

    non so com'è ma, tra una riga e l'altra, riesce sempre a lasciare il suo "graffio"...miiaaaoo!.:D

    @Malles
    va a finire che allo Cavalier Carannante e la sua armata toccherà di pellegrinare "in su l'arte de lo vimanico volo" eh!eh! alla corte di Re Artù..:D

    e comunque a Gioia del Colle (Ba) sono di stanza -ANCORA- ANCHE alcuni Tornado...

    http://it.wikipedia.org/wiki/Panavia_Tornado

    anche se il profilo frontale, visibile nella foto esaminata, sembra proprio quello degli Eurofighter...inconfondibile l'apertura alare a squadra con la fusoliera...

    http://it.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

    propendo per l'aereo, frontalmente si adatta troppo bene, e qui si può confrontare...

    http://digilander.libero.it/aereidelfuturo/eurofighter-da51.jpg

    tra l'altro mancano ANCHE alcune caratteristiche luma\croma tipiche degli "ufo" diurni...e questo al di là dell'accertamento che la foto sia vera o falsa, cosa NON confermabile dato che NON abbiamo gli exif...

    e poi quello di destra -l'ufo- risulta un pò segmentato -attorno e regolarmente- nella foto -che poi è quella spedita in originale? boh!- presente nel sito del Cufom...e proprio questa "segmentazione" potrebbe essere una traccia di "collage", oltre "il pot-pourrì" generale accennato...

    ma che birbanti questi "utenti googliani"...dei VERI briganti fuffici!.:P

    salute e prosperità..:)

  • #3

    Yale (mercoledì, 16 ottobre 2013 11:58)

    Il problema vero è che quelli sono caccia, e che un ente che si dice di indagine non sappia indagare. La lettera del signore gira la frittata ma in realtà sono anni che vedono ufo dove non ci sono.

  • #4

    Azrael (mercoledì, 16 ottobre 2013 12:11)

    Bisognerebbe parlare più professionalmente e di casi più chiari ed eclatanti di foto sfocate e contraffatte, credo nel fenomeno ufo perché io stesso da bambino ne sono stato testimone e in un paio di altre occasioni nella mia vita ma l'evento è stato così rapido da non permettermi di documentarlo.
    Sono molto scettico su alcuni casi di ufo che stazionano li fermi o si fanno dei giretti nei dintorni permettendo ai testimoni di prendere la macchina fotografica e appostarsi per fotografarli.

  • #5

    Malles (mercoledì, 16 ottobre 2013 12:12)

    O.Kappa Fabiosky,quando permei il tutto,spruzzando gelatina sui debordanti e insulsi IH! IH! IH! su UNIVERSALI MENzioni ,corroborati da corposi e del tutto personali EH! EH! Bè,mi consenta,direbbe colui il quale,tutto il resto è fuffa

  • #6

    Lau (mercoledì, 16 ottobre 2013 12:46)

    Ma la foto originale di questo caso esiste o ci sono solo ritagli? voglio vedere la foto grande per capire meglio dal ritaglio non si capisce nulla ...se qualcuno mi aiuta

  • #7

    contact (mercoledì, 16 ottobre 2013 18:38)

    sono l'autore della foto, voglio precisare che non ho scattato prsonalmente la foto ma presa per caso dalle foto di google maps, per cui è sicuro al 1000 per mille che la foto esiste.L'unico dubbio che mi sorge personalmente è che possano essere 3 uccelli in volo, meglio 3 corvi che in quella posizione sembrano dischi volanti; punto e basta.

  • #8

    XXX (mercoledì, 16 ottobre 2013 18:44)

    ...o mio Dio, questo si firma diversamente e interloquisce con se stesso.....meglio non esprimersi

  • #9

    Insider (mercoledì, 16 ottobre 2013 19:47)

    @contact

    Per verificare quanto hai scritto, potresti gentilmente riportare qui l'indirizzo in modo da verificare su Google Street View questa immagine? Grazie.

  • #10

    RVsar (mercoledì, 16 ottobre 2013 20:14)

    Ma Carannante che si mette in posa con NEGATIVIIII vintage degli anni 80...io pensavo che le digitali fossero alla portata di tutti. Regalategli una compatta samsung le trovate a meno di 50 euro.

  • #11

    contact (mercoledì, 16 ottobre 2013 21:53)

    a Insider: purtroppo quella foto non la riesco stranamente più a trovare nonostante le innumerevoli prove, ma anche se la trovassi non potrei mandare l'indirizzo poichè qualsiasi immagine trovi esce sempre :https://maps.google.it/ a meno chè non si usi google heart.

  • #12

    Insider (mercoledì, 16 ottobre 2013 22:31)

    @contact

    Sì capisco, non hai salvato il link diretto ecco perchè ti esce quello generico.
    Ti posto il link sulla località da cui puoi ripartire per la ricerca:

    http://goo.gl/maps/F90fI

    Quindi, per capire meglio, hai inviato tale immagine al CUFOM chiedendo cosa potessero essere quegli "oggetti"? E' corretto?

    Sono d'accordo con l'ipotesi che hai proposto sulla natura degli oggetti, per poterlo accertare sarebbe utile reperire quella immagine, magari con un po' di fortuna.

  • #13

    FABIOSKY63 (mercoledì, 16 ottobre 2013 23:04)


    ...particolari...

    cit. contact
    "...3 uccelli in volo, meglio 3 corvi che in quella posizione sembrano dischi volanti..."

    a parte che NON trovo pubblicata da NESSUNA parte la foto con 3(tre) "ufo" e che OVVIAMENTE lei ne ha una copia -VERO?- da mostrarci...ANCHE se su Google NON è più rintracciabile -OH!PPORFABACCO! CHE DISDETTA!- maaa...mi spiega come fa ad associare all'apertura alare di un corvo "quei cosi lì" dato che sono EVIDENTEMENTE A SQUADRA "nelle ali" rispetto alla parte superiore?..ma lei, per caso, non è che viene dalla "squola di Blurfobuster", l'ornitologo antifuffico?.:D

    tra l'altro, egregio contact, lei è così CONVINTO che "sembrano dischi volanti" che mi dovrebbe spiegare, da buon tecnico puffo-fuffo-blurfo-logico, PERCHE'?!? perché essi -DISCHI VOLANTI- in realtà NON lo sono?..LEI LO SA! sa la DIFFERENZA vero? bene, la spieghi a tutti no? "se le sai, SALLE!"...da bravo..:D

    salute e prosperità..:)

  • #14

    Insider (mercoledì, 16 ottobre 2013 23:58)

    @fabioschi

    Non hai capito vedo, è un'immagine tratta da Google Maps, ho letto l'articolo pubblicato dal CUFOM su questo "caso" e sono loro a confermarlo pubblicando il testo del loro lettore:

    "Ciao vi mando questa foto che mi ha molto impressionato e che è stata presa da google maps località Montecilfone (CB).Possibile che siano uccelli?. Ditemi cosa ne pensate".

    Il CUFOM ha creato un caso sul NULLA, come sempre del resto. Se l'utente ricorda il punto esatto su cui far viaggiare la Google Car bene, altrimenti pazienza. Si va a tentoni o si rinuncia perchè è l'ennesima cazzata dato in pasto al web.

  • #15

    Ulisse (giovedì, 17 ottobre 2013 00:08)

    Aprite una discussione nel forum che qui non si capisce niente quando si devono analizzare i casi eh

  • #16

    Insider (giovedì, 17 ottobre 2013 00:12)

    @Ulisse

    E' già aperta da alcuni giorni, è un topic dedicato solo al CUFOM.

  • #17

    fire1969 (giovedì, 17 ottobre 2013 00:19)

    @contact
    Se non hai cancellato la cache del tuo browser, potresti provare a dare uno sguardo alla cronologia di internet, passo più semplice. Altrimenti se sei pratico di file temporanei, recarti nella cartella di tali file e reperire il link collegato alla foto. Su firefox è nella cronologia l'accesso più veloce, mentre in internet explorer dovresti provare ad andare in C:\Documents and Settings\Tuo nome PC\Impostazioni locali\Temporary Internet Files
    in questa cartella se non hai cancellato nulla potresti reperire il link. "con un po' di dimestichezza" ;) Altrimenti.....salutiamo gli uccellini o qualunque cosa siano.

  • #18

    Ulisse (giovedì, 17 ottobre 2013 00:41)

    x insider
    Ma qualche dedicata al Cufom ?

  • #19

    Insider (giovedì, 17 ottobre 2013 00:45)

    @Ulisse

    Non mancherà :-)

  • #20

    FABIOSKY63 (giovedì, 17 ottobre 2013 01:03)


    ...particolari...

    cit. Insipucci
    "...Non hai capito vedo..." ih!ih! come al solito èh!.:D
    "...Ditemi cosa ne pensate..." eh!eh! qui "l'esperto" testimone CONTRADDICE gli "esperti"..:D
    "...Il CUFOM ha creato un caso sul NULLA..." uh!uh! NO!..qualcun'altro L'HA CREATO..;)
    "...altrimenti pazienza..." oh!oh! come sei divenuto comprensivo..:D
    "...Si va a tentoni o si rinuncia..." ah!ah! ma cos'è!?! una TRASFIGURAZIONE mariana di te stesso?.:D

    "...perchè è l'ennesima cazzata dato in pasto al web..." ah bèh! qui NON mi viene da ridere! le opinioni vanno rispettate! anche le tue -COME QUELLE DI TUTTI E'!- a volte hanno -UN GRAN- senso di esistere..o_O

    a me sembra che il Dottor Carannante sia stato -MOLTO MA MOLTO- chiaro nella sua dichiarazione SCRITTA nell'articolo sopra "...Ragazzi, per noi il caso resta del tutto aperto ad ogni soluzione. Dal punto di vista logico anzi, le possibilità che siamo al cospetto di due veri e propri dischi volanti non sono poi così remote. Ma la solita prudenza ci consiglia di considerare anche altre ipotesi più...terrestri..."

    padelle! pentole e pentolacce! CALDERONI! ma NESSUN coperchio...je suis désolé..:(

  • #21

    se.son.ufo.fufferanno (giovedì, 17 ottobre 2013 01:10)

    Certo che il Canna ci è andato cauto è stato para.GUL.o
    Dice sempre quando scrive che loro sono aperti a questo a quello ma scrivono su casi ridicoli e non di vera ufologia. Casi inesistenti su foto a bassa risoluzione con analisi stupide!!!! Almeno il Cufom e gli enti internazionali aprono casi su foto belle, particolari, magari sono CGI ma uno apre la bocca dalla stupore quando li vede ma casi come questi =_= ufetti che sono caccia ...e che solo per la prospettiva sembrano gli ufo stilizzati dei cartoni con la cupoletta!

  • #22

    critico (venerdì, 18 ottobre 2013 19:43)

    non per far le pulci, e costatando la perfetta buona fede del CUFOM (che non si è sbilanciato più di tanto) ma a me sembra palese che la foto è ritoccata (anche malamanente) in quando si possono notare i quadrati con gli oggetti neri incollati sullo sfondo..

  • #23

    Ennio Piccaluga (venerdì, 18 ottobre 2013 22:56)

    Quello del CUFOM è senz'altro uno dei siti ufologici più seguiti in Italia e, come dice giustamente qualcuno, con le sue oltre 30.000 visite mensili è sicuramente nell'attenzione dei media. Sicuramente è il centro che più di ogni altro riceve segnalazioni di avvistamenti e, più di ogni altro, esegue analisi di immagini escludendo nella maggior parte dei casi che si tratti di UFO. Non è comprensibile in questa ottica chi lo attacca cercando di sminuire il lavoro fatto dagli esperti del CUFOM, che in ogni caso non hanno mai affermato di essere infallibili. Rimangono altresì ingiustificati l'astio e il tentativo di sminuire e ridicolizzare l'operato del CUFOM messo in atto da qualcuno. Di certo, non ho mai letto sul sito del CUFOM nessuna frase volta a sminuire o a mettere in ridicolo altri ufologi. E' questa un comportamento che ha molto danneggiato l'ufologia italiana in passato e che non troverà mai spazio nelle file del Centro Ufologico mediterraneo. Ciò detto, ribadiamo il nostro apprezzamento per gli amici di Ufoonline, uno dei siti storici e più rappresentativi dell'ufologia italiana.

  • #24

    Insider (venerdì, 18 ottobre 2013 23:36)

    @Piccaluga

    Che possa o meno essere seguito, ciò non rende il CUFOM un sito attendibile. Evidentemente sfugge che è lo stesso CUFOM ad emanare risibili comunicati stampa attraverso mailing list mirate a redazioni compiacenti. Basta vedere come ogni articolo proposto dal CUFOM sul web rimbalza da una sito all'altro con copia-incolla, senza però che nessuno di questi abbia il buon senso di accertare la veridicità di quanto esposto.

    Il CUFOM non è credibile, non lo è affatto come non esistono esperti nell'analisi videofotografica al loro interno, e lo si è constatato ogni volta che costoro hanno scambiato lanterne, volatili ed insetti per UFO, puntualmente spiegati altrove con dovizia di particolari. Non ho mai letto una smentita da parte dello stesso centro rispetto a quanto erroneamente pubblicato in prima istanza. Mai delle scuse ai suoi lettori che incappano in avvistamenti fasulli dal CUFOM riportati.

    Lei non può essere obiettivo per il semplice fatto che qui lo rappresenta quale "presidente onorario", c'è un conflitto di interessi.
    E' il CUFOM che danneggia l'ufologia italiana, vuole che le elenchi tutti o alcuni casi in cui tale associazione è stata sbugiardata? Come mai delle clamorose e numerose "sviste" del CUFOM non fa alcun accenno?

    Il suo intervento in questo spazio con l'annotazione delle statistiche circa la visibilità del CUFOM, è il chiaro segno che lascia intendere cosa tale centro sta a cuore: apparire, ovunque e comunque.

  • #25

    Malles (sabato, 19 ottobre 2013 07:36)

    ...": apparire, ovunque e comunque."...forse era rivolto a se stesso e non al CUFOM.

    Errore caro Ennio,errore e ingenuità...Hai posto su un piatto d'argento la tazza dove il veleno accumulato può essere schizzato,da chi poi non va praticamente MAI ad esaminare casi probanti e sintomatici di presunta vericidità ufologica,no! Costui esamina soprattutto avvistamenti che già in partenza appaiono dichiaratamente delle bubbole e quindi facilmente ( quasi sempre ) smentibili e rigettabili,accomunando così in negativo e in tutta tranquillità il resto della variegata casistica,a piacere e a gaudio della sua partigiana e sparuta schiera.
    Qui gaudio ferit ,glaudio perit...Un saluto e a presto

  • #26

    Insider (sabato, 19 ottobre 2013 09:19)

    Solo un Malles poteva intervenire a difesa del CUFOM, il che denota la sua assoluta inettitudine.

    Perchè non riporti qualche avvistamento genuino del CUFOM senza divagare? Quali sarebbero i casi probanti da esaminare? Ne avrai qualcuno da esporre, vero? I casi veri del CUFOM Malles, citali e vediamo se bisogna continuare a ridere oppure dimostrare interesse.

    Oppure, come hai scritto in modo inconsapevole (non te ne sarai reso conto), i casi del CUFOM rientrano perfettamente negli "avvistamenti che già in partenza appaiono dichiaratamente delle bubbole e quindi facilmente ( quasi sempre ) smentibili e rigettabili". Su questo saranno certamente tutti d'accordo.

  • #27

    Insider (sabato, 19 ottobre 2013 12:07)

    @Malles

    Chiedevo: considerata la tua sterile difesa al CUFOM, quali casi erano per te ritenuti validi tanto da giudicare tale centro credibile?

    La tua non risposta (hai - com'era prevedbile - divagato con altro) è perfetta e fa di te l'eterno oggetto di riso e scherno incapace di rispondere ad una semplice domanda diretta. E' uno spasso.

  • #28

    Malles (sabato, 19 ottobre 2013 13:42)

    No!La SFILZA di avvistamenti correlati che lasciano dubbi o propendono per la positività degli stessi NUN te la do,a comando versano inchiostro i tuoi galloppini...conoscendoti sarebbe tempo sprecato o al massimo andremmo a tarallucci e vino( Superciuk,please,lascia perdere...).Probabilmente il digiuno ti fa brutti scherzi. Guarda che ti ho già risposto al 28. Vai a'maggnà così ti chiudi per un pò la bocca e smetti per un attimo di recitare questa reiterata pochade del tutto personale,usa la forchetta,mi raccomando...o usi le mani?Ahi!niente di più facile.

    La verità è che strisci tra un caso ufologico (RISIBILE) e l'altro,non sarai per caso quel serpentello che causò la morte di Cleopatra? Beh! Sfido...dopo aver fatto pratica con Eva...

  • #29

    Insider (sabato, 19 ottobre 2013 15:02)

    @Malles

    Insomma quali sono gli UFO genuini segnalati dal CUFOM?
    Non lo sai... e bastava dirlo subito e ti evitavi l'ennesima figura di merda.
    Che macchietta che sei.

  • #30

    ennio piccaluga (sabato, 19 ottobre 2013 15:38)

    Insider, Malles, Fabiosky63......Ma con quale gentaglia stiamo dialogando? Io ho scritto il mio nome, ma altri, traboccanti veleno ed acrimonia si guardano bene dal qualificarsi. Noi continuiamo per la nostra strada, studiando e pubblicando i casi ufologici che riterremo opportuni, consci della possibilità di sbagliare, come capita a chiunque..."faccia" qualcosa, lì dove altri sono capaci solo di spargere veleni. Con Vostro sommo disappunto il CUFOM continuerà ad andare oltre, conquistando spazi e visibilità, non perché miri a questo ma perché opera, fa indagini sul campo, fa conferenze e convegni.....Ci dispiace che altri non sappiano fare di meglio che criticare ed attaccare, ma è questa una posizione che si sono scelti autonomamente.
    Noi non attacchiamo il lavoro degli altri ma andiamo per la nostra strada. Chi vuole, ci segua ( e sono tantissimi a farlo....), gli altri facciano la cortesia di tacere, nel loro stesso interesse.

  • #31

    Insider (sabato, 19 ottobre 2013 16:32)

    @Piccaluga

    Niente veleno, nè astio, ma solo la constatazione che il CUFOM non è credibile con la sua attività basata su avvistamenti UFO inesistenti. Non è un'opinione, ma un datto di fatto ed è stato dimostrato in più occasioni.

    Non è il singolo errore di valutazione che può capitare a chiunque, ci mancherebbe; nemmeno staremmo a discuterne perchè sarebbe un ridicolo accanimento. Qui siamo di fronte al festival della fuffa, dove vengono scambiati - lo ripeto - lanterne cinesi, lensflare, lampioni, volatili ed insetti per UFO.

    L'ultimo episodio, giusto per citarne uno, è imbarazzante. Qui la videoanalisi:

    http://www.youtube.com/watch?v=9B5fPXiXL2A

    E volessimo ricordare anche l'ufo di Grottaglie? Era un lampione stradale (il CUFOM ha impiegato 4 mesi per confermarlo dopo l'immediata sbufalata).

    Vi è addirittura un eclatante caso in cui il CUFOM, in risposta ad un lettore, volendo spiegare che quanto segnalato non era un UFO (strano, ma vedo) sbaglia clamorosamente identificando una funivia al posto di un lampione (è tutta da ridere):

    http://tinyurl.com/p92b4tk

    E' evidente che non sono semplici errori di valutazione, e se lei non se ne rende conto qualcosa non torna.

    Quindi la domanda: è incompetenza? è malafede? Entrambe le cose? Oppure buona fede mista ad ignoranza? E' un bell'enigma.

  • #32

    Malles (sabato, 19 ottobre 2013 16:56)

    Ne ero certo e ora ne ho la conferma : non sei in grado d'intendere e di volere...e per questo sei perdonato,nel tuo stato sei assolutamente da NON biasimare.

    Una domanda,quando dai del tuo agli altri e condisci il tuo straparlare con escrementi lo fai per scrollarti di dosso l'INSIpienza che ti contraddistingue? Sei patetico,mi sa tanto che una ricorrente e usurata poesiola ti starebbe a pennello.

    Fai vedere che puoi migliorare,cominciando a trattare ANCHE (soprattutto)qualche caso più serio e rilevante che non siano i soliti paraventi per sentirti grande,...tanto sempre NANO rimani con questo andazzo, fattene una ragione. I tuoi ripetitivi screenshot, i vari dualistici gifmovie, earthquake o l'occhione di skywatcher, luci spettrografiche in frequenza, frame vari, charge coupled ecc.ecc.ecc.ti stanno condizionando come l'anello dell'hobbit,( buona questa,me la passo) fanno molto anglosassone,ma anche molto Publio Virginio MARONE...

  • #33

    Insider (sabato, 19 ottobre 2013 17:06)

    @Malles

    Sei intervenuto difendendo il CUFOM, ti ho chiesto dei casi significativi da loro trattati e non hai saputo elencarli.
    Fragile e sterile difesa la tua, anche Piccaluga (colui che difendevi) ti ha accomunato alla "gentaglia", nemmeno ci hai fatto caso, evidentemente ne fai parte. Sarà stato per te un complimento.

    Insomma blateri e basta, come al solito. Sai solo raccontare la rava e la fava del nulla, eppure un sedicente appassionato di ufologia come te dovrebbe individuare al volo i casi genuini del CUFOM a te tanto cari, ma non l'hai fatto. E' tutto, continua pure a versare bile.

  • #34

    Malles (sabato, 19 ottobre 2013 18:06)

    Aaah!Sei ancora qui?Per versare bile dovrei alzarti(o scendere al tuo livello, il che risulterebbe muy , muy difficile,quindi niente bile caro il mio debunker.monKerino. Se mi hai seguito qualche volta,di quà, di là ed oltre...saprai che io (noi) tratto SOLO casi interessanti, non le stronzatine par tuo,ma si entra anche e,ripeto,SOPRATTUTTO in quelli che RARAMENTE ci permettono di scrivere la parola fine, il resto si che è fuffa, anzi muffa stantia, vecchio il mio ciabbattone. Chi blatera sei tu che peli solo uova sode spacciandole per cene...(chissà se capirai mai qualcosa...bah! fa lo stesso), è tutto anche per me.

    Cerco di venirti incontro per i saluti( spero definitivi), forse non ti fai sentire bene, prova ad urlare con più forza nel vento: non ci sono prove, non ci sono prove. Ami così tanto i termini inglesi che ...forse...è meglio...maybe they didn't hear you well. Try to shout at the wind: there are no proofs, ,there are no proofs.

    Un'ultima domanda :sei veramente tu il mandante di tutte le sciocchezze che dici?

  • #35

    Insider (sabato, 19 ottobre 2013 19:00)

    @Malles

    Continui a non rispondere alla prima domanda posta.
    Quali sono i casi del CUFOM per te genuini tanto da inalberarti e difendere il centro stesso e Piccaluga?
    Non lo sai vero? Come già detto sarebbe bastato ammetterlo, ma a te piace collezionare figure di merda eludendo, divagando e blaterando.
    Mica il giochino ti riesce sempre? Resta quindi chiaro che a riscontri oggettivi a te richiesti non sai mai rispondere.
    Una unanime risata ti seppellirà per sempre.

  • #36

    ufoonline (sabato, 19 ottobre 2013 19:51)

    Cercate di restare in tema. Avete tutta la libertà di rispondere con rispetto, evitando estremismi e rimbalzando responsabilità.
    Cerchiamo di non trascendere e qui occupiamoci solo di questo caso. Per tutto il resto avete altri mezzi.
    Abbiamo riportato le due versioni, quella del CUFOM, interamente, con la lettera del suo massimo dirigente e quella del sito Termolionline che ha tentato di spiegare l'avvistamento. Di questo si discute, di nient'altro. Non andate sul personale o modero la discussione e dovrete aspettare ore per leggerVi.

  • #37

    FABIOSKY63 (domenica, 20 ottobre 2013 15:58)


    braaavi, braaavi...visto? s'è scomodato anche antifufoonline..:D

    allora, Dottor Piccaluga..:)
    solo per chiarire...personalmente ho SOLO un nik, lo uso qui e nel forum, e corrisponde al mio nome e cognome, indirizzo ed email pubblicate, e visibili da chiunque registrato nel forum stesso...inoltre da parte mia -QUI COME ALTROVE- non c'è NESSUN attacco né a lei né al CUFOM delle quali ONESTA' NON ho dubbi...certo è che qualche volta le avete sparate grosse! ah!ah! ma chi è che NON lo fa? anche a me capita, e spesso, di prendere qualche granchio, canocchia, cozze, vongole e calamari! ah!ah! mah! che vogliamo fare?..un MEA CULPA, e si va avanti, nessuno è perfetto...giusto?.:)

    tra l'altro, prima che mi saltassero due hard disk, lo scorso anno, le avevo inviato con la mia email nominativa una o due foto...interessanti! gliene manderò un'altra di Marte, elaborata, quanto prima, sempre se me lo permette...perché anche mi -E NE SONO CERTO- credo che sul pianeta rosso sia presente (da tempo) la vita...anche se, per "le piante", e devo essere sincero, ho qualche dubbio, leggermente fondato..:)

    di questo caso -PERSONALMENTE- gradirei, se possibile, lo stesso scatto che è stato consegnato al Cufom per le analisi, così...giusto per poter avere una COMPARABILE ED EGUALE possibilità d'analisi, dato che lo stesso ente -SE HO BEN COMPRESO- è democraticamente rivolto alla comunità TUTTA, e senza scopo di lucro, oltre che alla ricerca della VERITA'...che mi sembra, credo, se non mi sbaglio, sia patrimonio dell'umanità...

    il Signor contact -IL VERO TESTIMONE DEL CASO- se NON è "un esperto" di codesti settori di ricerca, mi può contattare a codesta email e sarò LIETO di scusarmi con lui -PERSONALMENTE- di avergli dato "dell'esperto fuffico"...e questo anche dopo aver -LUI- dichiarato PRIMA di "NON sapere cosa fossero gli oggetti" chiedendo aiuto al centro e POI sostenendo -SCRITTO LUI NELLE RIGHE SOPRA- che "fossero 3(tre) corvi"...quando la PALESE squadratura ali-corpo ESCLUDE l'ipotesi VOLATILI che risultano COMUNQUE curvati -NON A SQUADRO- tra ali e corpo! e ciò tanto più prendendo in considerazione 2(due) ESEMPLARI, vedi foto, che risultano invece UGUALI...ergo..:)

    sono 25 anni che mi occupo di ricerca nei settori del "paranormale", NON sono né un buffone (mi diverto con poco) ah!ah! né "gentaglia", né tanto meno "l'acrimonia" mi appartiene, anzi! mi creda, sono molto oltre ciò che "dovrei", ma, MA...quello che DEVO dire, prima o poi, a chiunque, nel bene o nel male, lo dico chiaramente...

    questa è la email per il Signor contact: giardinifabio@libero.it se è in buona fede e se vuole ne parliamo qui..:)

    a lei ed al dottor Carannante...un cordiale saluto..:)

  • #38

    FABIOSKY63 (lunedì, 21 ottobre 2013 06:26)


    ringrazio il testimone di avermi contattato..:)

    per email, fornendo conferma dello svolgimento dei fatti così come riportato nella discussione e nell'articolo sovrastante...la sua idea è che fossero "tre cornacchie" in volo...

    3(tre) perché ha confermato di aver inviato lui al Cufom la foto -TAGLIATA- così come la vediamo -LA NUMERO 5- sopra pubblicata...l'unica cosa che NON ho compreso è PERCHE' ha tagliato la foto ESCLUDENDO il terzo oggetto, cosa che avrebbe permesso attraverso il SECONDO elemento di comparazione (terzo ufo) di ESCLUDERE O CONFERMARE DEFINITIVAMENTE gli aerei...

    piuttosto che i volatili, così come già da me indicato sopra, per il rapporti geometrici "a squadra" presenti -IN ENTRAMBI GLI UFO- tra le ali e il corpo\fusoliera dei presunti uccelli\aerei...peraltro anche la parte superiore "a cupola" rientra nel contesto delle "geometrie" identificabili direttamente nel Eurofighter...

    http://it.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

    in genere nelle esercitazioni di caccia e\o scramble sono sempre due o tre i velivoli praticanti, uno dei quali è "il bandito", o bersaglio, e un'altro o gli altri due "i cacciatori"...e generalmente il bandito che fugge eh!eh! è sempre avanti -ANCHE NELLA FOTO- a chi "lo rincorre"! altrimenti che bandito è?.:D

    mi sono ANCHE scusato con l'utente per avergli dato "dell'esperto FUFFICO" e ciò nonostante io NON abbia eh!eh! ancora "bene" compreso PERCHE'? perché ha tagliato la terza "cornacchia" dalla foto?..ma tant'è, come dice anche lui, alla fine di tanti discorsi, una foto NON fa la differenza...

    "se ci credi" -TANTO- è perché hai VISTO! e personalmente...su questo punto sono d'accordo..:)

  • #39

    John Watson (lunedì, 21 ottobre 2013 10:56)

    Tanto lavoro, ma quando leggo Piccaluga non posso resistere.

    Nessuno e' infallibile, e ci mancherebbe altro. Il problema vero e' quello che succede quando si fallisce. Se si fa finta di niente, si ignorano le evidenze, non si pubblica alcuna rettifica o nemmeno una riga di scuse, e dopo due giorni ci si comporta nello stesso identico modo, allora quella che poteva essere etichettata come innocua fallibilita' umana diventa molto rapidamente una combinazione lineare di incompetenza e malafede.

    Il CUFOM e' purtroppo un fulgido esempio di quest'ultima istanza.

    Per esempio quando il suo presidente pubblica a settimane alterne casi "eccezionali" e "sconcertanti" corredati da analisi farlocche di autodefiniti "esperti". Casi che si rivelano essere sempre (sempre) lampioni o uccelli o insetti dopo cinque minuti di analisi da parte di un eseprto vero. Mai una riga di scuse, mai una rettifica se non dopo mesi dal fatto.

    Per esempio quando nessuno degli "esperti" che lo compongono sembrano essere entrati nel 21esimo secolo e continuano a portare in giro foto sgranate che sembrano uscite direttamente dagli anni '60. Nell'epoca in cui ci sono in giro piu' fotocamere digitali ad alta risoluzione che persone e nell'epoca in cui c'e' piu' tecnologia nel mio orologio da polso che nel Saturn V che ha messo un uomo sulla Luna.

    Per esempio quando il suo presidente onorario si scaglia per anni contro il CERN e la ricerca del bosone di Higgs, appoggiandosi a baggianate quantomeccaniche di vario tipo. Salvo poi che quando il CERN lo trova davvero il bosone di Higgs, e Peter Higgs prende il Nobel, nessuna parola di scuse, nessuna rettifica, niente di niente.

    Per esempio quando il suo presidente onorario (ancora lui) scrive per anni castronerie di fisica, astronomia, e planetologia in giro per la rete e la carta stampata. Sempre le stesse. Salvo poi che quando gli vengono fatte notare egli si volatilizza come lo spettro del Re di Danimarca, e ricompare dopo un mese da un'altra parte a scrivere le stesse castronerie. Mai una rettifica, mai una parola di scuse per avere preso in giro i suoi adepti millantando conoscenze che non ha e non puo' avere.

    E poi ci si meraviglia se il CUFOM e' la barzelletta dell'ufologia italiana (e ce ne vuole di impegno per diventare la barzelletta di una barzelletta)? Per forza lo e', con un presidente che ha fatto di "puo' essere qualunque cosa, quindi puo' anche essere un disco volante" il suo motto che cosa vi aspettate? E da un paese con l'analfabetismo scientifico piu' alto d'Europa che cosa vi aspettate? Da un paese nel quale la prima rete nazionale trasmette a spese nostre tutti i primi dell'anno l'oroscopo per l'anno a venire che cosa vi aspettate? Non vi aspettate forse che una tale barzelletta abbia milioni di contatti al giorno?

    Io si.

  • #40

    XXX (lunedì, 21 ottobre 2013 14:25)

    Malles perchè non smetti di scrivere su questo sito, ne guadagnerebbero tutti!!!

  • #41

    Malles (lunedì, 21 ottobre 2013 14:29)

    Il ritorno di Ringo...
    Andiamo subito alla inelluttabile sentenza JohnnyESCA :" e da un paese (l'Italia) con l'analfebetismo scientifico più alto d'Europa che cosa vi aspettate?" Beh!,mi viene spontaneo rispondergli : Aaaah! Ecco dunqueee..., questo è il motivo del notevole deterioramento scientifico che ha investito da qualche anno a questa parte TUTTO il fertile territorio scientifico made in USA. In concomitanza(chiedo) con il tuo sbarco nel medesimo?

    Questo detto,e a parte le diverse barzellette del CUFOM e a RIparte quella scienza così appicicaticcia ed amata dal nostro,bisogna,per forza,entrare nel merito. Inutile caro Johnny,così Fedele a Cosimo,da incompetente del settore quale sei,sentenziare,(non solo su un gruppo, che ci sta,eccome) allargandoti negativamente su tutta l'intera fenomenologia ufologica,questo da un seguito all'incompetenza confluendola in arroganza faziosa.

    Detto questo,non per convincere gli scettici . per loro natura l'essere umano è portato a difendere ciecamente certe posizioni assunte,originate QUASI sempre da fattori emotivi e NON razionali. Negare l'esistenza e l'importanza del fenomeno ufo è indice, oggi, soltanto di ignoranza. Il problema è da tempo non più quello di stabilire se gli ufo esistono,bensì di arrivare a capirne la natura ed il significato. Come ho già STRAridetto, credere agli ufo NON implica necessariamente credere ad astronavi provenienti da altri pianeti.

    L'attuale documentata casistica comprende a partire dal dopoguerra, più di 250.000 rapporti di avvistamento,è un numero che può far impressionare,ma rappresenta SOLTANTO il 10 X 100 circa dell'intero totale,il resto rimane sconosciuto. Il motivo? La paura del ridicolo,paura certamente giustificata se si pensa che il ridicolo è tutt'ora l'arma più potente con la quale le autorità americane si sono servite (e si servono) con il "discredito sistematico" (systematic debunking. Per Pollicino che fa sfoggio d'inglese) presso l'opinione pubblica.

    Per gli addetti ai lavori NON è una novità che l'informazione ufologica arriva al grosso pubblico sistematicamente e accuratamente filtrata dalle autorità, mediante una sapiente manipolazione. Per chi s'informa, è noto per esempio che anche la nostra Aeronautica Militare ha svolto (e svolge) indagini in certi casi di presunti atterraggi ( e non solo ) di ufo. Tutto questo è ignorato dalla gente e potrebbe essere smentito dall'autorità militare in qualsiasi momento, ma questo non cambierebbe (e non cambia ) la realtà.

    La gente su queste cose non ama riflettere,di tanto in tanto qualche avvistamento clamoroso riaccende l'interesse dell'opinione pubblica, della stampa e della televisione, ed ogni volta si assiste all'identica assurda commedia: ad una prima fase "calda" durante la quale l'informazione arriva al pubblico pressochè genuina (in quanto la censura non ha avuto il tempo di agire) segue una fase di "riservatezza" nella quale diventa difficile,se non impossibile, raccogliere particolari o addirittura ottenere conferme da quelle stesse persone che, in un primo momento si erano dichiarate testimoni oculari del fatto ( la CENSURA sta entrando in azione) .

    Segue infine la fase "smontaggio". Con sapiente dosatura,i manipolatori dell'opinione pubblica insinuano le solite spiegazioni di comodo,mescolano abilmente realtà e fantascienza, fanno parlare il solito "esperto" di turno (generalmente ah! ah! ah! uno " scienziato ") in grado hainoi,di assicurare che non è successo nulla, che si tratta di banali equivoci, che si può tranquillamente tornare a discutere di calcio o di gossip in generale. Tutto finisce nella classica bolla di sapone fino...al prossimo caso clamoroso. Lungi da me il pensiero di elevare e scusare certe "dimenticanze"del gruppo dell'amico Ennio, ma se devo fare una distinzione netta,questa non può andare a favorire il tipico reiterante modus operandi degli esperti di casta pseudoscientifica


  • #42

    XXX (lunedì, 21 ottobre 2013 15:30)

    Malles tu fai solo parole, forse è arrivato il momento che tu risponda a qualche domanda....

    Insider ti ha fatto notare alcuni link, come la mettiamo con lanterne cinesi, lensflare, lampioni, uccelli ed insetti scambiati per UFO?......anzi meglio dire spacciati........quindi cosa difendi, continui a fare figure di merda, e ti rimando al mio 42

  • #43

    XXX (lunedì, 21 ottobre 2013 15:35)

    Per quanto riguarda Watson,.........il CUFOM è sicuramente divenuta una barzelletta, ma tu non puoi permetterti di parlare di questo e di quello, proprio per le innumerevoli figure di merda che hai fatto in campo scientifico in questo sito, quindi ritorna da dove sei venuto, che ancora si sente la puzza delle tue vecchie cazzate

  • #44

    John Watson (lunedì, 21 ottobre 2013 15:43)

    Ciao Malles,

    resisto alla tentazione di risponderti in modo accurato come ho fatto in passato, semplicemente perche' ho fatto voto di evitare discussioni con chi si esprime a forza di supercazzole prive di significato e a forza di affermazioni che si rifiuta di dimostrare.

    Cio' detto, mi preme sottolineare due cose: primo, se pensi che il declino scientifico degli USA sia colpa mia credo che tu mi stia sopravvalutando appena un pochino. Secondo, sono io il primo ad avere detto e ripetuto in tutte le salse che il fenomeno UFO sia reale. E' tutto l'approccio che ci gira intorno che fa ridere. E il fatto che UFO non equivale necessariamente a disco volante non devi venire a spiegarlo a me, ma ai tuoi amici del CUFOM e compagnia cantante che alla prima macchia sull'obiettivo gridano al "caso sconcertante".

    Fine della ricreazione

  • #45

    John Watson (lunedì, 21 ottobre 2013 15:46)

    @XXX

    "ma tu non puoi permetterti di parlare di questo e di quello"

    io no e tu si?

    "proprio per le innumerevoli figure di merda che hai fatto in campo scientifico in questo sito"

    Ti va di rinfrescarmi la memoria?

  • #46

    Malles (lunedì, 21 ottobre 2013 16:33)

    Due paroline caro Cosimo,poi ognuno può condire la propria pasta...

    Su alcune cose siamo perfettamente in sintonia, lo vedi dunque, che ogni tanto...Gli eccessi sensazionalistici non fanno MAI bene alla ricerca(in ogni campo, quindi ANCHE nel tuo) e alla fine si ritorcono e sono deleteri anche per chi li persegue, noncurante della razionalità.
    Sono quindi conseguentemente d'accordo che la "frenesia aliena"va rigettata , così come l'imperante diniego di "posizione", accolto in logica solo perchè esiste ancora (e ci mancherebbe) il diritto d'opionione.

    T'ho in parte dato ragione quindi. Ma in fatto di battute scherzose sei sempre latitante vedo,allora rincaro la dose sulla scienza USA e getta : non ti ho affatto sopravvalutato,ho semplicemente diminuito il valore scientifico attuale made in USA. Chissà se l'hai capita...con questo dubbio nel frattempo mi morderò il fegato. Buona serata vecchio mio

  • #47

    XXX (lunedì, 21 ottobre 2013 18:29)

    "Su alcune cose siamo perfettamente in sintonia"..............e grazie siete due pirla

    Watson, e rinfrescatele da sole va!!!

  • #48

    Margherito H (mercoledì, 23 ottobre 2013 01:25)

    Azrael dice:
    "Bisognerebbe parlare più professionalmente e di casi più chiari ed eclatanti di foto sfocate e contraffatte, credo nel fenomeno ufo perché io stesso da bambino ne sono stato testimone e in un paio di altre occasioni nella mia vita ma l'evento è stato così rapido da non permettermi di documentarlo.
    Sono molto scettico su alcuni casi di ufo che stazionano li fermi o si fanno dei giretti nei dintorni permettendo ai testimoni di prendere la macchina fotografica e appostarsi per fotografarli."

    Invece...

    Mi guardo intorno e vedo un incessante lotta tra fazioni avverse.
    Toni sopra le righe sono all'ordine del giorno, inseriti per interesse, ego smisurato, ignoranza o semplice quanto fanciullesco "disturbare il confronto d'opinioni".
    Qualsiasi luogo di discussione abbia l'onestà di dare spazio ad entrambe le campane, si ritrova farcito di diatribe personali, nelle quali c'è sempre meno un'attenzione ai dettagli del caso specifico che si sta discutendo e sempre più un difendere la propria posizione, attaccare l'altrui punto di vista o entrambe le cose insieme. Un confronto tra persone che mettano a disposizione le proprie capacità, senza sentirsi in diritto d'arrogarsi il ruolo d'onniscienti detentori del sapere assoluto, è purtroppo alieno a questi luoghi in maniera sempre più netta ( a mio modo di vedere, ovviamente ).

    La posizione critica, indispensabile per ogni seria analisi, viene abusata e tradita nel suo scopo "nobile" dagli stessi individui che se ne ergono ad inossidabili paladini.
    Viene fatto con sistematicità, ne più ne meno di quanto, con la medesima costanza, si divulgano analisi ufologiche "dilettantistiche" da parte di chi appartiene ad associazioni che, negl'altisonanti acronimi che le rappresentano, vorrebbero invece millantare "l'ufficialità e professionalità ai più alti livelli".
    Soprattutto in ambiti come l'ufologia, occorrerebbe una multidisciplinarità d'approccio al computo analitico...
    La realtà è invece l'opposto. Ogni singolo caso viene affrontato in funzione del farlo infine aderire al risultato che si è preventivamente deciso di voler conseguire.
    Da questo approccio palesemente indirizzato al proprio tornaconto, sia esso un lucro o un'egocentrismo, nascono le analisi del CUFOM e i lampioni di Casette d'Ete; i siti come Segnidalcielo e le castronerie di John Watson; l'alieno di Mortegliano e "La Nasa che gioca a fare Star Trek"....

    Da una parte ci sono palloncini che diventano Entità Biologiche Extraterrestri, stormi d'uccelli in migrazione che si trasformano in "flottilla" di velivoli alieni, pianeti e satelliti artificiali che assurgono al ruolo di Nave Madre...
    Dall'altra parte della giostra vengono ignorate testimonianze di piloti militari, mentre si da credito alle parole di un appassionato di aeromodellismo che asserisce, con tanto di foto decisamente non somiglianti, che l'UFO di Sanluri era in realtà il suo "gioiellino radiocomandato".
    Si pretende di demolire casi storici in virtù di una singola analisi compiacente allo scopo, innalzando il parere spudoratamente di parte dell'Attivissimo di turno, a sunto analitico inattaccabile.

    Nel frattempo, a parte qualche sporadico e sempre più raro "Jerry Ercolini", di ricerca seria e propositiva...neanche l'ombra.

    C'è di che esserne avviliti...


    ...CONTINUA...

  • #49

    Margherito H (mercoledì, 23 ottobre 2013 01:32)

    Ora, dopo il dovere...darei sfogo al piacere.

    @Malles
    Non dia retta a XXX. Lei è un Signor Interlocutore. Anche quando toppa.

    @XXX
    Nei commenti a questo articolo, lei ha scritto:

    "...o mio Dio, questo si firma diversamente e interloquisce con se stesso.....meglio non esprimersi"

    "Malles perchè non smetti di scrivere su questo sito, ne guadagnerebbero tutti!!!"

    "Malles tu fai solo parole, forse è arrivato il momento che tu risponda a qualche domanda....
    Insider ti ha fatto notare alcuni link, come la mettiamo con lanterne cinesi, lensflare, lampioni, uccelli ed insetti scambiati per UFO?......anzi meglio dire spacciati........quindi cosa difendi, continui a fare figure di merda, e ti rimando al mio 42"

    "Per quanto riguarda Watson,.........il CUFOM è sicuramente divenuta una barzelletta, ma tu non puoi permetterti di parlare di questo e di quello, proprio per le innumerevoli figure di merda che hai fatto in campo scientifico in questo sito, quindi ritorna da dove sei venuto, che ancora si sente la puzza delle tue vecchie cazzate"

    " "Su alcune cose siamo perfettamente in sintonia"..............e grazie siete due pirla
    Watson, e rinfrescatele da sole va!!!"


    Una decina di righe, suddivise in 5 commenti.

    In un singolo commento di Malles, leggo invece questo:

    "Gli eccessi sensazionalistici non fanno MAI bene alla ricerca(in ogni campo, quindi ANCHE nel tuo) e alla fine si ritorcono e sono deleteri anche per chi li persegue, noncurante della razionalità.
    Sono quindi conseguentemente d'accordo che la -frenesia aliena- va rigettata , così come l'imperante diniego di -posizione-, accolto in logica solo perchè esiste ancora (e ci mancherebbe) il diritto d'opinione."

    In sole 4 righe è evidente come sia lei coi suoi 5 commenti (per un totale di dieci righe del nulla più becero), a dover alzare i tacchi per il bene comune.
    Siamo pazienti e gentili a non farle continuamente notare quanto sia evidente la sua inadeguatezza ai party che vorrebbe frequentare (E di fatto frequenta...). Non abusi. Qui, l'inutile, è lei. Le sconsiglierei di far cadere l'attenzione su questa sfaccettatura. Non le giova.

    @John Watson

    Bentornato, frottolino mio!!!

    "Tanto lavoro, ma quando leggo Piccaluga non posso resistere."

    Ora che assisto al suo ritorno su questi pascoli, sto valutando di prendermi un paio di giorni di ferie. Fangù il tanto lavoro. Va di scena GionUozzon...mica che me lo perdo... ^_^

    Potrei approfittare della "licenza feriale" per leggere i suoi eminenti contributi a questo articolo...dato che non ho avuto tempo se non per un'occhiata fugace... (Lei è il mio Dulcis in fundo, dopo tanta amarezza....sigh, sob, me tapino...)
    Chissà che non le sia scappata qualche improbabile quanto lieve imprecisione?!
    Un auto-alabardata spaziale...un rimbalzo malaugurato del maglio perforante...una lama rotante infingarda...!?

    Mentre si DISTRUGGE la pseudo-scienza...un qualche incidente può capitare.
    Oddio...non desidero certo metterla in cattiva luce. Non mi fraintenda, Atlas Ufo Gionuozzon.
    Queste pagine sono testimoni del suo meticoloso e proverbiale "non fallire mai".

    Non oserei mai mettere in dubbio la sua leggendaria precisione e buonafede.
    A questo ci pensa benissimo da solo.

    Vorrei solo essere generoso e darle una mano in questo suo acclarato compito.
    Sempre che me ne capiti occasione. Ma sono certo che sarà sua premura...farmi questa piccola cortesia.

    Dopotutto, lo dice lei stesso che:

    "Nessuno e' infallibile, e ci mancherebbe altro....eccetera eccetera..."

    Non elenco i miei "chiedo venia" più o meno recenti. Ne può trovare un discreto numero, tra le vaccate che ho scritto nel web.
    Vaccate delle quali posso fregiarmi in largo numero e sotto molteplici sembianze.

    Quanti "mea culpa" pubblici può invece annoverare uno come lei, che filosofeggia l'umiltà senza esserne mai sfiorato dalla virtude?!
    Me ne elenchi qualcuno.

    Da una parte e dall'altra, l'ufologia soffre del semplice fattore umano, che in quest'intrigante e curiosa "materia" da il peggio di se come in pochi altri temi di discussione.
    Lei è un maestro, in questo. Si rassegni all'evidenza dell'essere totalmente inadeguato al ruolo che si è scelto nel web.
    Le auguro di avere più affinità con le galassie che va studiando. La ridente valle, crede in lei.
    Non continui a deluderne le aspettative e si focalizzi in ciò che sa fare. Quello che non sa fare lo ha già espresso sino alla nausea. Direi che potrebbe anche bastare, no?

    Bona nit, volgut.

  • #50

    John Watson (mercoledì, 23 ottobre 2013 16:08)

    Margherito H,

    "Chissà che non le sia scappata qualche improbabile quanto lieve imprecisione?!"

    Possibile. Anzi, anche probabile in momenti come questo.

    "Queste pagine sono testimoni del suo meticoloso e proverbiale "non fallire mai"."

    Che io non fallisca mai lo stai dicendo tu. E come troppe cose che escono dalla tua tastiera, e' una baggianata da me mai asserita.

    Quanti "mea culpa" pubblici può invece annoverare uno come lei, che filosofeggia l'umiltà senza esserne mai sfiorato dalla virtude?!
    Me ne elenchi qualcuno.

    Grossomodo quanti gli errori che ho commesso. E sono diversi. Uno addirittura lo hai messo in luce tu, forse te ne sei dimenticato? Anche io ti risparmio l'elenco. E' tutto pubblico e a disposizione di chi non ha niente di meglio da fare.

    "Lei è un maestro, in questo. Si rassegni all'evidenza dell'essere totalmente inadeguato al ruolo che si è scelto nel web."

    Mi perdonerai se la tua opinione mi lascia indifferente.

    "Quello che non sa fare lo ha già espresso sino alla nausea. Direi che potrebbe anche bastare, no?"

    Affermazione interessante, considerato che viene da uno che ha la pretesa di insegnare il mestiere ai migliori scienziati del mondo (di cui io non faccio parte, a scanso di fraintendimenti), ma non conosce nemmeno la seconda legge di Keplero e parla a vanvera di velocita' superluminali.

    Che ne dici di dare un occhio al pulpito dal quale predichi, di tanto in tanto?

  • #51

    XXX (mercoledì, 23 ottobre 2013 16:35)

    Margheritomallesfabyosky

    Non c'era bisogno che facevi il copia e incolla dei miei post, si già cosa ho scritto
    Lei sopra scrive..." Le sconsiglierei di far cadere l'attenzione su questa sfaccettatura."...io invece lo faccio notare e come

    Il bello è che quando mi fai notare cosa hai scritto quando ti firmi Malles, lo fai come a dire ....""guarda che grande cosa che ha scritto"",
    invece sai quale è la verità?........che scrivi solo corbelleriue.

    Piuttosto perchè non rispondi alla mia domanda che ti ripropongo.........." forse è arrivato il momento che tu risponda a qualche domanda....
    Insider ti ha fatto notare alcuni link, come la mettiamo con lanterne cinesi, lensflare, lampioni, uccelli ed insetti scambiati per UFO?......anzi meglio dire spacciati.."""

    Poi leggo ancora......"""Siamo pazienti e gentili a non farle continuamente notare quanto sia evidente la sua inadeguatezza ai party """"..................spiegami chi mi fa notare cosa?..............me lo fate notare tu e la triade bimbominkiesca?

    Ma ti rendi conto di quanto sei fastidioso e sconclusionato?.......qui se c'è qualcuno che disturba e sporca questo spazio, quello sei tu, i miei commenti te lo fanno solo notare...............ti faccio vedere io se con fabyosky mi vieni contro e poi con margherito mi dai ragione


  • #52

    Damocle (mercoledì, 23 ottobre 2013 16:47)

    CIO' CHE è DAVVERO INTERESSANTE NELLA LETTURA DELLE LEZIONCINE DI "PREPARAZIONE H" è CHE ARRIVANO DA CHI - NELLA REALTà - NON HA NEMMENO CONSEGUITO IL DIPLOMA DI SCUOLA MEDIA-SUPERIORE E CHE PER LAVORO VENDE/VENDEVA SLOT MACHINE DA BAR.

    NON È DIVERTENTE? :-)

  • #53

    Ottavio (mercoledì, 23 ottobre 2013 18:34)

    Scoperta e fugata la Marcy costola di quel codardo di XXX che gioca a nascondersi dietro 6ei scimmioni fasulli.

  • #54

    Mauro (mercoledì, 23 ottobre 2013 23:21)

    Sono identici ai palloncini a forma d'aereo di mia figlia,,.

  • #55

    XXX (giovedì, 24 ottobre 2013 12:32)

    OttaviomallesfabioskymargheritoH ma sempre sta minchiata scrivi? oltre alle altre

  • #56

    FABIOSKY63 (giovedì, 24 ottobre 2013 16:50)


    ...puntini...

    @...
    propongo l'indifferenza "di gruppo" ah!ah! verso XXX..:D
    oppure troviamo il modo di COSTRINGERLA a fare "votum castitatis in aeternum" ah!ah!ah!..presso un "monastero del silenzio" del sud Italia..:D

    @Damocle
    grazie, direi che è MOLTO illuminante!..o_O
    vista la dimostrata preparazione e l'impegno di MargheritoH in alcuni settori!..e ciò ovviamente dimostra -PRIMA DI ALTRO- che "i titoli" tali sono e tali restano...o_O

    sto srotolando la canapa bianca..:D

  • #57

    XXX (giovedì, 24 ottobre 2013 17:01)

    @Fabiosky, chi dovrebbe mostraemi l'indifferenza!?........................tu malles marghertoH e ottavio!? ........cioè la stessa persona

    @UFOONLINE,io una cosa devo dirla, il vostro è un sito molto bello, ma da quando ci scrive questo signore quà, è stato rovinato, con i suoi lunghi posto che in pratica non dicono nulla, oppure solo fesserie, facilissime da smentire...............senza parlare poi del suo stupido humor, che evidentemente fa ridere solo i polli, mi prenderò una vacanza da questo sito, nella speranza che i commenti di questo individuo che prende per il sedere la gente vengano sedati, o quantomeno diminuiscano

  • #58

    Malles (giovedì, 24 ottobre 2013 17:36)

    Ad libitium...che sciocchino...dunque io (come una Matrioska) dovrei contenere le...ENTITà di Fabiosky63, di Margherito H e dell'investigatore Ottavio? Che dire? Beh! Non me n'ero reso conto, grazie xxx o chi per te, questo è un vero favore...

    Quello che seriamente non condivido è il denigrare il lavoro altrui caro Damocle debunkerone, qualunque tipo di lavoro,io poi faccio il barcarolo e non mi avvilisco certo per questo, anzi... Caro Margherito se è vero che ti trovi in Germania come mi sembrava d'intendere, e ti trovassi nella mia zona,cioè a Oberaichen ( Leinfelden ) ci si potrebbe incontrare per un dibattito ufologico in questa sede.

    Hallo Margherito,bist du auch in Deutshland? Und wenn ja,wo? Vielleicht offnen wir eine flasche Krug ( auch wenn ich Cristal bevorzuge) lassen wir sprache wo sie ist,wir konnten uber andere wichtigere dinge reden .

    S'atè capì un quaicos...prosit

  • #59

    XXX (giovedì, 24 ottobre 2013 17:53)

    Ecco Malles, sono proprio i commenti come questo tuo ultimo che fanno soltanto ridere i polli.........Ottavio investigatore?........ma vai acagare tu e la triade bimbominkieska

    pienamente d'accordo con Damocle.........quindi tu cosa cazzo non condividi Babbazzo

  • #60

    Malles (giovedì, 24 ottobre 2013 18:25)

    Hai finito? Bene! Pulisciti la bocca con la carta igienica e vai a scuola di buone maniere ,sciocco

  • #61

    Margherito H (giovedì, 24 ottobre 2013 20:19)

    @Damocle

    Non VENDO, bensì NOLEGGIO ciò che è MIO.
    Traendone profitti (Che lei probabilmente si sogna) senza muovere le terga dalla mia posizione di pigro mecenate.

    La sua spada giunge all'uopo. Un infingardo rimasuglio di gambero rosso, mangiato crudo durante luculliano aperitivo, non vuole saperne d'abbandonare la posizione assunta, tra molare e premolare.
    Serviva giusto giusto il suo esimio stuzzicadenti.
    Una cosa non ho ancora capito, dopo 3 anni.
    Invidia la mia intelligenza, nonostante non sia supportata dai soldi di famiglia, che all'epoca per me adatta non permettevano ch'io potessi "pesare sul bilancio familiare"...o il mio reddito, anch'esso conseguito nonostante le sfavorevoli condizioni di partenza che la mia estrazione proletaria m'ha regalato?
    Ah...no...
    Forse invidia il mio trasparente non fare mistero di me, nella sua miserrima tana dove progetta come rosicchiare ammennicoli altrui con vili e anonimi interventi "dal cuore stesso del sito". Trasparenza che forse a lei assolutamente non è concessa?
    Su...non si roda. Sono meglio di lei, in tutto. Pure nell'avere un nome e cognome che lei (per vergogna di se stesso, viene da immaginare) non ha mai reso pubblico. E' però ben lesto a rendere pubblica la privacy altrui, come ha fatto nel suo commento. Fortunatamente non faccio segreto di me stesso da sempre.
    Bene...ora che ho finito di cavarmi 'sti 3 euro di crostaceo freschissimo dalle gengive, le restituisco lo "spadino" ( Ho saputo che lei è alquanto "ino" anche in altri contesti. Me ne dolgo in vece sua, che sembra invece non rendersene conto.). Ne faccia buon uso, dello spadino-stuzzicadenti. Magari come tagliacarte per le sue pratiche cartacee di mediazione finanziaria. Immagino che ancor quello faccia...nella suo indefinito percorso sul "cosa farò da grande".

    @XXX
    Noooooooo....la pregoooo!!! Non abbandoni il sito.
    Dopo tutta la gente con troppa vivacità cerebrale che incrocio nelle mie giornate, lei è una delle poche evidenze di cerebro mononeuronale che ho il piacere di riscontrare essere ancora (Malgrado tutto, sigh) in giro nel web.

    @Malles

    Fui in teutonica landa. Ora non più. Sono tornato a respirare "l'aria più inquinata d'Europa". Quella padana.
    Per quanto riguarda lo sprachen sie...sinceramente lo mastico ZERO.
    Preferirei comunque un veranero ahir por tapas, a la sombra, bajo al iberio cielito, magari nel mio buen retiro. Mi faccia sapere eventualmente qui: rigelorionisforum@libero.it

    @Fabiosky63
    La ringrazio dell'appoggio. E dell'essere parte della sua persona, di quella di Malles e di Ottavio. Anche se per "coscienza comune" intendevo tutt'altro, anni fa..... :-)

    @Gionuozzon
    Con lei non perdo ulteriore tempo. Che lei sia un ciarlatano arrogante è ormai scritto in vari luoghi, e in altri lo si evince ad un semplice "spulciare la veridicità delle sue affermazioni".
    Un lavoro che chiunque può fare da se, se ci tiene a capire "CHI E' COSA".
    La astrosaluto, fandonico "What???!!...Son....!!!"

    (Preventivo screenshoot mode-on. Quando si risponde a certi personaggi, spesso l'arma conseguente è la censura. Anche su questo sito, dove, per ora, sono a quota 7)

    Si Iu Sun

  • #62

    John Watson (venerdì, 25 ottobre 2013)

    Margherito H,

    "Che lei sia un ciarlatano arrogante è ormai scritto in vari luoghi"

    LOL! Detto da uno che si esibisce in perle del tipo <<Sono meglio di lei, in tutto.>> finisce quasi che ci credo.

    Comunque sia, se proprio vogliamo vedere chi e' effettivamente un ciarlatano arrogante, non abbiamo che da intavolare una discussione puntuale e completa. Cosa che io ho cercato di fare piu' volte dopo i tuoi attacchi, ottenendo come risultato solo il tuo scappare a nasconderti sotto al letto dopo il travaso di bile iniziale.

    E non sto parlando delle discussioni da scuola materna che stai intavolando con i tuoi pari pieni di fuffa, all'insegna del "chi ce l'ha piu' lungo". Sto parlando di una discussione basata su fatti. Lascio a te decidere l'argomento: velocita' superluminali, forze magnetiche, fughe orbitali, correlazione tra a attivita' solare e terremoti, premi nobel ai clienti di Benni. Quello che ti pare. E ti lascio anche decidere l'ambientazione. Se non qui, scegli tu dove.

    Alla prossima

  • #63

    FABIOSKY63 (venerdì, 25 ottobre 2013 09:49)


    ...barbecue...

    carne al fuoco...e il ritorno di Gringo..:D:D:D

    http://www.youtube.com/watch?v=HCfNEchcK2A

  • #64

    Malles (venerdì, 25 ottobre 2013 12:21)

    Prosaico (bravo) Margherito,soprassiedi alla maniera di Franco Franchi, e lascia stare il narcisismo dell'amicone Johnny e le sue ridicole sfide, ap'proposito caro COSIMO,perchè non lanci la sfida ad Aquila della Notte,alias Tex Willer. Per il duello mi metterei in prima fila rischiando una pallottola...
    termino con Johnny,inquadrandolo come falsa copia del grande che fu Karl Raimund Popper (ti piacerebbe,eh! Fedeli?).

    Tornando a noi Margherito, NON per "moralizzare" il tuo spagnolo,ma non posso non correggerti, altrimenti che barcarolo sarei,quindi permettimi...Tu scrivi : un veranero ahir por tapas,a la sombra,bajo al iberio cielito, magari?...nel mio buen retiro"
    Probabilmente volevi dire:...un veraneo a ir por tapas a las sombra, bajo el cielito iberico, ojala durante mi buen retiro. Solo per correttezza amico Margherito, solo per correttezza, che tradotto penso che vorresti dire che hai una VASTISSIMA hacienda con cavalli allo stato brado in quel di Catalugna? Ha! Ha! AH! Bueno, seppure conosco molto bene tutta la zona,nondimeno un PAIO di MESI come tuo ospite (NON indesiderato,neh! ) li trascorrerei volentieri. Tieni presente che siamo in quattro. Hasta luego my viejo

  • #65

    XXX (sabato, 26 ottobre 2013 14:35)

    ma prosaico de che? hhahahahahha

  • #66

    Margherito H (domenica, 27 ottobre 2013 01:29)

    @Watson

    "E ti lascio anche decidere l'ambientazione. Se non qui, scegli tu dove."

    Dal vivo, senza mezzucci informatici a disposizione.
    La location....hummm...mi pare ci sia un bugigattolo in piazza San Rocco, a Napoli, che sarebbe loco ideale.
    Mi dica quando che prendo il biglietto.

    @Malles
    Perdoni il mio conoscere lo spagnolo solo a livello colloquiale...spesso non so come sia scritto. Comunque, "veranero" mi confermano che è esatto.
    Come mi confermano che la hacienda non è disponibile, in quanto solitamente vado in hotel o a casa d'amici. Per buen retiro...intendo TUTTA LA MUNICIPALITA' del paesino di cui mi sono invaghito.
    E' comunque mio ospite...per i primi 3 giorni :-)
    (C'è chi può confermare che non mento quando offro ospitalità...)
    S'appunti l'indirizzo mail.