L'isola di Creta e l'ufo che non c'era

Da oltre una settimana molti siti italiani hanno portato in primo piano il caso di una fotografia ambigua nell'isola di Creta in Grecia. Un oggetto in volo dall’aspetto metallico, bordi netti e forma insolita. L’immagine, è finita anche nel celebre sito Abovetopsecret, finendo al centro di dibattiti ed approfondimenti. Panormama- che ne ha parlato nella sua edizione online- ha riferito di trasmissioni come “Coast to coast” di George Noory, che l'hanno definito uno degli avvistamenti migliori degli ultimi anni. Nonostante molti "esperti" siano rimasti impressionati da quello scatto ripreso da una coppia di turisti tedeschi in vacanza, qualcosa non quadra. Intanto spunta una foto identica senza l'Ufo. Vediamo di capire meglio questa intricata vicenda. 

Prima di tutto potete visionare la foto in HD cliccando qui. Partiamo dalle analisi di Abovetopsecret che possiamo sintetizzare con una buona fede riconosciuta ai testimoni e alla considerazione di una genuinità di base dello scatto. L’immagine sarebbe stata persino sottoposta ad un esame particolare, con un software in dotazione agli inquirenti americani e utilizzato nei processi penali. Lo scrive Sabrina Pieragostini nel suo Extremamente. Una sorta di “perizia tecnica” a prova di tribunale, dunque, che avrebbe dato un esito importante: non risultano nè alterazioni nè manipolazioni al computer. Quello che si vede, c’era davvero al momento dello scatto. Ma se non fosse proprio così?

Fa notare Insider nel nostro forum che i dati exif mostrano tracce di software grafici.

 


Precisamente nella foto c'è traccia di Photoshop alla data del 27-09-2012: 

Ma la prova regina sarebbe una foto che mostrerebbe il paesaggio, capre comprese, senza l'ufo nello sfondo. Oltre a un resize presente nel forum AbovetopSecret esiste un'immagine a risoluzione maggiore che mostra chiaramente come non sia presente nessun oggetto volante all'orizzonte.

Potete vedere la foto 4000px x 2248px qui, sotto invece una miniatura dello stesso scatto:

Insoma una semplice aggiunta post fotografica, una foto editata senza tanti complimenti, lasciando anche le tracce nei dati Exif. Qualcuno potrebbe far notare che i programmi di grafica digitale possono essere usanti anche per aprire un'immagine e modificala, per migliorare contrastro e toni, ma sarebbe stupido pensare che sia stato il fine ultimo della modifica. E poi disponiamo della fonte primaria, senza ufo e senza anomalie. Crea un certo stupore che questo caso sia riuscito a fare tanto scalpore rispetto a tanti altri, alcuni molto più curiosi e d'impatto.

 

Vi terremo aggiornati, per tutti gli ultimi sviluppi seguite la discussione nel forum:

Scrivi commento

Commenti: 48
  • #1

    Lau (venerdì, 05 ottobre 2012 14:31)

    Ufoonline 1 - Abovetopsecret 0
    XD

  • #2

    Scettico? (venerdì, 05 ottobre 2012 14:34)

    Sabrina pieragostini è la stessa che ha fatto l'intervista scoooooop a Baiata?

  • #3

    Alelucio (venerdì, 05 ottobre 2012 14:41)

    Senti ho delle immagini e un piccolo video su un oggetto che ha stazionato in cielo dalle mie parti. Volevo sapere se ti interessano e se hai la possibilità di analizzarle per dargli una spiegazione fammi sapere magari come posso fare per contattarti

  • #4

    Hole2 (venerdì, 05 ottobre 2012 14:49)

    La foto senza ufo potrebbe benissimo essere stata fatta prima e non dopo che cosa vuol dire?

  • #5

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 14:58)

    Scusate come sempre tendete ad "alleggerire" il carico con l'aiuto del sempre verde ma sempre impreciso INsider?? Ma dove cappero leggete quello che è stato fatto con il photoshop?!?!?O_O..puo' aver fatto qualsiasi cosa con il photoshop??Perche' dovrebbe essere stupido cambiare un contrasto scusate?!?!? State gasandovi sia sul forum che adesso qua con cifre "calcistiche" per un'emerito cazziatone che ha tirato in ballo Insider ma che non ha senso alcuno?!?!? Secondo ..ma perche' di tutto il web coma al solito solo voi avete la foto senza UFO? Siete i piu' belli o i piu' furbetti :D!!?? Ma daiiii...tralasciando sempre le testimonianze e quanto altro...e finisco dicendo che non riesco a capire la datazione della foto con e senza l'ufo ma misa' tanto che la modifica del photoshop è dello stesso INSIDER...:D:D:D

  • #6

    Ulisse (venerdì, 05 ottobre 2012 14:59)

    Hole2 mi sembra di capire che lo scatto senza ufo sia precedente secondo i dati exif! E poi che senso avrebbe fare uno scatto senza ufo, molto più facile che sia stato aggiunto dopo.

  • #7

    Scettico (venerdì, 05 ottobre 2012 15:02)

    Sutter Kaine dopo che ti sei asciugato dall'eccitazione per aver visto l'ufo ;) se ti fermassi a vedere ti accorgeresti che lo scatto senza ufo è originale e datato prima dello scatto con l'ufo. Oltretutto ti accorgeresti che questo ufo che ti provoca uno spasmo di gioia è una cachetta metallica da palloncino ad elio aggiunto guarda caso al centro esatto della foto e che il testimone sostiene di non aver visto mentre scattava la foto...ma che distratto...:D
    lascia perdere insider o gianni morandi...guarda i dati oggettivi

  • #8

    Polillo (venerdì, 05 ottobre 2012 15:04)

    Che cacchio ci fanno gli alieni in Grecia se non c'è una mazza da prendere...stanno vendendo tutto, andassero in Germania a rapire la Merkel e metterle una sonda aliena su per il culone inchiavabile (cit. mister B)

  • #9

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 15:13)

    Scettico..mi puoi linkare le date..veramente non le trovo...allora lo archiviamo come palloncino o photoshop non ho capito?

  • #10

    Scettico (venerdì, 05 ottobre 2012 15:20)

    Le date sono nei dati exif che ricavi dalle foto originali linkate sopra.
    Poi sul fatto che la foto è stata fatta con photoshop se leggi bene nessuno nell'articolo o nel forum sostiene quello. C'è scritto che esistono tracce del fatto che la foto sia passata in un programma di grafica digitale. Non è dato sapere per fare cosa. Questo può succedere anche se tu semplicemente ridimensioni una foto, quindi nessuno si sogna di dire che l'ufo è fatto con PShop. Certo suona strano, da qui a dire che è un fake fatto con photoshop ce ne vuole. Io per esempio non so cosa sia e all'inizio pensavo che la foto fosse originale e quello fosse un palloncino di quelli che vendono nelle sagre di paese non so se ne hai mai visti... non ho certezze e non sono un grafico. Ma su una cosa mi soffermo come hanno fatto altri prima di me, la testimone ( e non il ) dice che non l'ha visto mentre scattava...ma ti pare credibile non vedere quel bagarozzo?

  • #11

    WAntonio (venerdì, 05 ottobre 2012 15:20)

    Se notate anche la capra sulla destra guarda l'ufo segno che è REALE.
    Vergogna!

  • #12

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 15:20)

    UN'altra cosa non mi è chiara...mandano una foto palesemente photoshoppata ad un sito con racconto possibilmente credibile e poi mandano il giorno dopo la foto senza l'ufo a chi?! Da dove esce questa foto?Solo per un momento qualche esperto puo' dirmi se le date si possono alterare nel file exif? Non so ma qualcosa non mi quadra..io l'archivio come palloncino la preferisco come soluzione...:D

  • #13

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 15:23)

    Se per un momento apro la mente e "divento un beccaccione"e penso a una civilta' con queste capicita' ...bè si..ma pare possibile non vederlo per mille motivazioni.

  • #14

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 15:27)

    "Poi sul fatto che la foto è stata fatta con photoshop se leggi bene nessuno nell'articolo o nel forum sostiene quello" mi sembra esplicito sia nel forum che qua il boato fattosi dopo le considerazioni di INsider -che a me personalmente non dicono nulla -...

  • #15

    Malles (venerdì, 05 ottobre 2012 15:33)

    @ W ANTONIO
    Stavolta ti sei rincorso e ti sei superato

    La capra che guarda l'ufo è davvero spassosissima,sto piangendo dal ridere

  • #16

    Ulisse (venerdì, 05 ottobre 2012 15:46)

    Sutter lascia perdere Insider, è solo la citazione delle fonte della foto senza ufo... cmq qui è difficile discutere perchè non ti iscrivi al forum e ne parliamo li ... mi sono iscritto da poco anche io perchè qui era difficile scendere nei particolari

  • #17

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 16:05)

    Mi sono voluto sempre iscrivere ma sia su Segni dal Cielo che qua non mi piace il modo in cui tutto è semplificato e come la gente non metta in discussione per niente le teorie degli "illuminati" a quel punto o qua o nel forum non cambia la cosa...

  • #18

    Hiverside (venerdì, 05 ottobre 2012 16:11)

    Semplificato? al massimo ingigantito :))

  • #19

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 16:24)

    Post #18 -ti straquoto di la' son troppo esagerati...

  • #20

    Insider (venerdì, 05 ottobre 2012 16:25)

    @Sutter Kaine

    cito:

    "Secondo ..ma perche' di tutto il web coma al solito solo voi avete la foto senza UFO?"

    "e finisco dicendo che non riesco a capire la datazione della foto con e senza l'ufo ma misa' tanto che la modifica del photoshop è dello stesso INSIDER..."

    Mai lette tante sciocchezze usa di seguito all'altra.
    Eppure bastava che leggevi il topic dove è tutto riportato, persino la fonte della foto senza l'UFO, tratta da un forum greco:

    http://tinyurl.com/8q66wtq

    La prossima volta leggi per bene la cronologia di quanto descritto, così eviti di fare nuove figure da peracottaro.

  • #21

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 16:49)

    Continuo a non vedere le datazioni..il greco non lo conosco me disp :D se era in svaini forse era piu' facile pero' credo che nel faldone di 30/31 pagine dove in piu' di un'occasione si definisco "esperti" ricredo che avranno analizzato la foto ed è singolare che solo te ti sei accorto di questa modifica fra l'altro come dice il pezzo di Ufoonline non "quantificabile".
    "Insoma una semplice aggiunta post fotografica, una foto editata senza tanti complimenti, lasciando anche le tracce nei dati Exif. Qualcuno potrebbe far notare che i programmi di grafica digitale possono essere usanti anche per aprire un'immagine e modificala, per migliorare contrastro e toni".

  • #22

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 16:56)

    E cmq sto ancora aspettando (dato che io non lo so) se le data di quel file possono essere modificate...ci vogliono molto esperti per analizzare un caso e purtoppo non posso avere tutte queste persone per poterci parlare direttamente.

  • #23

    Insider (venerdì, 05 ottobre 2012 16:59)

    @Sutter Kaine

    Le datazioni, se ti riferisci a quelle riportate negli EXIF, sono riportate nel forum, basta accedere leggere. Ti ho anche menzionato col tuo post d'ingresso...

    E se rileggi anche il post in cui ho presentato l'anomalia negli EXIF, parlo di tracce di Photoshop, non che la foto è stata ritoccata con Photoshop.

    Successivamente sono incappato nella foto pubblicata dal forum greco, che hanno trattato lo stesso argomento postando i link di ATS.

    La foto senza l'ufo è da ritenere anch'essa un FALSO, essendo stata modificata in data 1 ottobre 2012 alle ore 23:29, data che coincide con il post dell'utente greco che l'ha pubblicata.

    Non è chiaro perchè lo ha fatto, non è chiaro il contesto nè cosa ha voluto dimostrare, a parte il facile utilizzo del fotoritocco.

    Bisogna verificare se su ATS è stata pubblicata la foto originale non "filtrata" da Photoshop, ma in quel forum sono giunti a quasi 50 pagine di discussione e francamente lascio ad altri l'incombenza.

  • #24

    Insider (venerdì, 05 ottobre 2012 17:02)

    @Sutter Kaine

    Sì, certo.
    Le date degli EXIF, come qualunque altro dato riportato, possono essere modificate.

  • #25

    IBelive (venerdì, 05 ottobre 2012 17:23)

    ma perchè se non conoscete neanche come funziona un gsm del 1998 vi mettete a disquisire su file e foto. I dati exif fotografano data e ora che ha impostato l'utente e se di default erano sbagliati anche i dati risultano inattendibili.

  • #26

    Sutter Kaine (venerdì, 05 ottobre 2012 17:26)

    Io pero' mi accanisco non con te che piu' di una volta ho detto che le tue argomentazioni sono interessantissime ma piu' alla massa di pecore che sta qua dentro...perche' leggendo i vari post lasciano trasparire una certa "vittoria" che è lunga dal divenire. Ti ringrazio per le datazioni perche' semplicemente non trovavo quella senza l'ufo. Probabilmente avra' fatto una prova per dimostrare qualche cosa..bho..

  • #27

    FABIOSKY63 (venerdì, 05 ottobre 2012 17:35)


    @Sutter Kaine

    Bip! Bip! Bip!..leggi il forum, leggi il forum, leggi il forum..;)

  • #28

    Scettico (venerdì, 05 ottobre 2012 17:38)

    Io pero' mi accanisco non con te che piu' di una volta ho detto che le tue argomentazioni sono interessantissime ma piu' alla massa di pecore che sta qua dentro...perche' leggendo i vari post lasciano trasparire una certa "vittoria" che è lunga dal divenire.


    Scusa ma che caspita dici? ti hanno detto che la foto è linkata come facevi a non trovarla?! Un mouse lo sai usare?
    Nessuna vittoria, meno male che almeno qui hanno aspettato una settimana per fare articoli e hanno lavorato nel forum in silenzio...altri hanno sparato l'ufo in prima pagina per fare le loro belle visite sui fake facendo solo un LURIDO copia incolla.

  • #29

    Insider (venerdì, 05 ottobre 2012 17:39)

    @IBelive

    Si parla di EXIF con cognizione, mica a cazzo di cane.
    Hai detto una cosa giusta, ma scontata.

    Negli EXIF della foto pubblicata dal forum di ATS la data dello scatto (19/08/12) coincide perfettamente con la data dell'avvistamento descritto e pubblicato (19/08/12), ragion per cui non è in discussione la loro validità rispetto al tempo immortalato, a meno che gli EXIF non sono stati modificati, ma in tal caso io avrei eliminato anche la traccia di Photoshop.

    Quello che è in discussione è l'uso che è stato fatto di Photoshop alla data del 27/09, 3 giorni prima che la foto venisse pubblicata sul forum di ATS (30/09).

    E' stato rimarcato che la traccia di Photoshop può apparire per le ragioni più banali, come la semplice apertura del file e salvataggio senza alcuna sostanziale modifica, forse un semplice "resize" o "crop" (ridimensionata o tagliata).

    Basta attendere la foto originale, non editata dal programma in questione, per eliminare intanto questi dubbi.

  • #30

    IBelive (venerdì, 05 ottobre 2012 17:42)

    Quello potrà anche non essere un ufo ma di ufo ce ne sono tantissimi e voi tentate ogni volta di nasconderli. Neanche se cadesse un disco volante nel cortile della Casa Bianca quelli che scrivono qui sarebbero contenti e direbbero che è stato un fake di qualche meccanico cinese.

  • #31

    CronachediNarnia (venerdì, 05 ottobre 2012 17:46)

    Bravo Insider lo hai capito che ci vuole l'originale....alloca perché non l'aspetti e abbai alla Luna ?!!

  • #32

    Insider (venerdì, 05 ottobre 2012 17:59)

    @CronachediNarnia

    Prego? Su ATS (fonte del falso clamore) sono arrivati a 50 pagine di discussione senza che l'originale (mi pare) sia saltato fuori, sfornando analisi e controanalisi da sclero totale (anche un gabbiano hanno visto in quel presunto UFO) e tu spunti fuori con questa banalità? Sei divertente.

  • #33

    Oppio dei popoli (venerdì, 05 ottobre 2012 19:52)

    Non si cono ancora certezze su questa foto fino a quando non spuntano gli originali qualcuno dovrebbe avere la briga di intimare alla signora tedesca di mandare i file nativi. Se non lo fa è una mitomane...se lo fa si comincia a ragionare

  • #34

    E.B.E (sabato, 06 ottobre 2012 00:40)

    W ANTONIO ahahahaha =D Aahahaha mamma che ridere! =D

  • #35

    F.B.L. (sabato, 06 ottobre 2012 12:00)

    Beh...in ogni caso la signora ha raggiunto il suo scopo...attirare l'attenzione!!!

  • #36

    Sanzo (sabato, 06 ottobre 2012 15:57)

    Qualora voleste sentire una campana differente che mostra che la foto modificata è quella senza l'ufo eccovi un sito che divulga informazioni maggiori.
    http://www.cronacheterrestri.com/avvistamenti/ufo-sulla-grecia-smascherati-i-soliti-disinformatori

  • #37

    qfwfq (sabato, 06 ottobre 2012 16:18)

    il solito fake da dare a bere ai gonzi...

  • #38

    Insider (sabato, 06 ottobre 2012 16:20)

    @Sanzo

    Ecco invece come quelle "informazioni" vengono smontate:

    http://photobuster.blogspot.it/2012/10/capra-capra-capra-reprise-per-i.html

  • #39

    aKIM (sabato, 06 ottobre 2012 17:09)

    insider OLTRE A FARE IL SAPUTELLO TUTTI I GIORNI TROVI IL TEMPO PER DORMIRE?

  • #40

    Insider (sabato, 06 ottobre 2012 17:16)

    @aKIM

    No, perchè "Insider" è solo un programma sviluppato da alcuni ingegneri informatici che comunica nel web attraverso un particolare software.

  • #41

    Adam (sabato, 06 ottobre 2012 18:04)

    ci sono un fottio di puntate su acient alien in history channel
    e anke su a caccia di ufo, dove portano alla luce prove su casi alieni
    prove dure e dimostrazioni solide a cui qst foto possono solo fare una mezza pippa
    nn xdiamoci in un bikkier d'acqua
    vogliino solo prendere x il culo la gente come noi a cui interessa il fenomeno ufo e ke sa della sua esistenza
    al di la delle 'prove'

  • #42

    Rigel (sabato, 06 ottobre 2012 18:12)

    @Insider
    Nel topic "chi è Insider", invece di farci sbattere a suon di ipotesi (Pagato da CIA, FBI, MOSSAD, MI5, Sisde, Cicap, Upim, Postalmarket, McDonalds...) potevi dirlo subito che sei un prodotto EA Sport.
    Ultimate Debbu Fuffa Evolution Pro che non sei altro!!!

    @Cronache di Narnia
    Semmai...ulula alla Luna. Semmai.

    @Sutter Kaine
    Da molto tempo, e con una certa assiduità, posti commenti su questo sito.
    Mi unisco a Fabiosky nell'invitarti ad iscriverti al Forum.
    Troverai approfondimenti, modi di confrontarsi, e pareri discordanti, che non impediscono assolutamente degl'ottimi rapporti di dare/avere informativo e nozionistico, tra persone che hanno vedute e idee a volte diametralmente opposte.
    Con ampi spazi di dialogo o cazzeggio, e una moderazione che interviene solo e solamente per tarpare le ali ai rompicoglioni, garantendo nel mentre una totale libertà di pensiero e di opinione. Cosa ch'è sempre più rara nei forum di qualsivoglia specie.

    @IBelieve

    Stesso discorso fatto per Sutter Kaine

    @Alelucio

    Manda una mail a Ufoonline.
    Tutte le segnalazioni vengono prese in seria considerazione, e girate al Forum, dove se ne disquisisce cercando di dare risposta a qualsiasi caso e/o avvistamento.

  • #43

    Sutter Kaine (sabato, 06 ottobre 2012 18:35)

    Ti ringrazio tantissimo dell'invito che a questo punto saro' strafelice di assoldare...al piu' presto mi iscrivero'..attenzione pero' scrivero' continuamente anche qua per le persone che arrivano nuove per non avere disinformazione come capita spesso qua! Consiglio per questo sito...ma perche' cavolo non passate solo alle registrazioni e basta se ogni volta che si arriva al dunque si finisce sempre nel dire...AH NO QUA NO TUTTI A REGISTARSI!!! Anche questa sembra una forma di disinformazione! Mi registrero' anche se seguo sempre il forum di registrazione...

  • #44

    franco (sabato, 06 ottobre 2012 19:02)

    state sereni, il 99% del materiale reperito su internet é falso,se ci sarà in futuro un contatto ci accorgeremmo tutti di loro,e nn solo poki adepti....un saluto a tutti.

  • #45

    Trigomo (sabato, 06 ottobre 2012 22:34)

    @ Franco
    Santo subito! Scusate c'e' gia' S.Francesco! E allora vice Santo! :D

  • #46

    Cinese (sabato, 06 ottobre 2012 23:01)

    L'ufo nella foto c'era. Poi è stato tolto per le politiche di austerity per risparmiare inchiostro e/o pixel.

    Amen

  • #47

    Malles (domenica, 07 ottobre 2012 11:06)

    MANO IN BLAK l'ha sempre detto,loro....controllano tutto,hanno tutto in MANO,sanno anche quando Insider dice delle cose serie...
    praticamente mai...

  • #48

    Lorenzo (domenica, 07 ottobre 2012 11:09)

    "Come possiamo notare l' immagine è "sporca". I pixel dell' immagine presentano zone di varianza elevate e la compressione .jpg ha addirittura modificato la mappatura dei pixels."

    e poi ancora:

    "l' UFO ha una risoluzione originale diversa rispetto alla foto e i suoi difetti nella mappatura risultano essere di dimensioni più piccole (in parole povere: i pixel sono più piccoli che nel resto della foto) questo indica solo una cosa: l' oggetto proviene da una foto di diversa risoluzione"
    ------
    L'analisi di Paolo Bertotti riportata su PhotoBuster taglia la testa al toro.
    E' una foto ritoccata e la spiegazione è estremamente semplice: Tutta la foto deve avere identica risoluzione e le zone di varianza dipendono dall'aggiunta del'UFO.
    Direi che è stato fin troppo semplice smascherare l'inganno: Non vogliatevi male, non credete che quella foto sia autentica.