Il caso e le analisi del presunto Ufo a San Lupo

Un avvistamento con immagini molto chiare è stato fotografato a San Lupo, paese ai confini del beneventano. Il caso si è verificato il 17 luglio 2011. La circostanza viene giudicata estremamente interessante, in quanto accostabile come tempi a quello di un'altra segnalazione da Serino (AV), con tanto di foto, dove un oggetto volante non identificato veniva avvistato esattamente alle ore 15,26, quindi circa tre ore prima. Dell'aspetto di ricerca e analisi si è occupato il centro ufologico di Benevento. Le considerazioni alle qualsi si è giunti hanno provocato ampi dibattiti.

A seguire un video con le ricerche del team di Angelo Carannante.

Le considerazioni del CUBMGC le riportiamo integralmente a seguire.

Per tutte le analisi potete andare direttamente alla fonte originale.

E' possibile che trattasi di un velivolo (segreto) militare. E l'alone nero che vediamo in fondo nell'ingrandimento e che chiamiamo col nome  "FONDO PIATTO", è una zona in ombra dell'Ovni perchè non colpita dal sole oppure una qualche distorsione causata ad esempio dalla propulsione dell'oggetto?  Il punto in cui vediamo quella probabile ala sul corpo dell'oggetto, per una mera questione di aerodinamicità nei normali velivoli e veicoli che conosciamo per aumentarne la performance, dovrebbe corrispondere a nostro avviso al lato posteriore di esso. L'ala, come si vede è nettamente visibile anche senza ingrandimenti, , e ci pare di escludere che possa trattarsi di un'aberrazione cromatica della lente! Interessante è anche l'applicazione del filtro "Mappa Termica". Le alette a ben vedere sembrerebbero essere due e sicuramente non ci danno l'idea di un comune volatile, ma, per converso, come appena detto  richiamano gli accorgimenti usati in aerodinamica nei  velivoli e veicoli di fabbricazione terrestre.Dall'analisi di due nostri esperti, sembra che l'oggetto volante non identificato denoti una solida consistenza da ipotizzare quasi metallica. Innegabile d'altronde che il colore potrebbe essere anche di qualche volatile. A nostro parere, considerando i vari parametri della fotografia sicuramente di una buona qualità, l'ufo era sicuramente molto veloce. Notiamo anche che il suo colore è molto simile a quello delle case circostanti. Una forma di mimetizzazione camaleontica per una qualche ragione a noi ignota? Forse l'ovni era in procinto di colorarsi come il cielo ed è stato "beccato" proprio al momento giusto (per noi)? O ancora, era in fase di passaggio tra una dimensione e l'altra? O era dotato di un dispositivo di occultamento ed è stato visibile solo in fotografia? Come spesso accade nell'ufologia, siamo nel campo delle mere ipotesi e congetture. Impressionante dirlo, ma per gli appassionati della saga fantascientifica di Star Trek, questo ufo sembra rassomigliare molto, nientemeno, che alla supertecnologica astronave interplanetaria Enterprise.L'oggetto è sfocato e sicuramente ed ovviamente ad una distanza inferiore all'aereo che si vede in altro e che  potrebb essere ad esempio un 757 o un A310.

Scrivi commento

Commenti: 48
  • #1

    franz (sabato, 28 gennaio 2012 14:30)

    Sembrerebbe un tipo di dirigibile.

  • #2

    Shepres (sabato, 28 gennaio 2012 14:40)

    è palesemente un uccello fate dei riscontri con piccioni o quant'altro e vedrete che potrebbe essere un volatile,ormai va di moda avvistare ufo ma non è sempre cosi alla fine....Poi sinceramente guardate la foto attentamente non sembra un fake?????
    Interpretatela come più vi aggrada!

  • #3

    Divilinux (sabato, 28 gennaio 2012 14:55)

    Se notate quel puntino bianco tra le due case dovrebbe essere l'aereo che il testimone voleva fotografare con una focale di soli 32mm. Se l'aereo risulta un puntino bianco...a quanti metri dall'obiettivo dovrebbe trovarsi l'oggetto in esame? Sembrerebbe un insetto o qualcosa di molto veloce passato davanti all'obiettivo al momento dello scatto. Il tempo di esposizione è di soli 1/400" eppure risulta sfuocato.

  • #4

    Scettico (sabato, 28 gennaio 2012 15:04)

    Il centro ufologico di benevento dovrebbe concentrare i suoi sforzi su cose serie non su queste fotografie di blurfo. Assomiglia all'astronave di star trek ahahahaa ma per piacere ...

  • #5

    Iocicredo (sabato, 28 gennaio 2012 15:10)

    Scettico non hanno detto che era un'astronave non sparare fesserie .. hanno detto che poteva essere un drone militare, hanno solo fatto notare una somiglianza

  • #6

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 15:17)

    Ecco, siamo alle solite. Quelli del CUB/MGC/CUFOM sfornano l'ennesimo avvistamento fotografico che rientra perfettamente nell'ampia casistica dei BLURFO:

    http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=185262

    Mai una volta che forniscano le foto originali, o quantomeno prive di filtri da Photoshop e senza che vengano editate in Power Point.

    Ecco alcuni dei loro precedenti casi spiegati dal fototecnico Paolo Bertotti (Photobuster):

    http://photobuster.blogspot.com/2011/11/tanto-va-il-prez-all-ufo.html

    http://photobuster.blogspot.com/2011/10/gli-ufo-casa-mia.html

    http://photobuster.blogspot.com/2011/09/ciclicita-photobusteriane-sensazionali.html

    http://photobuster.blogspot.com/2011/04/il-fotografoche-non-sa.html

    Senza dimenticare la presa in giro offerta in un vecchio servizio di Striscia la Notizia:

    http://www.striscialanotizia.mediaset.it/video/videoextra.shtml?12757

    Insomma, nulla di nuovo all'orizzonte.

  • #7

    Iocicredo (sabato, 28 gennaio 2012 15:20)

    Ecco di nuovo questo Insider che sta in ogni fottuto sito ufologico del pianeta terra con il suo tentativo di screditare la gente. Ma cosa centrano gli altri casi? ma allora i pentiti di mafia siccome hanno fatto delitti non dovrebbero ascoltarli quando confessano? Ma ci stai con la testa. Parla di questo caso è una foto nitida non girarci intorno

  • #8

    Javier (sabato, 28 gennaio 2012 15:27)

    U C C E L L O

  • #9

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 15:29)

    @Iocicredo

    Non scredito la gente, non divagare con ridicoli esempi "mafiosi", come vedi sei tu che hai posto una similitudine che non c'entra una mazza.

    Quello che è opportuno fare è evidenziare come siano presenti, anche in questo caso, gli stessi errori di valutazione e analisi pari ai precedenti casi sopra citati e confutati fino al midollo.

    Di cosa può trattarsi? Di un passerotto o un insetto, che non hanno nulla di metallico.

  • #10

    Iocicredo (sabato, 28 gennaio 2012 15:32)

    Tra un passerotto e un insetto c'è una bella differenza la stessa che passa tra una panda e un jambojet.

  • #11

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 15:39)

    @Iocicredo

    Due ipotesi (volatile o insetto) che tuttavia vengono raramente menzionate da chi offre queste analisi, tendendo invece a dar credito ad un oggetto, nel caso specifico, camaleontico...

    Cito:

    "Innegabile d'altronde che il colore potrebbe essere anche di qualche volatile. A nostro parere, considerando i vari parametri della fotografia sicuramente di una buona qualità, l'ufo era sicuramente molto veloce. Notiamo anche che il suo colore è molto simile a quello delle case circostanti. Una forma di mimetizzazione camaleontica per una qualche ragione a noi ignota? Forse l'ovni era in procinto di colorarsi come il cielo ed è stato "beccato" proprio al momento giusto (per noi)? O ancora, era in fase di passaggio tra una dimensione e l'altra?"

    Cambio di colore, passaggio ad altra dimensione... Ma ti pare plausibile?
    E tutto questo analizzando una foto?

  • #12

    shepres (sabato, 28 gennaio 2012 15:48)

    Ribadisco l'oggetto in questione si trova ad un distanza molto ridotta dalla fotocamera non può essere un ufo,potrebbe trattarsi semplicemente di un falco che in effetti guardando la parte chiara sotto potrebbe anche trattarsi del falco pellegrino che sotto le ali è chiaro,passando davanti alla macchina fotografica è evidente che crea questo effetto sfocato e quelle famose ali areodinamiche di cui parlate tanto altro non e che il volatile in picchiata secondo me ovviamente.

  • #13

    CarloS (sabato, 28 gennaio 2012 15:50)

    Io invece faccio un'altra domanda: perchè fare quella foto...cioè una foto fatta a un tesso senza motivo?

  • #14

    shepres (sabato, 28 gennaio 2012 15:52)

    Bravo CarloS finalmente qualcuno che ci mette la testa...caso strano ste foto sono sempre alte verso il cielo ad immortalare qualcosa che non ha senso,io da appassionato di ufologia mi imbestialisco quando mandano in giro questi FAKE!!!!!!!!!

  • #15

    Silvia (sabato, 28 gennaio 2012 15:54)

    E' un posto medioevale magari voleva scattare la foto a un paesaggio caratteristico

  • #16

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 15:54)

    Questo è il passaggio più bello:

    "Impressionante dirlo, ma per gli appassionati della saga fantascientifica di Star Trek, questo ufo sembra rassomigliare molto, nientemeno, che alla supertecnologica astronave interplanetaria Enterprise."

    Posso ridere, vero?

  • #17

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 16:00)

    @CarloS

    Le tue domande trovano risposta nelle spiegazioni date dall'autore della foto, pubblicate nel sito principale:

    Domanda:
    Come vi siete accorto dell’UFO?

    Risposta:
    Guardando l'immagine

    Domanda:
    Che cosa avete pensato che fosse?

    Risposta:
    Non ho espresso giudizi

    Domanda:
    Cosa facevate prima dell'avvistamento?

    Risposta:
    fotografavo

    Domanda:
    Cosa avete fatto dopo l’avvistamento?

    Risposta:
    fotografavo

    Domanda:
    Cosa avete fatto durante il fenomeno?

    Risposta:
    fotografavo

    Come sempre, per tutti i casi di BLURFO, l'autore delle foto si accorge di questi "intrusi" solo quando guarda scarica le foto. Per quale motivo? E' spiegato nel primo link riportato:

    http://www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=185262

  • #18

    franz (sabato, 28 gennaio 2012 16:07)

    Escluderei che si tratti di un volatile dato che il posizionamento non centrale delle alette come viene mostrato nella fotografia ingrandita non permette il bilanciamento.

  • #19

    Divilinux (sabato, 28 gennaio 2012 16:22)

    Ragazzi ma lo scopo della foto è scritto chiaro e tondo:

    "Come mio solito mi fermavo a fotografare scorci della cittadina. Ho fatto anche la foto in questione (la 46ma della serie) dove ad occhio nudo vedevo un aereo di linea che attraversava lo scorcio di due case. Ho eseguito lo scatto senza accorgermi di nulla. Solo in seguito nello scaricare le foto sul Pc mi sono reso conto dell'anomalia"

    Infatti quel puntino bianco tra le due case dovrebbe essere l'aereo. Come da casistica BLURFO nessuno si è accorto dell'oggetto al momento dello scatto. Non ho elementi per poter affermare se si tratti di un volatile o un insetto, ma a giudicare dal fattore sfocatura posso dire che passava moooolto vicino all'obiettivo. Se fosse passato un passero o un falco bhe credo che un pò di attenzione l'avrebbe attirata. Le ali le hanno anche gli insetti....

  • #20

    Francesco Spezie (sabato, 28 gennaio 2012 16:50)

    Insider risparmiati le risate, la persona che ha fatto la foto è una persona rispettabile e in buona fede ti dovresti vergognare. Ha solo chiesto chiarimenti.

  • #21

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 17:06)

    @Francesco Spezie

    Ma sai leggere? Temo di no.
    Le mie critiche sono rivolte a chi ha "analizzato" le foto proponendole sempre con la solita minestra, e non all'autore della foto sul quale non ho nulla da ridire. Quindi le mie grasse risate restano, unisciti anche tu.

  • #22

    Lorenzo (sabato, 28 gennaio 2012 17:49)

    La foto non è chiara per niente per quanto riguarda l'"intruso", anzi è sfocata quasi a farlo apposta. E' possibile che ogni volta non si veda mai nulla chiaramente ?

  • #23

    Ulisse (sabato, 28 gennaio 2012 18:00)

    Ma la foto almeno è genuina o no? perchè se l'esposizione è così piccola come fa a risultare mosso... non è un controsenso?

  • #24

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 18:05)

    @Lorenzo

    Interessante la tua riflessione sulla "sfocatura fatta di proposito". Dici che si sono fatti così furbi da voler mettere in difficoltà chi invece pretende di ricavarci qualcosa di plausibile? Un modo per cogliere in castagna gli scettici? Chissà...

  • #25

    Onniscente600 (sabato, 28 gennaio 2012 18:17)

    A me più che l'ufo mi colpisce la casa fatiscente a sinistra. Non vorrei cadesse O.o

  • #26

    Pasquale D'Angelo (sabato, 28 gennaio 2012 18:23)

    Angelo Carannante. fa solo il suo lavoro di ricerca, hanno detto quanto andava detto. Un uccello non mi sembra magari un drone. Poi l'hanno scritto nelle conclusioni può essere tutto! non vedo scandalo. Ottimo come sempre il lavoro del centro che a differenza di altri si prende la briga di dare credito alla gente semplice. Bravo angelo sono con te

  • #27

    Insider (sabato, 28 gennaio 2012 18:28)

    Da questo filmato pubblicato dal CUB:

    http://www.youtube.com/watch?v=Ypq5DcbrHPo

    nella parte finale si legge:

    "Chi volesse vedere la foto originale, può venire al nostro centro a Benevento e sarà accontentato. Per noi l'oggetto risulta non identificato. Chi dimostrerà, senza preconcetti, la natura dell'ovni sicura e senza alcun dubbio e discussione, avrà il nostro plauso."

    Siamo nell'era della globalizzazione e bisogna caracollarsi a Benevento per visionare l'originale?

  • #28

    Lorenzo (sabato, 28 gennaio 2012 20:07)

    Se si ricoprisse la superficie di un freesbee con la carta stagnola (sotto lo si dovrebbe lasciare com'è), lo si lanciasse in una bella giornata di sole (ma anche no) e poi si facesse la foto, tutti crederebbero sia un UFO ? La forma ci sarebbe, la brilantezza anche, la sofcatura dovuta al movimento anche e la foto non risluterebbe ritoccata per nulla...

  • #29

    Lorenzo (sabato, 28 gennaio 2012 20:15)

    Ve le ricordate la fluorescenza di alcune vecchie sveglie a lancetta ?
    Se si ricoprisse il freesbee con la stessa sostanza, lo si tenesse per alcuni minuti sotto il lampadario, lo si lanciasse di notte e lo si fotografasse, cosa si penserebbe di quell'oggetto rotondo fluorescente che vola ?

  • #30

    XXX (sabato, 28 gennaio 2012 22:31)

    E quelli del centro ufologico de Benevento ci hanno messo sei mesi per dire che questo caso è estremamente interessante. Per me non lo è affatto,e ha tutta l'aria di un uccello. Però potrebbe dare l'impressione di un oggetto discoidale...ma siccome la foto è fotografata dal basso verso l'alto l'oggetto visto da sotto dovrebbe apparire diversamente, cioè circolare. Quindi non escluderei un ritocco con PHOTOSHOP da parte dell'autore, magari prendendo l'immagine dell'UFO da qualche parte per poi incollarlo sulla foto tramite PHOTOSHOP....facendo però un errore di prospettiva.
    Per farvi capire meglio.....provate a guardare la foto coprendo le case con la mano.....effettivamente potrebe sembrare un UFO discoidale fotografato frontalmente......ma quando abbiamo come punto di riferimento le case ci accorgiamo che la foto è scattata dal basso verso l'alto, quindic ci accorgiamo che quell'immagine dovrebbe apparire in maniera differente....cioè come una moneta lanciata per aria e guardata da sotto.
    Queste sono le mie due ipotesi UCCELLO, RITOCCO CON PHOTOSHOP con errore di prospettiva.

  • #31

    XXX (domenica, 29 gennaio 2012 00:02)

    Non so se avete notato un' oggetto bianco sospeso per aria......propio al centro fra le due case della foto......tipo un trattino bianco.

  • #32

    XXX (domenica, 29 gennaio 2012 00:40)

    @Insider tu hai notato l'oggetto bianco fra le due case?....un po sopra il filo della corrente......si potrebbe fare un'ingrandimento

  • #33

    Insider (domenica, 29 gennaio 2012 00:45)

    @XXX

    Se leggi tutto l'articolo del CUB ed anche il commento #19 di Divilinux, ti accorgerai che quel trattino bianco è stato spiegato, perchè è un aereo che l'autore della foto stava cercando di immortalare, poi è uscita fuori codesta caccola incollata in cielo e chi s'è visto s'è visto... ma se vuoi sapere la verità dovrai andare a Benevento, dove ti accoglieranno a braccia aperte e ti mostreranno la foto originale, capito? Vai a Benevento! ;-)

  • #34

    XXX (domenica, 29 gennaio 2012 01:02)

    Hahaha si ho capito Insider......non avevo letto il 19.
    Forse nel 30 ho scritto male.......secondo te quell'immagine se dovessse risulatare essere discoidale non è incoerente? insomma è un immagine piatta su uno sfondo tridimensionale.

  • #35

    Insider (domenica, 29 gennaio 2012 01:21)

    @XXX

    Che dirti caro, di effetti pressocchè analoghi li abbiamo osservati in centinaia di foto, rivelandosi insetti o volatili. In questo caso sarebbe più plausibile l'ipotesi insetto.

    Speriamo inoltre che ci legga almeno l'autore della foto risalente a 6 mesi fa e che, bontà sua, ci offra di visionare l'originale per giungere ad una conclusione certa, senza doverci trasferire a Benevento ^_^

  • #36

    XXX (domenica, 29 gennaio 2012 01:43)

    Allora è un insettoide :-P

  • #37

    Divilinux (domenica, 29 gennaio 2012 05:07)

    Per chi conosce l'error level analysis la fotografia originale sembra ritoccata:

    http://errorlevelanalysis.com/permalink/092a29a/

    Anche l'analisi effettuata con jpegjudge conferma che l'algoritmo di compressione jpeg non è puro al 100%. I dati exif mostrano come l'immagine sia stata modificata con Photoshop. Che tutti questi indizi siano una prova, oppure è solo una mia interpretazione errata? Questo caso è molto lontano dall'essere risolto.

  • #38

    XXX (domenica, 29 gennaio 2012 14:08)

    @Divilinux io non conosco l'error level analysis, ma la foto mi da l'idea di essere ritoccata anche ad occhio nudo. Mi sembra propio un immagine sovrapposta sulla foto. E ripeto secondo me c'è anche un errore di prospettiva, se si lancia un frisbee per aria e lo si fotografa frontalmente l'immagine dovra risultare come una linea piu o meno come l'oggetto della foto......ma se si lancia il frisbee e lo si fotografa da sotto (propio come il punto di vista del fotografo) l'immagine dovrà essere circolare propio come dovrebbe essere l'ufo della foto che invece erroneamente risulta essere frontale.......insomma qualsiasi oggetto discoidale (una moneta un CD un frisbee se lo si guarda da sotto mentre è sospeso è come un cerchio e non come una linea.

  • #39

    lorenzov (domenica, 29 gennaio 2012 19:15)

    Ciao a Tutti.
    Aggiungo al post di xxx 38 che un oggetto circolare ripreso con un angolo di 45°, da sotto, risulta una ellisse.
    Non mi pronuncio sulla veridicita' dell' esposizione fotografica ma mi soffermo sul fatto che la maggioranza delle foto ufo risultano quasi sempre sfocate o mosse, invece quelle nitide sono al 99,9% delle bidonate.
    Perche?
    A Lorenzo 28 rispondo che un frisbee con la parte inferiore tappata da stagnola non volerebbe come frisbee ma come un oggetto qualunque poiche' e' proprio la cavita' inferiore bordata che genera la portanza ottenuta dalla velocita' (forza) del lancio e da quella di rotazione attorno al suo asse verticale.
    Un frisbee lanciato con la cavita' verso l'alto e' solo pezzo di plastica.
    Vi saluto Nipoti cari: ormai ho quasi perso la speranza di leggere Shepard.
    Buona notte a tutti.

  • #40

    XXX (domenica, 29 gennaio 2012 19:26)

    Lorennzov esatto, dire un ellisse oppure ovale risulta essere piu esatto....quello della foto è come un ufo frontale.....per questo errato........ammeno che non stia precipitando...ma nella foto sfreccia per via della sfumatura

  • #41

    Insider (lunedì, 30 gennaio 2012 10:51)

    Ecco una foto ad una maggiore risoluzione dove sono disponibili i dati EXIF:

    http://img196.imageshack.us/img196/6285/dsc0046rc.jpg

    Qui gli EXIF:

    http://regex.info/exif.cgi?imgurl=http%3A%2F%2Fwww.centroufologicobenevento.com%2Fimages%2Fstories%2FDSC_0046.jpg

  • #42

    serena (lunedì, 30 gennaio 2012 16:28)

    ma non lo vedete? è un uovo volante!

  • #43

    Insider (lunedì, 30 gennaio 2012 16:40)

    Grazie serena, speriamo sia diventano un pulcino ;-)

  • #44

    Daniele (martedì, 31 gennaio 2012 13:24)

    Non e un volatile,sicuramente un oggetto volante non indentificato!!!Potrebbe essere telecomandato da terra da qualche persona con la passione per gli aerei giocattolo!!!Oppure un velivolo militare,oppure alieno!!!Il mistero resta!!!!!!!

  • #45

    Divilinux (mercoledì, 01 febbraio 2012 06:08)

    Habemus analisis...
    :)

  • #46

    Insider (mercoledì, 01 febbraio 2012 17:50)

    Habemus BLURFO:

    parte 1)
    http://photobuster.blogspot.com/2012/01/romanzo-fufologico-leggasi-epic-fail.html

    parte 2)
    http://photobuster.blogspot.com/2012/02/le-tabelline.html

  • #47

    Mezzuka (venerdì, 03 febbraio 2012 22:27)

    a 'sto giro concordo sull'insetto ...è palese l'estrema vicinanza del soggetto all'obiettivo tant'è che è l'unico oggetto non a fuoco. Se la sfocatura fosse dovuta esclusivamente alla velocità, la stessa sarebbe direzionale e non diffusa come invece è.

  • #48

    foscini rosetta (sabato, 12 dicembre 2015 22:02)

    Vuozap