Nasa ancora sotto accusa: copre navicelle ufo triangolari

Ancora una volta, i teorici della cospirazione aliena hanno tentato di usare pubblicamente le immagini disponibili nell'archivio NASA per dimostrare che l'agenzia spaziale è impegnata in un elaborato cover-up ufologicoE, ancora una volta, sono stati smentiti sia dall'agenzia che dalle leggi della fisica.

Questa volta, si è richiamata l'attenzione sulle peculiarità di nuovi filmati catturati da un telescopio a bordo della NASA STEREO-B - una coppia di sonde parcheggiate su entrambi i lati del Sole che, insieme, forniscono una visione a 360 gradi del sistema solare nella sua interezza.

Il filmato mostra Venere, la Terra e, sul lato opposto del campo di vista, un misterioso oggetto triangolare che si sta dirigendo verso di noi. Cosa sia è il punto dell'accusa alla Nasa.

Secondo gli ufologi è una nave spaziale. Secondo il buon senso no.

"Confrontando le dimensione agli oggetti planetari che si vedono in questo telescopio, se i miei calcoli sono corretti, quello che si vede è enorme", ha detto su YouTube l'utente "BeePeeOilDisaster" nel suo commento al video che è stato catturato il 27 dicembre. Parla di un cover-up rapidamente seguito, quando, pochi giorni dopo, gli scienziati della NASA's STEREO-B spacecraft hanno  aggiornato il sito per visualizzare le immagini più recenti. 

Questa non è la prima volta che utenti appassionati di ufologia hanno trovato quello che credono essere un UFO enorme in avvicinamento sulla Terra, ricorderete la "navi" di Saturno dirette verso la Terra.

Ma questa volta, il team di scienziati che lavorano con dati provenienti da sonde deciso di affrontare il reclamo direttamente. In un post sul sito ufficiale NASA's STEREO-B , i ricercatori hanno offerto una spiegazione della funzione triangolare nel filmato in questione: niente di più che un gioco di luce. Vediamo se la spiegazione è convincente.

 

"La risposta si trova sul lato esattamente opposto dell'immagine", hanno scritto gli scienziati. "Al tempo stesso questa strana caratteristica comincia ad essere visibile, molto luminosa quando il pianeta Venere entra nel campo visivo dal basso a sinistra."

Gli scienziati hanno constatato che Venere e il triangolo, una di fronte all'altra attraverso il centro del piano della telecamera, stanno al passo mentre si muovono. "Questa non è una coincidenza. La strana geometricità dell'oggetto' è in realtà una riflessione interna del pianeta Venere all'interno delle ottiche del telescopio. Questo effetto è stato visto molte volte altre volte in passato. "

 

Questo effetto ottico, riflette la luce in entrata da dietro lenti e specchi all'interno del telescopio, con la forma di manufatti prodotti da questa luce diffusa - di solito triangoli e cerchi di varie dimensioni - dipende dall'orientamento relativo di tali lenti e specchi.

Un altro esempio di riflessione interna, questa volta di luce dal pianeta Terra, può essere visto in frame dello Stereo-B risalente al maggio 2007. Altri esempi di riflessione interna e di altri artefatti ottici e di elaborazione dati vengono spiegati dagli scienziati nella sezione '"Artefatti immagine" della medesima pagina Web, con spiegazioni dei vari effetti. Questo è tutto, naturalmente se fidarci è no rimane un altro discorso. Noi vi abbiamo fornito quella che risulta la soluzione più logica e razionale. 

 

Scrivi commento

Commenti: 67
  • #1

    Amir B. (venerdì, 20 gennaio 2012 16:31)

    A dir la verità,può essere una giustificazione reale, o una giustificazione per il cover-up.

    Ahimè sono ignorante in materia,quindi boh!

  • #2

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 17:25)

    UFOONLINE scrive "Secondo gli ufologi è una nave spaziale. Secondo il buon senso no." Bhe non siete certo voi di UFOONLINE a stabilire il buon senso. Mi incuriosisce la pronta smentita della NASA.....se la Nasa pensa veramente che quella sia una riflessione interna del pianeta venere, neanche doveva dirlo......dico questo perchè se il sospetto mosso dagli UFOLOGI è veramente privo di buon senso,quindi falsità, come dice UFOONLINE allora gli ufologi andavano snobbati e non meritavano risposta. Cmq la storiella del riflesso è al quanto ridicola.

  • #3

    franz (venerdì, 20 gennaio 2012 17:46)

    Ridicole saranno semmai le storie di queste presunte enormi astronavi dirette verso la terra che poi risultano essere solo" artefatti immagine".

  • #4

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 17:56)

    Franz quello non è un riflesso......e cmq il mio 2 vale anche per te

  • #5

    Insider (venerdì, 20 gennaio 2012 18:08)

    @XXX

    Perchè ritieni che andavano snobbati? Se si snobba si parla di cover-up e complotto del silenzio; se invece si fornisce tempestivamente la soluzione si generano ulteriori cospirazioni. Dunque come regolarsi?

    A mio avviso è interessante spiegare cos'è che causa questi artefatti, non è nemmeno la prima volta. Anzi in alcune circostanze le spiegazioni di casi analoghi le trovi proprio nelle FAQ dei siti specializzati come quelli di STEREO e SECCHI.

    Ad esempio la volta scorsa si parlava di una mega-astronave nei pressi di Mercurio, ricordi? Questo era il link al forum dove venne approfondito il caso:

    http://ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10036271&p=1

    e tra i riferimenti da me postati per spiegare l'artefatto, vi era anche quello del sito "STEREO", lo stesso che spiega l'artefatto del presente articolo.

    Rientra tutto nel modo corretto di fare informazione scientifica.

  • #6

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 19:25)

    @Insider si ricordo la Mega-astronave di Mercurio, ed era chiaramente una bufala. Ritornando a prima,se poi gli ufologi dicono complotto del silenzio chi se ne frega,se uno dice il falso il silenzio è la migliore risposta. . Questa volta però il mio rimprovero va a UFOONLINE perchè questo articolo non è propio come le mega astronavi di Mercurio. Loro parlano di buon senso e spiegazione logica razionale. Bhe a mio parere questa volta c'è un minimo di dubbio.....perchè è chiaramente ripreso un oggetto in movimento, e non si può archiviare il caso dicendo frasi del tipo"La strana geometricità dell'oggetto' è in realtà una riflessione interna del pianeta Venere all'interno delle ottiche del telescopio." oppure "Questo effetto ottico, riflette la luce in entrata da dietro lenti e specchi all'interno del telescopio, con la forma di manufatti prodotti da questa luce diffusa - di solito triangoli e cerchi di varie dimensioni - dipende dall'orientamento relativo di tali lenti e specchi." Amio avviso queste spiegazioni non sono esaustive....quindi potrebbero rilevarsi false.......detto questo, siccome non c'è tutta questa sicurezza il sito di UFOONLINE e pregato di mantenere almeno un atteggiamento neutrale "perchè è un sito di ufologia" e non difendere a spada tratta la versione della NASA

  • #7

    Insider (venerdì, 20 gennaio 2012 19:35)

    @XXX

    Caro XXX, sono d'accordo con te su un atteggiamento generale da tenere nei confronti dei complottisti e quant'altro. E' vero, il più delle volte il silenzio è la miglior risposta per certi livelli. Però, almeno dal mio punto di vista, come appassionato e curioso della materia e di tutto ciò che concerne l'universo e le leggi che dovrebbero governarlo, questa spiegazione la ritengo utile.

    Hai seguito i link forniti da Ufoonline, quelli relativi all'articolo che riporta la spiegazione della NASA e la pagina web di STEREO con tutti i riferimenti?

    Vengono riportati altri esempi con effetti simili generati negli anni passati, come quello del maggio 2007. Purtroppo l'acquisizione e l'elaborazione di queste immagini genera a volte artefatti, perchè eliminarli manualmente richiederebbe risorse, anche economiche, che non sempre possono essere impiegate.

  • #8

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 20:06)

    Ma io non ho detto che quella spiegazione non sia utile......criticavo la presa di posizione a "a favore di...."
    Loro anno parlato di bion senso e spiegazione logica.....condannando a priori l'ipotesi degli ufologi.......e forse dovrebero ricordarsi che il pane a loro glielo fonisce l'ufologo cospirazionista.

  • #9

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 20:27)

    errata corrige no ufologo cospirazionista ma teorico della cospirazione

  • #10

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 20:32)

    chiedo scusa per gli errori di battitura.... hanno dovrebbero causa fretta


  • #11

    XXX (venerdì, 20 gennaio 2012 22:49)

    Insider tu ti senti soddisfatto da questa spiegazione? Una piccola precisazione l'oggetto non è triangolare, ma a forma di rombo

  • #12

    end (venerdì, 20 gennaio 2012 23:31)

    ci stanno preparando all'incontro

  • #13

    IRONMAN (sabato, 21 gennaio 2012 01:03)

    Si vede chiaramente che la figura geometrica riflette l'immagine del telescopio.
    Ha ragione la Nasa è solo un'anomalia.

  • #14

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 01:37)

    @IRONMAN dov'è questo riflesso del telescopio, io vedo solo la figura geometrica in transito.

  • #15

    IRONMAN (sabato, 21 gennaio 2012 01:57)

    Se ci badi il triangolo o rombo qualsivoglia, al suo inteno è trasparente(guardaci amodo però) e al suo interno viene riflessa l'immagine del sistema solare lostesso; a differnza della nostra Terra e degli altri pianeti che vengono evidenziati con la freccettina, dove si nota un corpo ben distinto e presente nell'immagine.

  • #16

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 02:19)

    @IRONMAN Ma guarda che la tua spiegazione è in contrasto con quella della Nasa, e nel tuo 13 gli dai pure ragione. loro parlano di riflessione interna del pianeta venere,infatti secondo loro il movimento di Venere e della figura geometrica è al passo, e tu invece affermi che al suo interno vi è riflessa l'immagine del sistema solare. Di quello che mi dici noto solamente la trasparenza del rombo, che tra l'altro mi sembra una figura acarattere solido.

  • #17

    serena (sabato, 21 gennaio 2012 09:38)

    mah a me non sembra proprio......che sia un riflesso....a me pare che ha una massa sta cosa!....e poi si muove........dai potevano raccontarla meglio! e poi come mai in altri filmati non si vede questo riflesso? in teoria dovrebbe essere facilmente ripetibile visto che pianeti, sole, e telescopi fanno sempre la stessa cosa!

  • #18

    IRONMAN (sabato, 21 gennaio 2012 10:04)

    XXX perchè Venere non fà parte del nostro sistema solare?
    Non è una figua solida ma un riflesso trasparente e penso che non si scomoderà più nessuno su questo..

  • #19

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 10:53)

    IROMAN tu te la giri come vuoi........venere è un pianeta, il sistema solare è composto da piu pianeti, e secondo te in quel triangolino ci sta l'itero sistema solare? Ma va la. La figura geometrica è si trasparente....propio come la quarta di vino che ti sei fatto ieri sera.

  • #20

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 11:12)

    @serena

    L'artefatto si è invece ripertuto, come dimostrato nell'immagine riportata sia a margine dell'articolo di Ufoonline, che in questo link del sito STEREO:

    http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/20070505_201020_s4h2B.jpg

    E' il medesimo artefatto datato 5 maggio 2007, solo che in quel caso si trattava di un rifletto interno del nostro pianeta.

    Nella seguente pagina, sono riportati altri artefatti:

    http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts_reflections.shtml

    Qui invece sono elencati tutti i possibili artefatti registrati da STEREO:

    http://stereo.gsfc.nasa.gov/artifacts/artifacts.shtml

    E' stato sempre tutto documentato, non solo a partire da questa occasione, ma fin dal principio.

  • #21

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 11:14)

    Edit #20

    "si trattava di un RIFLESSO"

    Concludendo, di tanto in tanto si svegliano i cospirazionisti che non sapendo più che pesci prendere vanno a beccare ciò che ritengono immagini inedite e mai spiegate, ma non è così. In loro non regna altro che ignoranza.

  • #22

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 11:33)

    Insider vorrei vedere se l'artefatto del 2007 è in movimento come quello dell'articolo........il fatto che siano sempre documentati non dimostrano che siano riflessi.
    Se il radar di un aereo registra la presenza di un oggetto non identificato, e te lo vogliono tenere nascosto impappandoti una fesseria non ci mettono niente......iniziano a dirti è un errore del radar, magari utilizzando termini tecnici che non ti ci fanno capire niente.....propio come ha fatto la nasa in questa occasione.Mi verrebbe voglia di fare un sondaggio per vedere quanti hanno capito quella spiegazione (da dietro lenti e specchi all'interno del telescopio, con la forma di manufatti prodotti da questa luce diffusa - di solito triangoli e cerchi di varie dimensioni - dipende dall'orientamento relativo di tali lenti e specchi) HAHA ma che andassero a c.......

  • #23

    franz (sabato, 21 gennaio 2012 11:34)

    Condivido pienamente @Insider.

  • #24

    Receptionist (sabato, 21 gennaio 2012 11:52)

    Doppia piramide spaziale?

  • #25

    IRONMAN (sabato, 21 gennaio 2012 12:17)

    Certo che ha ragione insider, è la solita cospirazione occulta di qualche "ufologi" che vorrebbero fare i saputelli ma come al solito l'hanno presa in quel posto.
    Dal viideo si nota chiaramente quello che ho spiegato,se la Nasa fosse in malafede sull'argomento oggetti volanti non identificati, allora rimuoverebbe qualsiasi cosa dalle foto o dai video...invece...
    ; ma questo lo capiscono in pochi purtroppo.
    Complimenti a insider che come al solito nelle sue ricerche è impeccabile,dà solo conferme alle certezze.
    Il mio tasso alcolico è ok(se a qualcuno interessa).

  • #26

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 12:38)

    @IRONMAN la Nasa in passato ha modificato alcune foto del suolo lunare rimuovendo qualcosa,infatti si vedono chiaramente delle zone clonate.....questo lo sapevi? altro che ...invece, ma questo lo capiscono e lo sanno in pochi. Quando nel mio 22 dicevo che quella spiegazione è molto difficile da capire mi riferivo anche a te....perchè se scrivi che all'interno del triangolo c'è il sistema solare non ci hai capito propio un H della spiegazione della Nasa. Altro che si nota chiaramente quello che hai spiegato!!!!!

  • #27

    IRONMAN (sabato, 21 gennaio 2012 14:33)

    C'è poco da ripondere..dalle tue parole si nota che non vuoi proprio affrontare l'argomento da persona seria.
    Non ho detto che dentro l'oggetto viene riflesso l'intero sistema solare è una anomalia interna della sonda che ci burla facendolo smbrare un'oggetto.Non vedi come sono ben marcati i pianeti!

    In quanti alle altre bufale lunari ti lascio un link che spero ti schiarisca un po' le idee, per quanto ci giochino sopra questi "ufologi" della cospirazione occulta(bel termine lo userò spesso).
    E bada che è un link non di Pierpaolopaperino.
    http://www.nasa.gov/vision/space/travelinginspace/no_ufo.html

    Passo e chiudo alla prossima!

  • #28

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 15:00)

    @IRONMAN tu mi hai fatto vedere un link che tra l'altro gia conosco, e allora? Che esistono le bufale lunari lo so già, non me lo devi venire certo a dire tu. Ma io ti ho parlato di foto ritoccate con il clone......conosci l'argomento? altrimenti non rispondere con altre argomentazioni
    Poi affermi che non hai detto che dentro l'oggetto viene riflesso l'intero sistema solare......infatti nel tuo 15 dici "e al suo interno viene riflessa l'immagine del sistema solare" poi invece nel tuo 13 dici addirittura che viene riflessa l'immagine del telescopio.
    Dai ragione a questo e quello e non sai neanche di cosa stai parlando

  • #29

    Eone Nero (sabato, 21 gennaio 2012 15:29)

    @XXX si gentile ci dai per gentilezza le prove delle foto ritoccate?

    Sai mi incuriosisce questa cosa, e quindi se hai qualche link serio ti sarei grato.

    Grazie anticipate.

  • #30

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 15:50)

    Eone ci sono sia link che testimonianze.....

  • #31

    ... (sabato, 21 gennaio 2012 16:12)

    Eone Nero, guardati il film MOON RISIG II

  • #32

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 16:24)

    XXX ha ragione. Che la NASA abbia ritoccato diverse foto è fuori discussione, lo ha fatto, e non è difficile scoprirlo nè, al contrario, è stato fatto molto per nasconderlo.

    Ma attenzione, non è per la ragione che solitamente si offre in pasto agli speculatori, non è per nascondere chissà quale mistero, per la semplice ragione che per ogni foto ritoccata ne esiste una originale.

    Poi bisogna capire a cosa ci si riferisce: se alle foto delle missioni Apollo o alle immagini satellitari acquisite a pezzi ed unite per dare vita ad una mappa lunare in 2d.

    Nel primo caso si parla di ritocchi puramente estetici non tesi a falsificare la scena immortalata. Basterebbe fare sempre riferimento alle foto originali da sempre disponibili.
    Nel secondo caso si tratta di riempire degli spazi vuoti quando l'unione delle "fette" di suolo lunare genera dei vuoti.

    Per chi volesse osservare le foto originali delle missioni Apollo in HD, esiste questo vasto archivio:

    http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a15/

    Ci vorranno mesi per sfogliarlo tutto.

  • #33

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 16:42)

    @XXX

    Mi hai fatto cadere le braccia ora... :-(
    Ma come, la tua fonte è Moon Rising?

    Quello è un superpolpettone (uscito prima in DVD e poi sul Tubo) che mescola gli alieni, la amata Luna, tutti i complotti lunari e gli UFO in un cagata di documentario sparabufale.

    Purtroppo è cibo per i believers che usano tale filmato per confermare che:

    1) La NASA ha mentito su tutto
    2) La NASA censura parti di LUNA
    3) Sulla Luna esistono UFO e basi alieni

    Se a tutto questo aggiungiamo che il genio che ha realizzato questo finto documentario è Jose Escamilla, che vede anomalie lunari e marziane giocando sugli artefatti delle immagini causate dalla compressione delle stesse. E' pura spazzatura che i complottisti usano come trofero da esibire ai più impreparati.

  • #34

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 16:46)

    Dimenticavo... per chi non lo sapesse José Escamilla è lo stesso "scienziato" (tra l'altro messicano) che ha inventato la favola dei Rods.

  • #35

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 17:12)

    @Insidern non parlo di moon rising....e non mi riferisco neanche ai ritocchi che servono a rendere le foto dell'allunaggio piu belle. Mi riferisco a vere e propie cancellatine......(e cmq non credo propio che per ogni foto cancellata esiste un originale reso pubblico. Non dimenticatevi tutte le testomonianze di gente che lavorava alla Nasa.....o sono tutti fratelli di Escamilla.

  • #36

    Eone Nero (sabato, 21 gennaio 2012 17:15)

    Mi ha preceduto Insider che ringrazio :-), mi spiegate come fatte ad aggiornarvi con cialtroni come Escamilla?

    Attendo i links, vorrei leggerli.

    Grazie anticipate. :)

  • #37

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 17:20)

    @XXX

    Moon Rising l'avevi posto tu come riferimento quando Eone ti ha chiesto di riportare qualche link serio, tutto qui.
    Quali testimonianze per la precisione? E quali cancellatine? Ti ricorderai almeno una foto con evidenti segni di manipolazione?
    Se mi mostri qualche cancellatina, si può provare a verificarne l'origine.

    Per le foto della Luna, ho riportato un vasto archivio fotografico in HD, andrebbe sfogliato di tanto in tanto, a tempo perso.

  • #38

    Eone Nero (sabato, 21 gennaio 2012 17:35)

    @XXX

    Ti chiedo anch'io maggiori dati, e soprattutto quali testimonianze, sai c'è ancora gente che spergiura che la terra è piatta e che non si è andati sulla Luna proprio per quel motivo, e non parlo di ragazzini da forum.

  • #39

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012)

    Moon Rising non l'ho postato io. Insider tu nel tuo 32 scrivi (Che la NASA abbia ritoccato diverse foto è fuori discussione.) Quindi perchè pretendi da me queste foto? Se per te questi ritocchinon nascondono nulla a priori di cosa discutiamo? Per quanto riguarda le testimonianze di persone che lavoravano alla nasa e le cancellatine ti consiglio di cercare bene.
    @Eone Nero quando leggo le tue parole mi chiedo se quell'astronauta Americano e quel politico Canadese facciano parte di quelle persone che pensano la terra sia piatta

  • #40

    Eone Nero (sabato, 21 gennaio 2012 18:45)

    @XXX

    A chi ti riferisci per l'esattezza?

    Se vuoi ricordo da dove è partito il complotto il complotto lunare e quello delle basi aliene, sono cose risapute.

  • #41

    XXX (sabato, 21 gennaio 2012 19:23)

    Eone Nero Edgar Mitchell, Paul Hellyer dovresti conoscerli.

  • #42

    Insider (sabato, 21 gennaio 2012 20:14)

    @XXX

    Scusami, hai ragione, il riferimento a Moon Rising non era il tuo.
    Per quanto riguarda le foto della NASA, come già scritto esistono quelle ritoccate, e riconosciute come tali, ma per esigenze che non hanno nulla a che vedere con il nascondere dei misteri lunari.
    Ero però curioso di sapere quali foto tu ritieni ritoccate per questi ultimi motivi. Buon weekend.

  • #43

    Eone Nero (sabato, 21 gennaio 2012 20:18)

    Quello che ha rubato la macchina fotografica, e l'altro che ha fatto dell'ufologia un business?

    Pensavo a persone serie, perdonami.

  • #44

    Insider (domenica, 22 gennaio 2012 00:38)

    @XXX

    Caro XXX su Edgan Mitchell bisogna essere ancora più attenti e risalire alle parole dallo stesso dichiarate in più di una occasione. Ad esempio, io ricordo quella più recente che risale alla trasmissione "Alle falde del Kilimangiaro" dell'ottobre 2010, in cui la Colò intervistando Mitchell gli chiese se lui riteneva la NASA colpevole di aver nascosto qualcosa. E Mitchell che rispose? Che per quanto di sua conoscenza la NASA non era coinvolta in nessuna cospirazione del silenzio, forse il governo, ma non la NASA. L'intervista è qui:

    http://www.youtube.com/watch?v=BHX-jxyThGA

    Purtroppo nell'intervista scorrono numerosi filmati sbufalati e lo stesso Mitchell fa un grosso scivolone su ciò che egli ritiene un avvistamento di natura aliena, le Phoenix Lights del 1997. Tutto il resto dell'intervista scorre con non poco imbarazzo e continue correzioni di Mitchell rispetto alle domande fatte dalla Colò. Solite chiacchiere a mille e nemmeno una novità inedita da raccontare in 70 anni di Ufologia.

    Ancor prima di questa puntata, Mitchell si rese protagonista di queste dichiarazioni:

    http://www.telegraph.co.uk/news/2453700/Aliens-exist-but-NASA-covers-them-up-says-astronaut.html

    In sintesi dichiarò di essere stato informato che la Terra è stata visitata e che il fenomeno UFO è reale. L'articolo trae origine da un'intervista telefonica resa dall'ex astronauta. Ma cosa disse esattamente? Qualcosa di molto diverso da come la stampa ci ha speculato, esiste anche la trascrizione di quelle parole.

    Molto concisamente, Mitchell non disse di aver avuto contatti diretti con entità aliene o velivoli extraterrestri, ma di aver appreso di tali "contatti" attraverso le confidenze di altri, senza però fare nomi nè citare testimoni e nè descrivere una precisa circostanza. Della serie: mi hanno riferito che...

    Riguardo l'ex-ministro della difesa canadese Paul Hellyer, è un personaggio molto dubbio e discutibile e - a mio avviso - del tutto inattendibile. Basti pensare che tra le sue strambe dichiarazioni affermò che gli USA erano intenzionati a installare una base sulla Luna entro il 2020 (tra 8 anni, sic!) ma non per fini scientifici, giammai... lo scopo era quello di monitorare ed intercettare (semmai anche abbattere) le astronavi aliene che arrivano regolarmente sulla Terra. Un vero cialtrone:

    http://www.youtube.com/watch?v=p_N4nhZXBpA

    Il maggior delirio di Hellyer è riportato qui:

    "In November 2005, Hellyer, the former defense minister told an audience at the University of Toronto that U.S. President George W. Bush was plotting an "Intergalactic War. "The United States military are preparing weapons which could be used against the aliens, and they could get us into an intergalactic war without us ever having any warning. The Bush Administration has finally agreed to let the military build a forward base on the moon, which will put them in a better position to keep track of the comings and goings of the visitors from space and to shoot at them, if they so decide." He ended his 30 minute talk with a standing ovation by stating: "To turn us in the direction of re-unification with the rest of creation the author is proposing a Decade of Contact, an era of openness, public hearings, publicly funded research and education about extraterrestrial reality".

    Ma leggi (o ascolta) anche tutto il resto: demenza senile allo stadio ultimo.

  • #45

    XXX (domenica, 22 gennaio 2012 00:59)

    Eone Nero anche Winona Ryder ha fatto qualche furto ma rimane sempre una delle migliori attrici americane. Per quanto riguarda Edgar Mitchell la macchina fotografica non l'ha propio rubata (ma si dice) che ha provato a venderla, quella che utilizzò durante la missione Apollo 14 per intenderci. Detto questo, Edgar Mitchell è il sesto uomo ad aver messo piede sulla Luna...L'altro invece è stato l'ex ministro della difesa e dei trasporti del Canada..........è tu che ti pensi di essere il paladino della verità e rimproveri sempre gli altri di portare delle prove.....questa volta sei tu quello che non ha prove per dire che quei due sono dei cialtroni. Un saluto a tutti

  • #46

    XXX (domenica, 22 gennaio 2012 01:44)

    @Insider, ricordo perfettamente l'intervista di "Alle falde del Kilimangiaro" è vero che disse che "per qunto ne sapesse" la Nasa non era coinvolta in nessuna cospirazione, ma io ho riportato questi due nomi in risposta ad Eone Nero come persone , a mio parere, credibili.
    Tu mi hai fatto un excursus sulle varie interviste di Mitchell.........ma guarda che l'astronauta americano nelle sue interviste dice sempre la stessa cosa, e cioè (DELLA SERIE....MI HANNO RIFERITO CHE). Il fatto che lui abbia appreso tali notizie non prova che le sue fonti siano false. Quando parlo di Mitchell, siccome scrivo su un sito UFOLOGICO, do per scontato che si sappia quello che lui dice....sperando che qualcuno non mi controbatta dicendo che la stampa specula su cio che egli dice.
    Per quanto riguarda le Phoenix Lights del 1997, tu stesso in risposta ad una domanda del tipo (ma c'è qualcosa che non riesci a spiegarti) mensionasti i fatti di Phoenix. Continuando con Hellyer, quello che dice può sembrare anche strambo......ma se si parte dalle dichiarazioni di Mitchell (naturalmente per chi vuole ritenerle reali o almeno prenderle in considerazione) forse quello che dice l'ex ministro non è del tutto fantascientifico.....
    Quando una cosa è palesemente falsa sono il primo ad ammetterlo.....ma quando ci sono testimonianze e alte personalità che esprimono una tesi faccio molta attenzione a coglierne tutte le sfumature.
    L'imbarazzo di cui parli nell'intervista è dato dal fatto che Edgar Mitchell non fosse creduto
    Cari saluti

  • #47

    Insider (domenica, 22 gennaio 2012 02:04)

    @XXX

    Va bene XXX, come sempre lieto del confronto, sperando che anche altri vadano ad approfondire queste tematiche che qui, per ovvie ragioni, sono appena accennate e non sempre è possibile divagare, anzi ho fin troppo abusato.

    Per le "Phoenix Lights", è vero, l'ho sempre ritenuto un evento affascinante, ma se fai un salto nel forum troverai tutto molto più approfondito, avendo trattato personalmente l'argomento. A presto.

  • #48

    XXX (domenica, 22 gennaio 2012 02:22)

    ....allora non dovevi scrivere "un grosso scivolone" ;-)

  • #49

    Insider (domenica, 22 gennaio 2012 02:27)

    @XXX

    Ma sulle Phoenix Lights purtroppo Mitchell lo ha fatto, è scivolato enormemente, essendosi fidato della percezione generata dall'evento, associandolo addirittura al passaggio di una grossa astronave aliena, purtroppo non è stato così... ;-)

    Qui non posso sintetizzare, non è l'argomento trattato, anche perchè i temi approfonditi sono davvero tanti, ma se farai una capatina nel forum troverai molta più chiarezza.

  • #50

    XXX (domenica, 22 gennaio 2012 02:32)

    ...Ok gli darò un occhiata.

  • #51

    Eone Nero (domenica, 22 gennaio 2012 15:05)

    @XXX

    Perdonami l'ignoranza ma non conoscevo Winona Ryder è grave?

    Io non sono paladino di nulla, sono solo un piccolo ed anonimo ricercatore della Verità e di certo non vivo di complottismi e fantasie, dato che se voglio queste mi apro un libro di fantasy.

    Aprirò a presto un 3ad sul forum sulle origini dei complotti.

  • #52

    XXX (domenica, 22 gennaio 2012 17:25)

    Eone Nero a te ti si è rotto il disco............evito di farti il copia e incolla del mio 45

  • #53

    Eone Nero (domenica, 22 gennaio 2012 21:00)

    Sai XXX che so leggere?

    Sembrerà strano ma so leggere bene, al punto di non perdere tempo in cialtronate, se ti appaga ascoltare le cialtronate di Mitchell e Hellyer e ti rende la vita felice buon per te. XD

  • #54

    XXX (domenica, 22 gennaio 2012 21:39)

    Eone Nero,non mi interessa ne che sai leggere,ne tanto meno che non vivi di complottismi e fantasie.....(visto che ti si è rotto il disco).....perchè IO ho in passato dimostrato di non credere a nessuna cialtroneria.........Ma evidentemente TU oltre ad essere CAZZONE sei anche DEFICENTE altrimenti se avresti seguito la discussione non risponderesti così. Se tu non vuoi prendere minimamente in considerazione o almeno indagare su ciò che viene espresso in campo UFOLOGICO , allora cambia sito. SPERO DI ESSERE STATO CHIARO!!!!!! E se vuoi parlare con me vedi di portare argomentazioni convincienti....altrimenti la prossima volta neanche ti rispondo.

  • #55

    Eone Nero (lunedì, 23 gennaio 2012 01:18)

    Oh grazie XXX quando si è a corto di argomenti si insulta, complimenti.

    ahahahah

    Divertente anzi che no. XD

    Ottimo esempio di dialogo, clap, clap, clap.

    XD

  • #56

    XXX (lunedì, 23 gennaio 2012 01:37)

    Io in questo spazio ho ampiamente argomentato.....altro che a corto di argomenti....quello che è a corto di argomenti sei tu che dici sempre (non vivo di fantasie di complottismi ecc ecc).....per non parlare poi della tua risposta sul furto della macchina fotografica ( che bel modo di argomentare) Tu non te ne accorgi ma oltre che impreparato sei anche arrogante.....(NON SEI TU QUELLO CHE DECIDE SE UNO DICE UNA CIALTRONATA OPPURE NO)....tipico di chi ha la spocchia "SO TUTTO IO" Con quelli come te io taglio corto

  • #57

    Eone Nero (lunedì, 23 gennaio 2012 13:54)

    Ripeto che sei divertente, che altro ti devo aggiungere?

    Non sono mica io a dire che Edgar Mitchel è un cialtrone falsario, poi che l'abbia fatto causa il trauma del viaggio nello spazio, che lo abbia fatto per divertirsi alle spalle di milioni di babbei, o che lo abbia fatto per lucrarci è poco importante, o che sia la selenità, ciò che importa che è non ha uno straccio di prova, idem dicasi per i deliri di Hellyer.

    Peccato che abbiamo tutti ex a parlare mai una fonte ufficiale con dati accademici.

    Quanto aveva ragione Galileo Galilei quando diceva:

    "Scopo della scienza non è tanto quello di aprire la porta all'infinito sapere, quanto quello di porre una barriera all'infinita ignoranza"

    E questi personaggi ci sono andati a nozze con l'ignoranza delle masse.

    Ti ricordo che sono critico sui fenomeni di frontiera, non scettico.



  • #58

    XXX (lunedì, 23 gennaio 2012 14:32)

    Eone un esempio di vero cialtrone è Escamilla, con tanto di prove, questo perchè è stato provato che la favoletta dei roads è un clamoroso falso. Detto questo lo stesso non vale per Mitchell perche ne tu ne altri avete prove per dire che ciò che lui asserisce sia falso. Il fatto che a parlare siano solo gli ex, potrebbe essere dato dal fatto che durante la loro funzione non potessero farlo...(qui faccio solo un ipotesi)
    Mi chiedo se tutti quei milioni di persone (che tu offendendoli li chiami babbei) lo siano davvero.....solo perchè si chiedono o magari anche credono che quello che dice Mitchel sia vero. E stai sicuro che su ufoonline c'è ne sta piu di uno che si chiede se Mitchel dice il falso o il vero....e per te sono tutti babbei.....detto questo i miei insulti che ti ho rivolto prima te li dedico nuovamente (ma questa volta senza riscriverli) Dopo di tutto non lamentarti se ricevi insulti.....perchè sei tu quello che fa il pagliaccio su questo sito.....scrivendo frasi del tipo " Potrei anche dirti che sono i folletti di Magonia, magari avrei i proseliti dietro" oppure "mi apro un libbro fantasy" altre stronzate del genere.
    Facendo fuoriuscire tutta la tua arroganza........tu per me non sei ne critico ne scettico, sei solo offensivo nei riguardi di tutti!!!!! per non dire altro.

  • #59

    Insider (martedì, 24 gennaio 2012 11:34)

    Caro XXX, un'ulteriore precisazione. Il fatto che Mitchell sia un ex astronauta non lo rende certamente un testimone inoppugnabile, anche perchè lui non ha mai dichiarato di aver visto qualcosa di alieno o cose del genere, ma si è sempre posto come colui al quale gli è stato riferito un certo fatto, senza però mai fare nomi nè offrire un atomo di prova.

    Devi anche tener conto un aspetto di Mitchell che non è da sottovalutare. Egli è sempre stato un sostenitore del paranormale, conducendo personali esperimenti telepatici nel corso della missione Apollo, all'insaputa della NASA. In sostanza, aveva inviato un messaggio a un gruppo di sensitivi, sulla Terra, che avrebbero dovuto indovinare le carte Zener da lui "pensate". L'esperimento non riuscì.

    Mitchell credeva molto al potere telepatico, tant'è che fondò l'Istituto di Scienze Noetiche proprio per ricercare il paranormale. Tutto questo cozza un po' su chi dovrebbe fare una corretta divulgazione scientifica, ti pare?

    Dovresti acquisire maggiori info, sarebbe utile per avere un quadro più completo di questo personaggio. Leggi questi link appena hai voglia:

    http://www.antonioagrestini.net/blog/post/25/la-telepatia-e-utile-solo-per-le-rapine

    http://www.mastersofmagic.it/2011/12/magia-nello-spazio/

    Leggi anche questo (parte "La telepatia dell'Apollo 14"):
    http://www.scribd.com/doc/75862407/6/La-telepatia-dall-Apollo-14

    Purtroppo Mitchell sarà stato anche un grande astronauta, è indubbio, ma ciò non lo rende un testimone a prova di bomba in virtù delle sue tendenze paranormali.

  • #60

    XXX (martedì, 24 gennaio 2012 13:57)

    @Insider anche se Mitchell fa dei nomi non viene creduto a priori.
    Putroppo l'ufologia non è una scienza.....e se mai esistessero delle prove non sarebbero certo alla portata di tutti....bisogna anche dire che sarebbe difficili individuarle ES Se tu vedi un filmato di un oggetto discoidale che sorvola un determinato luogo, e il video risulta non essere un artefatto, come si fa a dire che appartiene ad entità EXTRATERRESTRI? Se si segue un ragionamento scientifico si tende a dire che probabilmente è un oggetto terrestre.....ma se ad analizzare quel video è un appassionato di UFOLOGIA o paranormale tenderà a prendere l'ipotesi che può appartenere ad un altro mondo, facendo un ragionamento che di scientifico ha poco. Per me l'ufologia non è un credo che questo sia chiaro, ma siccome è così difficile adattare la scienza a questo argomento, a volte mi affido anche a delle supposizioni. Quando dici che il fatto che sia un astronauta non lo rende un testimone a prova di bomba ti do ragione. Però mi incuriosice il fatto che una persona con il suo curriculum faccia una dichiarazione simile (avendo tutto da perdere)

  • #61

    Insider (martedì, 24 gennaio 2012 16:25)

    @XXX

    Capisco, tuttavia andando avanti solo con supposizioni senza mai alcuna certezza (tranne quelle che io ritengo tali), l'ufologia espressa da questi testimoni, chiunque loro siano, finisce con l'essere un fenomeno sempre meno credibile.

    Fidati, se facesse nomi ci sarebbe semplicemente il modo di capirci qualcosa in più, ma così facendo è troppo facile, non aiuta a dar credibilità alla materia.

    Quando parli delle dichiarazioni di Mitchell, a quali fai riferimento per la precisione? Ti ricordo che sulle sue parole la stampa ha giocato molto, come sempre del resto...
    Mitchell, come tutti, è legittimato a credere a ciò che vuole senza fornire prove, come ognugno fa.

    Tutto da perdere dici? Non credo ;-)

  • #62

    XXX (martedì, 24 gennaio 2012 17:50)

    @Insider non escludo che ci speculi.......ma a uno come lui basta andare in qualche trasmissione e dire che ha camminato sulla luna se propio deve farsi dei soldi, oppure scrivere un libro su qualsiasi argomento a lui consono.........chisà quanti gli danno dello speculatore o affetto da demenza senile o semplicemente del pagliaccio (ecco cosa potrebbe perdere...la crediilità....anched se nonostante le sue dichiarazioni e ancora simpatico a molti.
    A quali dichiarazioni mi riferisco? a quelle che lui asserisce......che l'essere umano è già entrato in contatto con visistatori di altri mondi....e che loro ci visitano già da molto tempo.

  • #63

    XXX (martedì, 24 gennaio 2012 19:29)

    Buzz Aldrin, Clark C. McClelland Edgar Mitchell, Musgrave......tutti affetti da demenza senile?

  • #64

    Insider (mercoledì, 25 gennaio 2012 09:17)

    Ok XXX, se ce ne sarà occasione (qui siamo decisamente fuori tema) chiacchiereremo sulle dichiarazioni di tutti gli astronauti rese nel corso degli anni, per capirne meglio il significato.
    A presto!

  • #65

    Luca (giovedì, 09 febbraio 2012 02:52)

    A me,i link dove si dice che sono degli artefatti,sembrano confermare che invece,probabilmente,non lo sono. Non si da nessuna certezza,solo altre ipotesi. O meglio,tesi suffragate da illazioni.
    Come troppo spesso.
    L'oggetto,nella sua entrata nel video,sembrerebbe addirittura ruotare sul suo asse. E poi cosa vuol dire "Sarebbe parecchio più grande della terra,quindi è impossibile"?
    Questo si chiama buon senso? Anche la terra era "impossibile" che fosse rotonda. I tempi si ripetono,gli uomini pure...

  • #66

    Andrea (giovedì, 16 febbraio 2012 14:12)

    "Gli scienziati hanno constatato che Venere e il triangolo, una di fronte all'altra attraverso il centro del piano della telecamera, stanno al passo mentre si muovono" ... Ma voi siete riusciti ad individuare Venere?
    E poi qualcuno sa spiegare come sia possibile che si produca un riflesso così anomalo? A me il "riflesso" sembrerebbe essere composto da una parte cilindrica ben solida, al centro di una struttura romboidale vuota (trasparente) i cui lati rivolti verso il sole sono illuminati mentre gli altri in ombra, al pari del cilindro centrale. Onestamente del riflesso mi pare avere ben poco. Tra l'altro non è nemmeno lontanamente paragonabile a quello proposto come controprova relativo a maggio 2007 e ancor meno con gli altri linkati.
    Cosa sia chiaramente non si può dire, però la "soluzione" del riflesso mi pare un tantino forzata... sono sicuro che zitti zitti stanno indagando... zitti zitti...

  • #67

    MAN IN BLACK (lunedì, 17 settembre 2012 22:32)

    NON E' NIENTE!!! INTESI?!!!!