Misteriose luci sfrecciano in una tormenta scozzese

Oltre 10.000 utenti hanno guardato il filmato da quando è stato postato su YouTube il 1 ° gennaio 2012.

Il breve video, girato alla guida di un veicolo lungo una strada innevata in Scozia, in condizioni di nebbia, mostra due luci muoversi velocemente nel cielo. L'utente di YouTube dice che il video è stato girato su una plancia della telecamera da un team scozzese di soccorso alpino. Il caso finisce addirittura sul Mirror, e sul The SunNon ci sono dettagli rispetto a dove o quando il video è stato girato, o che squadra di soccorso di montagna sia stata coinvolta. Sia quel che sia il video ha scatenato un dibattito tra gli utenti: un vero avvistamento di qualcosa di inspiegabile, o  una spiegazione più banale come le luci di una macchina che passava riflesse sul parabrezza. A seguire il video.

Guardando a rallentatore i filmati il quadro suggerisce che ci sono in effetti quattro punti di luce, corrispondenti ai quattro fari anteriori della vettura di passaggio.

Ma la teoria è stata contestata da molti che fanno notare che "Nessuna delle luci si muove a velocità uguale ma sembrano indipendenti". Mezzo minuto di filmato ed ecco l'ennesimo caso irrisolto.

Scrivi commento

Commenti: 66
  • #1

    XXX (venerdì, 06 gennaio 2012 14:30)

    Secondo me sono i fari di qualcos(AUTO-LAMPIONE) che si riflettono sul vetro dell auto.

  • #2

    *Ira Tenax* (venerdì, 06 gennaio 2012 14:58)

    Sono il riflesso dei 2 fari dell'auto che viene verso la telecamera. Il fatto che sembra che le due luci abbiamo velocità differenti è riconducibile al fatto che il parabrezza dell'automobile su cui è montata la telecamera non ha quasi sicuramente forma piatta come infatti accade per la stragrande maggioranza dei parabrezza che hanno una forma convessa e ciò permette ai riflessi di essere mostrati diversamente.

  • #3

    *Ira Tenax* (venerdì, 06 gennaio 2012 15:05)

    In sostanza dei luci proiettate su due punti differenti di una superficie convessa/toda/sferica creeranno due differenti tipi di movimento.

    Provate la sera a vedere i rifelssi delle luci della città sui vetri della vostra automobile e capirete il senso di ciò.

  • #4

    S.D. (venerdì, 06 gennaio 2012 15:25)

    Per quale motivo al passaggio della prima auto non si presenta lo stesso effetto?

  • #5

    Mentitore (venerdì, 06 gennaio 2012 15:40)

    @S.D.

    Forse perchè nel caso della prima macchina i fari non sono paralleli alla strada tanto quanto quelli della prima macchina. Inoltre sembra che ci sia una leggera salita che forse accentua di più l'effetto per la seconda macchina.

    Quello che forse è più insolito è il colore delle luci, ma sicuramente sarà sempre dovuto alla natura del riflesso.

  • #6

    Mentitore (venerdì, 06 gennaio 2012 15:42)

    Pardon, volevo dire in ordine Prima macchina e Seconda macchina.

  • #7

    XXX (venerdì, 06 gennaio 2012 15:56)

    Non per forza deve essere il riflesso di quell'auto. Può essere anche il riflesso di qualche lampione posto sulla sinistra della strada.....e che magari non si vede perchè non ripreso

  • #8

    anna (venerdì, 06 gennaio 2012 16:08)

    possono essere anche 2 sfere ....mai dire mai

  • #9

    Silvia (venerdì, 06 gennaio 2012)

    le luci non possono essere riflessi perchè sono diverse tra loro e passano una dopo l'altra. I riflessi sarebbero simmetrici e uguali tra loro

  • #10

    XXX (venerdì, 06 gennaio 2012 16:55)

    Silvia quello che dici non è vero.....quell'effetto è dato dal fatto che la forma del vetro sia convessa.......e poi perchè il riflesso deve essere per forza simmetrico.....non hai pansato che magari è il riflesso di due luci poste una dietro l'altra

  • #11

    *Ira Tenax* (venerdì, 06 gennaio 2012 16:57)

    se notate l'intensità dei fari della prima auto è meno forte perchè punta verso il basso.
    Quelli della seconda auto sono quasi abbaglianti e sparati quasi in fronte alla camera in più sono 4 compresi i fendinebbia.
    Silvia, non è detto che perchè non sono simmetrici non sono riflessi dipende da vari fattori quali la forma del parabrezza e della lente della camera.
    Inoltre i riflessi compaiono e spariscono con il passaggio dell'auto.
    Che dire di più?

  • #12

    Insider (venerdì, 06 gennaio 2012 21:59)

    Hanno tutta l'aria di essere i riflessi dei proiettori dell'auto che passa.

    Come mai la prima non ha generato lo stesso riflesso? E' dipeso dalla diversa "angolazione" che genera i riflessi.
    Quando passa la prima vettura, quest'ultima e l'auto da cui si filma viaggiano entrambe su una superficie piana.
    Quando passa la seconda auto, l'auto da cui si filma percorre il tratto in discesa, mentre l'altra ovviamente sale.

    Da notare che la seconda auto, a differenza della prima con proiettori anabbaglianti, sembra avere attivati anche i fendinebbia.
    A tutto questo aggiungiamo anche, come è stato già correttamente riportato, la curvatura del parabrezza.

    Inoltre la comparsa/scomparsa dei riflessi è perfettamente sincronizzata con i tempi di transito dell'auto.

  • #13

    Luca (venerdì, 06 gennaio 2012 23:10)

    Mi chiedo...ma com'è che quando ci sono delle foto o delle immagini che possono far pensare a qualcosa "di strano",siete così lesti a sputare sentenze senza alcuna prova,mentre quando qualcuno asserisce il contrario siete pronti a dare del "propinatore di bufale" a chiunque non porti prove scientifiche a sostegno?
    Due pesi,due misure.
    Per non dire di peggio. Tutti pronti a tacciare chiunque di seguire "le vaccate new age" e quant'altro...
    Quello che invece portate a supporto delle vostre ASSOLUTE verità,è sempre più spesso il solo vostro parere personale,spacciato di volta in volta come "parere di esperti di fotografia,video e quant'altro".
    Noi che "ci crediamo" veniamo burlati x questo. Voi che usate lo stesso identico metro x "non crederci"...almeno l'avete affittato uno spazio in qualche box per metterci tutta la vostra ipocrisia??????
    Puntualizzo...ovvio che non è assolutistico ciò che dico.
    Ma se non avete prove...non cagate il cazzo a noi quando asseriamo "le nostre verità" senza una verifica scientifica che le supporti. Anche perchè,spesso,quello che bollate come "bufala",sono nostre esperienze dirette. Mentre siete sicurissimi delle vostre asserzioni su UN VIDEO CHE NESSUNO DI VOI HA ANALIZZATO SE NON SULLE PROPRIE SUPPOSIZIONI.
    Portate prove concrete che siano riflessi sul parabrezza,oppure piantatela con queste analisi da prima elementare.

  • #14

    Insider (venerdì, 06 gennaio 2012 23:42)

    @Luca
    Guarda che non c'è bisogno mica del premio nobel in astrofisica per svelare il mistero. In alcuni casi banali, come questo, basta semplicemente il buon senso ed osservare ciò che accade nel filmato.

    La cosa buffa è che anche molti commenti riportati nei forum più boccaloni parlano di riflessi, senza pretendere un'analisi tecnica che lo confermi, l'evidenza purtroppo è quel che è.

    Gli stessi commenti lasciati su YouTube parlano di riflessi. Questo che segue ad esempio è molto preciso, non ha bisogno di confutazioni tecniche, usa solo lo spirito di osservazione:

    "This is definitly just a reflection, if you look at when the 2 dots enter the screen and look at the cars head lamps you will see there are only 2 visible head lamps, as the car comes closer, the 2 dots turn into 4 blue dots as the cars extra 2 lights come in (fog lights). whilst playing click at 14 seconds then click again and hold half a second later and you can see it very clearly."
    (DA christothejames - 20 ore fa)

    Anche questo che segue ci va giù pesante (per i tuoi gusti ovviamente):

    "It is a refection. Not sure what it is reflecting off, and it's generating an odd angle. The appearance that they are moving at different speeds is an illusion. One of the lights is closer to the reflection source, so it appears to move slower, but it isn't. The first car had much less powerful lights, and they were on low beam, so they don't appear to have reached the reflective surface, or were reflected away at a different angle because of their orientation."
    (DA silirat - 23 ore fa)

    E questo poi? Fa addirittura lo spiritoso!

    "Yeah you can see easily see it's the reflection of the cars headlights & Foglights. If you pause it at 0.15 you can tell it's just a reflection on the moving cars windscreen. Besides... it's too cold and windy for aliens Duhhh"
    (DA omegleloops - 1 giorno fa)

    Poi questo:

    "Note the blue flash when the first vehicle passes at approx 0.02.
    The flash appears blue and can be seen towards the top right hand side of the screen. When the second vehicle passes, the same shade of blue reflects the headlights as they pass (in perfect sync with the light phenomena). I think that's debunked. Simply a lens flare."
    (DA philipjlarkin - 2 giorni fa)

    Ma se ti senti più sereno e sollevato con un'analisi tecnica anche tali l'ovvietà, sicuramente troverai qualcuno in rete che ci perderà del tempo.

  • #15

    Insider (venerdì, 06 gennaio 2012 23:51)

    Edit: ...anche PER tali OVVIETA'...

  • #16

    Luca (sabato, 07 gennaio 2012 00:27)

    Tutti professoroni delle università di tutto il mondo,quelli che hanno commentato,vero downsider?
    Lo stesso che finisce spesso i propri post con "porta delle prove concrete".
    Grande sito,ma ribadisco ciò che ho già detto. Pieno di gente arrogante,piena di sè,e pronta ad avvallare le proprie tesi come VERITà indiscutibile.
    Mi piacerebbe davvero quanto sei "inside"...
    Diventeresti rosso dalla vergogna,se sapessi a volte a chi hai dato dell'incompetente e superficiale.
    E non pensare che io sia uno di quegl'adepti di gentaglia tipo Icke.
    Io "inside" ci sono davvero stato,e ho sgranato spessissimo gli occhi a vedere come avete,nell'ultimo anno,tu e altri due o tre "cervelli fini",tacciato di falsità certi filmati,o fotografie,a priori. Spesso dicendo che "è ormai risaputo che questo è un fake",anche quando,pur girando su tutto il net,non si trovasse nessuna riprova al fatto che lo fosse(un fake).
    Fate più danni voi che millantate il sapere scientifico,pur non avendo neanche idea di cosa sia,che una schiera di "boccaloni" che ogni giorno si sorbisce le vaccate di siti come angeliinastronave,persenzaaliena....eccetera...

  • #17

    Luca (sabato, 07 gennaio 2012 00:33)

    E chiedo scusa per i numerosi refusi,ma quando un ragazzino mi dice "se ti senti più sereno e sollevato"....a me?
    Io quando questi cosi mi passavano sulle telescriventi sotto forma di "cosa cazzo dobbiamo fare?"...non mi sentivo per nulla sollevato.
    E vedere che il mondo si divide ancora in creduloni e negazionisti...mi fa pensare che è giusto continuare a secretare la stragrande maggioranza degli eventi.
    Cazzo...che gente.

  • #18

    serena (sabato, 07 gennaio 2012 08:13)

    sono le luci riflesse della macchina che incrociano

  • #19

    franz (sabato, 07 gennaio 2012 09:03)

    Nel caso di questo filmato molto probabilmente a ragione Insider sembra essere un gioco di riflessi di certo se non si hanno prove che si ritengono certe non si può mai dire è questo è quello.

  • #20

    XXX (sabato, 07 gennaio 2012 11:10)

    @Luca ma cosa scrivi.....qui nessuno si crede un esperto......qui si fanno solo delle analisi. Possono essere anche analisi da prima elementare...ma non sei certo tu a stabilirlo. Qui non è questione di sputare subito sentenze, ma di dire quello che probabilmente è.....cioè un riflesso sul parabrezza. Ma scusa che prove scientifiche vuoi a riguardo di questo filmato......perfavore dimmelo. Puntualizzo che non sono ne un credulone ne tanto meno un negazionista. Quando scrivi che noi cachiamo il caxxo a chi asserisce una verità senza una verifica che la supporti......penso che dici una grande falsità. Al massimo noto attacchi verso i così detti creduloni o portatori delle vaccate new age, tra l'altro io sono il primo ad attaccarli. Cmq a me e penso anche agli altri non gliene fotte niente chi sei tu,altro che diventare rosso vergognia. La verità caro Luca è che il tuo commento è stato FUORILUOGO INCOMPETENTE e SUPERFICIALE. Prima di scrive stronzate conta fino 10....INvece di cagare il cazzo!!!!!

  • #21

    Insider (sabato, 07 gennaio 2012 11:21)

    @Luca

    Ottimo Luca, hai fatto ridere un po' tutti.
    Ma che polverone inutile per dei riflessi sul parabrezza.

  • #22

    franz (sabato, 07 gennaio 2012 14:49)

    La diversa velocità che molti contestano dovrebbe essere solo un illusione causata dalla modificazione progressiva dell'angolazione.

  • #23

    *Ira Tenax* (sabato, 07 gennaio 2012 15:17)

    esatto franz
    spero che la gente impari ad approfondire e riflettere e non fermarsi al primo sguardo!

  • #24

    franz (sabato, 07 gennaio 2012 15:57)

    La prima auto non genera lo stesso riflesso perchè probabilmente i fari non sono diretti sull'oggetto riflettente.

  • #25

    nokkiero (domenica, 08 gennaio 2012 09:21)

    @ Luca, tu hai detto:
    -------------
    Fate più danni voi che millantate il sapere scientifico,pur non avendo neanche idea di cosa sia,che una schiera di "boccaloni"
    --------------
    Certo che fa danni, è il suo lavoro...ancora non hai capito chi è e perchè viene nei forum? Ufficio "I" dell'Aereonautica Militare o addirittura Servizi? Diffida di lui , i boccaloni sono quelli che gli vanno appresso e pendono dalle sue labbra. Un saluto

  • #26

    fire (domenica, 08 gennaio 2012 09:23)

    buongiorno a tutti/e e buon anno per me sono sfere e inutile girarci in torno se guardiamo il colore delle sfere con quello delle auto sono di colori diversi potrebbero essere lampioni ma io nel video non ne vedo buona domenica a tutti

  • #27

    Insider (domenica, 08 gennaio 2012 11:06)

    Ehi nokkiero, mi hai sgamato! Sono dei Servizi Segreti!!!

  • #28

    .... (domenica, 08 gennaio 2012 11:23)

    .....nokkiero, ma neanche tu hai capito chi è......è dei servizi segreti o dell'aereonutica militare HAHAHAHAHAHAHA

  • #29

    Lorenzo (domenica, 08 gennaio 2012 11:37)

    Le domande che mi pongo sono:
    Come è possibile che le luci si manifestino solo con il transito della seconda auto ?
    Come è possibile che le luci svaniscano in concomitanza al transito della seconda auto che sfreccia a fianco di quella in direzione opposta ?

    Se la prima domanda è legata alla seconda auto, mi chiedo cosa differenzi la seconda auto dalla prima che passa: Ha 4 luci invece di due e percorre la strada in discesa. Se la seconda auto scende, quella che "filma" deve inevitabilmente salire, essendo identica la strada che percorrono, sebbene in senso opposto. Cio significa che ad un certo punto, il fascio di luce prodotto dai fari di quella che si trova più in alto dovrà incrociare quello dell' auto che si trova più in basso. Se cio è vero, deve essere vero anche per la seconda auto che sfortunatamente non ha prodotto il filmato. Ha importanza persino l'altezza dei fari che deve essere identica per entrambe le auto, cosa che sicuramente non è, ma che può influire sul riflesso della seconda sul parabrezza della prima che, guarda caso, sparisce nel modo riportato nella mia seconda domanda.
    Queste "sfere" non si potevano manifestare casualmente, invece che durante il transito della seconda auto ? Mi sa che l'evento non sia casuale, bensì legato a diversi fattore, non per ultimo alla convessità del vetro del parabrezza dell auto che "filma".

  • #30

    franz (domenica, 08 gennaio 2012 11:54)

    Il colore delle luci dipende anche dall'oggetto riflettente.

  • #31

    *Ira Tenax* (domenica, 08 gennaio 2012 12:07)

    franz lascia perdere, è inutile! Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire! Ed in questo caso non c'è peggior cieco...
    Come ci hanno fatto credere che il problema era Bercluisconi ma lo spread sempre a 500 sta, adesso crediamo che sono sfere/ufo...

  • #32

    fire (domenica, 08 gennaio 2012 12:53)

    bravo lorenzo giusta osservazione sono d'accordo con te ora pero' cerca di convincere la maggior parte di queste persone di questo sito

  • #33

    XXX (domenica, 08 gennaio 2012 13:39)

    Fire......ma quale sfere!!!!!!

  • #34

    XXX (domenica, 08 gennaio 2012 13:54)

    In realtà le luci non passano una dopo l'altra......se guardate con attenzione il movimento delle due luci è simmetrico.....solo che l'azione del riflesso si svolge su di una superfice convessa....creando l'illusione ottica del movimento asimmetrico. Calcolate in piu che tutti i parabrezza moderni hanno una forma inclinata cioè distanti dal cruscotto (e questo per motivi di sicurezza) Vorrei poi invitarvi a guardare il filmato al rallenti....e scoprirete che ad un certo punto del filmato si notano 4 luci e non 2 questo dato dal fatto che l'auto che viene incrociata ha i fendinebbia accesi.

  • #35

    XXX (domenica, 08 gennaio 2012 14:03)

    @Insider io non ho l'attrezzatura adatta....per favore puoi provare a fermare l'immagine intorno al secondo 0:15. E potrai notare quattro luci invece di 2, che si allineano con il passaggio della macchina. Io ci ho provato all'interno del secondo 15 solo che a volte risultano 2 e a volte 4...quindi deve essere questione di centesimi di secondo.

  • #36

    Insider (domenica, 08 gennaio 2012 19:16)

    @XXX

    L'avevo già riscontrato, confermo: sono 4 riflessi. Come è stato già osservato, ciò sarebbe dovuto proprio ai 4 fari dell'auto che si incrocia, 2 anabbaglianti e 2 fendinebbia. Ciao!

  • #37

    lucy (lunedì, 09 gennaio 2012 00:10)

    evviva i sapientoni che sanno sempre tutto! Braaaavo iratenax, braaaavo xxx, braaaavo
    insider braaaaaavissimi voi che sapete sempre tuttooooooo! Ma mi sapete indicare tra tutte le migliaia-per dirne pochi- di avvistamenti, oh voi che ufoonlinate sempre, tutti i giorni, di tutta la vostra vita, oh voi appassionati di ciò che non è vero, indicatemi gi avvistamenti che per voi sono reali, me ne bastano pochi da contare con una mano sola, perchè senò comincio a sospettare che i veri "FAKE" siete voi, e che in questo forum fate soltanto uno sporco lavoro di disinformazione. Attendo con ansia!!!!!!!!!!!!!

  • #38

    Insider (lunedì, 09 gennaio 2012 06:54)

    @lucy
    Vedi cara, non è un problema dei "sapientoni" se ci sono in giro i soliti fessi che producono e pubblicano falsi avvistamenti. Il marcio sta in loro, non in coloro che lo scoprono.

    A volte si tratta di filmati genuini con effetti naturali o fenomeni atmosferic; a volte gli oggetti vanno solo correttamente identificati; altre volte il filmato o le foto sono false in partenza.
    Dovresti essere contenta che viene fatta pulizia in questo letamaio che alcuni hanno il coraggio di chiamare Ufologia.

    Domandati, piuttosto, come mai in quasi 70 anni del fenomeno UFO si sta ancora discutendo se essi esistono e se ci sono prove incontrovertibili della loro presenza e se tale esistenza può addirittura essere associata ad una intelligenza aliena.

    Un eclatante ed inequivocabile avvistamento UFO non potrà mai essere nascosto o messo a tacere.

    Concludendo, fatti anche un'approfondita lettura delle considerazioni fatte dagli utenti di tutto il mondo sugli avvistamenti ufo che discutiamo ogni giorno, e ti renderai conto che sono in tanti ad essere stufi di questi falsi avvistamenti, mica è solo un "questione" di Ufoonline.

    Ciao.

  • #39

    Luc (lunedì, 09 gennaio 2012 08:53)

    40 commenti x discutere di 2 semplici riflessi??? Insider chi te l'ha fatto fare,devi pure beccarti i rimproveri gratuiti del primo che capita! ;)dura la vita amico mio!!!

  • #40

    Julian (lunedì, 09 gennaio 2012 12:39)

    Ciao!
    Cosa siano non lo sapremo mai...forse lanterne cinesi? ah ah ah! A me però non è mai capitato di vedere sul mio parabrezza questo tipo di riflesso..ne in salita ne in discesa! Piuttosto si riflettono sui finestrini laterali ma sul parabrezza mai visti..anzi penso che la curvatura del parabrezza sia studiata appositamente per non creare questi effetti visivi..altrimenti sai che casino!

  • #41

    *IraTenax* (lunedì, 09 gennaio 2012 12:43)

    Ciao Julian,
    c'è una telecamera che ha una lente. I fari potrebbero essere riflessi dalla lente (che è un vetro) al parabrezza e quindi ecco che li vedi. E' facile ma basta pensarci.

  • #42

    xxx (lunedì, 09 gennaio 2012 14:05)

    Lucy, io veramente non comprendo il senso del tuo commento. Cmq ti posso dare un mio parere.....tu chiedi a me ed altri se secondo noi esistono avvistamenti che sono reali. Il fatto è cosa intendi tu per reali.....se un veivolo pilotato da esseri provenienti da altri pianeti, un veivolo segreto militare oppure semplicemete un ufo....cioè un veivolo non identificato. Se io noto un fake lo scrivo su ufoonline,ma non per fare disinformazione,ma semplicemente perchè è un mio parere. Se vedo una cosa che non riesco a capire cosa sia....o non mi esprimo o al massimo dico questo filmato è molto interessante......ma non posso mica dirti è un veivolo extraterrestre perchè non ne ho le prove. Per quanto riguarda gli avvistamenti reali che tu citavi precedentemente nel tuo post....io posso dirti che per esempio le luci di Phoenix mi sembra un filmato interessante e che non riesco a spiegarmi ma non possso dirti è un veivolo extraterrestre

  • #43

    Julian (lunedì, 09 gennaio 2012 14:10)

    Puo essere..non avevo considerato la lente dell'obiettivo...beh, se fosse vero è un fenomeno che si può riprodurre in qualsiasi momento. Qualcuno riesce a fare questo esperimento? Sarebbe una buona idea per chiarire definitivamente.

    Ciao

  • #44

    NickLesPaul (lunedì, 09 gennaio 2012 18:20)

    Sempre più interdetto da certi commenti...
    Ps per la prima volta in vita mia a capodanno ho visto le famigerate lanterne cinesi in azione. Cavoli se uno non lo sapesse ci sarebbe daprendere altrochè belle sviste! Per fortuna che stando qui sopra si imparano un sacco di cose nuove, e come dire, a non prendere UFO per Lanterne... XD

  • #45

    Insider (lunedì, 09 gennaio 2012 18:42)

    Menomale Nick, alcuni qui ritengono che si faccia "disinformazione"... ;-)

  • #46

    NickLesPaul (lunedì, 09 gennaio 2012 18:46)

    Si, la disinformazione del popolino... Come diceva il mitico e mai troppo compianto Totò "Ma mi faccia il piacere!" E ho detto tutto...

  • #47

    nokkiero (martedì, 10 gennaio 2012 09:20)

    Lucy non temere , appena ho un pò di tempo mi dedico alla ricerca dell' IP di qualche ...scettico in blu avion :-)

  • #48

    Lorenzo (martedì, 10 gennaio 2012 22:48)

    Supponiamo che due persone vogliano parlare della stessa cosa, ossia di una sfera luminosa che si sposta nell'aria: Uno dei due la chiama fulmine globulare e l'altra sfera di luce. Il primo fa riferimento ad un nome scientifico, mentre il secondo no, ma entrambi parlano della stessa cosa. Perchè il primo dovrebbe essere meno attendibile dell'altro o viceversa ? Voi capite bene che ha ragione solo chi è in grado di spiegare scientificamente la natura dell'oggetto, essendo persino in grado di riprodurlo, poichè le leggi fisiche sulle quali si basa non cambiano a patto che si ricreino le identiche condizioni che hanno consentito il verificarsi del fenomeno. Per affermare che un UFO è quel che è, risulta chiaro che non si conoscono ne la natura ne le condizioni in cui l'oggetto si è trovato ad essere oggetto di avvistamento; Pertanto, quell'oggetto resta un UFO fino a quando non si riesca a fornire una spiegazione scientificamente accettabile della sua manifestazione: Detto questo, sono state fornite molteplici prove scientifiche del fatto che siano riflessi, ma nessuna che non lo siano di uguale valenza o peso scientifico: ecco perchè chi crede che siano UFO deve trovare motivazioni oggettive che vadano oltre le proprie convinzioni personali.

  • #49

    Insider (mercoledì, 11 gennaio 2012 10:18)

    Beh, stimolato da chi chiedeva di analizzare, analizzare, analizzare, mi sono deciso a farlo in un modo più "serioso" ed ho scoperto una cosa che posso solo anticipare e non approfondire per mancanza di tempo (per ora).

    Questa "scoperta" pregiudicherebbe la buona fede di chi ha realizzato il video, fatta sempre salva perchè gli oggetti erano sempre stati ritenuti, me compreso, dei semplici riflessi.

    Invece, dopo una più attenta analisi computerizzata, mi sono accorto che il filmato è stato manipolato in post-produzione con l'impiego di CGI. Quelle luci sarebbero, a mio avviso, generate al computer.
    Come verificarlo?

    Per chi può, provate a scaricare il filmato e passarlo frame by frame (ogni singolo fotogramma), e notate la netta differenza tra il transito della seconda auto al minuto 0:15, con il transito della stessa auto al rallenty al minuto 0:19. Vediamo se qualcuno nota intanto quello che io ritengo un passo falso del presunto hoaxer. Ripeto: osservate il video a velocità normale e quello al rallenty.

    Appena possibile spiegherò altri artefatti che ho notato.

  • #50

    franz (mercoledì, 11 gennaio 2012 20:56)

    All'inizio della sequenza nel filmato al rallenty compare una sola luce anziche di due oltre al fatto che la posizione delle luci non è perfettamente uguale.
    Non avevo fatto il confronto con la versione al rallenty.

  • #51

    Paul (giovedì, 12 gennaio 2012 00:41)

    Si può non condividere il modo di difendere le proprie posizioni ma l'evidenza è innegabile è un riflesso,comunque mi sembra inutile e infantile alzare i toni!

  • #52

    XXX (giovedì, 12 gennaio 2012 03:03)

    @Insider secondo me rimane un riflesso.....forse con l'impiego di CGI hanno dato quella colorazione azzurrina che altrimenti sarebbe stata gialla come i fari dell'auto in transito.

    Purtroppo io non posso passare il filmato in frame by frame.....cmq provandolo ha bloccare noto nei secondi che dici tu noto che il numero di quelle luci varia da 2 a 4.....e questo dipende a quale istante fermo l'immagine all'interno del secondo 15 o 19

  • #53

    xxx (giovedì, 12 gennaio 2012 03:07)

    SCUSATE LA A CON L'H ERRORE DI BATTITURA

  • #54

    Fed (giovedì, 12 gennaio 2012 07:59)

    Quel Luca e' geniale!! E' talmente preso bene dagli ufo che non distingue piu' la realta'. Ma ripigliati! Sveglia o pensi che quelle 2 sfere luminose siano 2 ricognitori pleiadiani?

  • #55

    Insider (giovedì, 12 gennaio 2012 09:59)

    Credo abbiate ragione voi ragazzi, saranno riflessi come considerato fin dall'inizio. Le due versioni del passaggio della seconda auto (a velovità normale e al rallenty) mi hanno portato fuori strada. Per chi è in grado di farlo, suggerisco di passare il video con Virtualdub per verificare questa presunta "anomalia".

  • #56

    XXX (giovedì, 12 gennaio 2012 22:44)

    Insider cosa ti aveva portato a credere che quel filmato fosse stato manipolato in post produzione

  • #57

    Insider (giovedì, 12 gennaio 2012 23:15)

    @XXX

    L'ho processato frame by frame con Virtualdub, l'ho faccio sempre per separare i fotogrammi e verificare la presenza di qualcosa di sospetto. Sospetto che mi è caduto sulla differenza dei frame da velocità normale al rallenty. Non capisco: a velocità normale appaiono 2 oggetti e al rallenty 1 solo? Evidentemente il montaggio del rallenty avrà "mangiato" quale fotogramma, non so spiegarmelo diversamente.

  • #58

    XXX (venerdì, 13 gennaio 2012 00:20)

    @insider Forse perchè nel filmato al rallenty tu blocchi l'immagine alla prima luce....il movimento del filmato a velocità normale (prima e seconda luce avviene molto piu rapidamente. Cmq anche io non capisco perchè in alcuni foto grammi le luci sono 4 e in altri 2

  • #59

    XXX (venerdì, 13 gennaio 2012 00:29)

    Poi sei sicuro che il secondo 15 corrisponde al secondo 19 del rallenty? Pensa che io ho provato a bloccare l'immagine piu volte allìinterno del secondo 15 e si sono verificate queste situazioni
    1) UNA LUCE
    2) DUE LUCI VICINE ANABBAGLANTE E FENDINEBBIA
    3) DUE LUCI COME DA FILMATO
    4) GRUPPO DI 4 LUCI: 2 ANABBAGLIANTI E DUE FEDINEBBIA

  • #60

    Insider (venerdì, 13 gennaio 2012 06:49)

    @XXX

    In effetti il secondo 15 del filmato a velocità normale corrisponde al secondo 20 del filmato al rallenty. ;-)

  • #61

    lucy (sabato, 14 gennaio 2012 02:14)

    cari ragazzi sto aspettando un link con una foto od un avvistamento che voi ritenete
    autentico, perchè qui senò non si capisce perchè si debba discutere di notizie e notiziole per avere sempre lo stesso risultato, e cioè che tutto è fake. Per prima cosa manca il confronto tra autentico e fake e quindi burloni, creduloni o no , noi utenti di questo forum non riusciamo a capire la differenza tra vero e falso e visto che qui di ufo si parla, semmai si dovrebbero portare a galla le vere e autentiche prove, e qui mi sembra si faccia il contrario, ditemi se sbaglio o se è intuito femminile. Inoltre seguendo altri argomenti che non parlano proprio di ufo, mi sono resa conto, ahilui, di come si passi da un giorno ad un altro dalla padella alla brace, solo con un intervista http://www.youtube.com/watch?v=PnI3JZRmW_E
    Per i più perspicaci, avete capito di chi parliamo e se non lo sa avvertitelo
    e vi rinnovo il consiglio compratevi 100 chili di farina che la crisi ci sarà pure per voi.

  • #62

    franz (sabato, 14 gennaio 2012 09:45)

    Non è una questione di vero o falso ma è solo questione di dare una spiegazione più possibilmente attendibile ad un avvistamento.

  • #63

    XXX (sabato, 14 gennaio 2012 14:31)

    @Lucy vuoi che vengano a galla gli ufo autentici? inizia tu a farlo. Se credi che si faccia il contrario e cioè che vengano portati a galla solo i fake, forse vuol dire che i fake sono la maggioranza, non credi? Cmq pensavo di essere stato chiaro nel mio 42, e se non lo sono stato per favore rileggilo invece di venire qui a rompere le scatole, perchè sono stufo di sentire le tue accuse che rivolgi agli altri di fare disinformazione......e se ti ho risposto l'ho fatto solo perchè hai citato il mio nome nel tuo 37.....perchèdi quello che pensi tu non me ne fotte propio niente

  • #64

    Harder (giovedì, 02 febbraio 2012 01:09)

    Meno male che vengono smascherati i fake! viviamo in un mondo dove tutte o almeno la maggior parte delle notizie vengono manipolate e allontanate il più possibile da quella che è la realtà dei fatti(se mai ce ne fosse una)...io credo, ma questo non puo farmi perdere l'obiettività altrimenti sarei davvero vittima della disinformazione e facilmente malleabile!

  • #65

    Vecio Alpin (giovedì, 10 maggio 2012 21:14)

    Ooooh... ma insomma, quante storie per due lucette! E che saranno mai?

    E se pure fossero due UFO? Mica stiamo parlando di Dio in persona, nevvero?!

    Anche gli alieni, se esistono, sono fatti sostanzialmente come noi. Cosa potrebbero darci? E cosa invece potrebbero pretendere da noi? Nessuno da' niente per niente. Non è mica detto che si tratti necessariamente di brava gente.

    Va be'... poveri atei senza speranza... in fondo vi capisco, non avete Dio e comprensibilmente vi attaccate a qualsiasi cosa, anche ad una lucetta, sperando di trovarvi chissà che cosa...

    Ma quelle lucette, cari signori, non vi parleranno mai e vi lasceranno sempre vuoti e poveri come prima e più di prima.

    Andate a pregar che l'è meglio, almeno così qualcosa ne ricaverete: la conversione, la salvezza dell'anima e la felicità eterna... e chissà che in paradiso non ci si ritrovi anche in compagnia di tutti i buoni alieni dell'intero universo!

    Voialtri fate quel che volete... mi vo a pregar in ciesa... per me, per voi e anche per gli alieni, che si salvino l'anima pure loro! Amen! Ciao ciao!

  • #66

    vradox (mercoledì, 23 maggio 2012 21:33)

    è quello che dissero gli Inca quando videro gli spagnoli... e che sarà mai!....