Ufo triangolare ripreso a Oakland, California finisce nei tg americani

Nei Tg americani ricompaiono gli ufo. Abc e altre reti via cavo hanno proposto un filmato girato a Oakland, California in cui grazie a un filtro ad infrarossi, si distingue nettamente un oggetto non identificato con tre luci fisse che schizza nel cielo a grande velocità. La forma richiama subito alla mente il famoso ufo triangolare del Belgio. Sicuramente ricorderete che il 29 novembre 1989, 2 agenti di polizia seguirono con la loro auto un enorme triangolo nero che silenziosamente volava a poche decine di metri dal suolo. La cosa si ripetè alcune sere, e alla fine l'allarme giunse alla vicina base Nato, la quale fece subito alzare due F-16 per intercettare il velivolo. Altri tempi ma luci simili dunque. Intanto gli ufo triangolari continuano ad essere segnalati in tutto il mondo. Come sempre sull'autenticità del filmato per ora andiamo cauti.

A seguire il video visibile anche in alta definizione a 1080 p.

Scrivi commento

Commenti: 58
  • #1

    RetiredAFB (venerdì, 03 giugno 2011 14:48)

    @UFOONLINE:l'autore del filmato,durante le riprese,specifica chiaramente che secondo la sua opinione sono 3 luci distinte in formazione,poichè afferma(quando la ripresa viene ingrandita)che si vedono distintamente le luci delle stelle sullo sfondo.
    Non si tratterebbe,dunque,di un Ufo triangolare simile a quelli del Belgio.
    D'altro canto,se questi fossero effettivamente tre oggetti in formazione,non avrebberò alcunchè di convenzionale o riconducibile ad ipotesi tradizionali..

  • #2

    XXX (venerdì, 03 giugno 2011 15:02)

    Però l'oggetto che viene ripreso all'inizio del filmaato sembra essere un blocco unico. Allora quello è un altro oggetto?

  • #3

    Yale (venerdì, 03 giugno 2011)

    Molto interessante ma si può sapere chi è che ha fatto la ripresa? un privato un osservatorio ? sarebbe utile perchè cambia molto come attendibilità se è stata una ripresa di qualche osservatorio astronomico, invece ci credo poco se sono i soliti filmati di you tube caricati dai ragazzini.

  • #4

    Scettico (venerdì, 03 giugno 2011 15:39)

    Il video è un falso CGI

  • #5

    visitor 52 (venerdì, 03 giugno 2011 15:41)

    è un laser a 3 punte su di uno sfondo!!! falso!!!

  • #6

    darkot (venerdì, 03 giugno 2011 15:45)

    io sono del parere che gli ufo triangolari nn esistono,cioè, quando viene avvistato un ufo triangolare la mia convinzione è qeulla ke siano tra ufo distiniti ke in un modo ke nn siamo a konoscenza si uniskono e si separano a loro piacimento,xke ci sono motli video ke si vedono ufo triangolari ke all improvviso si staccano ecc ecc.mha

  • #7

    Werde (venerdì, 03 giugno 2011 15:52)

    @Visitor52
    Si all'inizio è un laser...ma poi il laser non centra niente!"

  • #8

    XXX (venerdì, 03 giugno 2011 15:52)

    Visitor 52 anche io avevo pensato alla proiezione di un celo stellato e su di esso un laser a tre punte. Però dal minuto 1:01 in poi compaiono dei rami....e ciò fa pensare ad un ambientazione esterna......ammeno che non faccia parte anche esso di una scenografia.

  • #9

    RetiredAFB (venerdì, 03 giugno 2011 16:46)

    @XXX:l'oggetto che si nota nei secondi iniziali del video è un jet,l'autore lo specifica,perchè dice che riprendendolo,può dare un termine di paragone per ciò che è l'"oggetto"successivo.

  • #10

    XXX (venerdì, 03 giugno 2011 16:58)

    Secondo me è un mix di riprese vere e montature. Per intenderci quanfo riprende il Jet sono immaggini vere, invece quando ci sono i tre puntini è stato fatto con un laser a tre punte

  • #11

    KOSLINE (venerdì, 03 giugno 2011 17:45)

    qualcuno mi spiega la motivazione LOGICA del perche gli ALIENI mettono le luci sulle loro navicelle spaziali??? gli offro una cena a lui e la sua compagna/o xche' non riesco a comprenderlo .....!!!
    logicamente non mi rispondete x farsi vedere xche' sarebbe banalmente cosi semplice tipo ATTERRARE o rimanere sospesi su una qualsiasi citta MONDIALE se il loro scopo fosse quello di farsi vedere , NO? !!!!

  • #12

    GG (venerdì, 03 giugno 2011 18:00)

    @KOSLINE beh.. prepara il tavolo.... ahah.. AMMESSO che esistano ste benedette navicelle..(perchè purtroppo non ne ho mai avvistata una) quelle luci potrebbero essere dovute semplicemente ad un sistema di propulsione.. certamente non starebbero in aria col pensiero.. giusto?! ecco spiegato l'arcano :D

  • #13

    KOSLINE (venerdì, 03 giugno 2011 18:17)

    GG mi sa che rimani a dieta ahhahahhahaha io sto parlando di luci che mi consistono i sistemi di propulsione? luci lampeggianti rosse verdi bianche eccc LUCIIIIIII .....,e poi dai amico chi viene dalle stelle e abbatte lo spazio tempo vuoi che abbia un sistema di propulsione convenzionale tipo i nostri terrestri ? su su sforzatevi datemi una ragionevole e logica risposta ....

  • #14

    RetiredAFB (venerdì, 03 giugno 2011 19:01)

    Nel frattempo vi propongo anche un altro filmato dello stesso autore,Kevinmc360,girato quasi esattamente un anno fa,il giorno 28 maggio 2010:

    http://youtu.be/54j7up02SXE

    Qui sotto invece,vi propongo sempre il filmato di un anno fa,ma nella versione ingrandita 6 volte:

    http://youtu.be/ieVy5UJu0A8

    @Kosline:non credo che GG si riferisse per forza a sistemi di propulsione convenzionali;in quel caso,infatti,dovrebbe vedersi anche la cosiddetta "plume",ovvero la scia degli scarichi.
    Le luci lampeggianti rosse e verdi sono per forza appartenenti ad aeromobili convenzionali,però in questo ed in altri filmati,non se ne vedono.Il fatto è che la luce è l'effetto,non la causa.Le luci che si vedono filmate dalle varie missioni STS della Nasa,allora,cosa potrebbero essere,dato che sono nello spazio aperto?

  • #15

    KOSLINE (venerdì, 03 giugno 2011 19:08)

    si si giuto retriredAFB , le luci delle varie missioni STS forse UFO piu' PROVABBILMENTE oggetti spaziali convenzionali DETRITI satelliti ECC ...

    io ci credo agli alieni ragazzi ma a tanto esiste una spiegazione non sono tutti UFO ALIENI , parecchi sono semplicemente UFO ma terrestri pero ,o fenomeni facialmente spiegabbili era questo il mio appunto ...
    i video veri XCHE' ultimamente amico assito a una montagna di FAKE !!!

  • #16

    Shepard (venerdì, 03 giugno 2011 19:30)

    Oddio Kosline ho le lacrime a forza di ridere XD
    "qualcuno mi spiega la motivazione LOGICA del perche gli ALIENI mettono le luci sulle loro navicelle spaziali??? gli offro una cena a lui e la sua compagna/o xche' non riesco a comprenderlo .....!!!"
    FAVOLOSO!!!XD
    Ma vaglielo a spiegare tu?Sono UFO segretissimi e nascostissimi coperti da tutti i governi ma hanno LE LUCINE!:p

  • #17

    RetiredAFB (venerdì, 03 giugno 2011 19:31)

    Certo,infatti concordo assolutamente con te!Sono anch'io veramente stufo di dover assistere ad un quotidiano sbugiardamento di tutto ciò che viene proposto in rete,non per il fatto in sè,anzi...ma perchè anch'io credo fermamente che queste realtà esistano.
    Non ho una risposta precisa per il tuo quesito,però sono convinto che,se davvero si tratta di UFO in alcuni casi,la tecnologia di cui disporranno sarà fantascientifica rispetto alla nostra;comunque non potremmo avere dati da escludere,perchè magari anche la loro tecnologia,nel nostro ambiente,produce come effetto collaterale la luce.Non sapendo a priori a che punto stiano,penso che sarà difficile rispondere precisamente alla tua domanda.
    Credo e temo,comunque,che con tutta questa corsa allo sbufalamento,si possa instaurare la solita mentalità dell'"Al lupo,al lupo!!":tendendo sempre più a sottovalutare il pericolo,quando il lupo arriva veramente,finiamo nella sua panza..(mi sa di strategia)
    Ti ho posto come esempio le riprese delle missioni STS poichè a mio parere sono le meno tacciabili di fake...anche e soprattutto date le testimonianze di diversi,importantissimi astronauti.

  • #18

    Shepard (venerdì, 03 giugno 2011 19:35)

    Semplicemente,se non ci fossero INFAMI che godono nell'illudere le persone,non ci sarebbero sbufalatori.

  • #19

    RetiredAFB (venerdì, 03 giugno 2011 19:41)

    Chiaramente,Shepard...però vale anche il contrario,alcune volte.Mica esistono solo le anime pie e i segnalatori di bufale che lo fanno gratis et amore dei!
    Alcuni di loro,chiamati anche debunkers,lo fanno professionalmente,sono prezzolati,e non abitano solo al di là dell'Atlantico.
    E,last but not least,non tutti i casi vengono sbufalati;alcuni resistono anche alle prove del tempo e dei riscontri oggettivi(due esempi:Belgio 1990,Phoenix 1997):su questi come la mettiamo?

  • #20

    Shepard (venerdì, 03 giugno 2011 19:46)

    Verissimo!Ci sono persone che trovano le scuse più assurde per giustificare fenomeni inspiegabili!Ma per ora la bilancia pende dalla parte di tanti buffoni che mettono in rete ogni cosa,per pura visibilità.Io sono stufa.Di entrambi!

  • #21

    KOSLINE (venerdì, 03 giugno 2011 20:38)

    dai cmq se ci organizziamo offro una cena volentieri a tutti gli amici del forum (cucino io se vi fidate) facciamo due orecchiette alla ALIENA ... hihihihihi
    non si sa mai riusciamo a farli scendere sti monellini cosmici che ci fanno sbattere cosi tanto ....!!!

    ps) chissa se mangiano le orecchiette XD XD

    una buona serata a tutti by !!!

  • #22

    KOSLINE (venerdì, 03 giugno 2011 20:54)

    @SHEPARD XD XD un kiss !!!

  • #23

    il profeta (venerdì, 03 giugno 2011 23:36)

    darkot io invece ci credo che sia un ufo o un TR-3B visto sta che una volta mi eh passato uno sopra a 60-40 al ora lentissimo e bassisimo alle 6.42 del mattino triangolare con tre luci sembrava trasparente l'ho guardato 5 secondi dopo di che mi sono cagato sotto eh ho abbassatto di colpo la seranda del balcone

  • #24

    gluglu (sabato, 04 giugno 2011 04:04)

    mah

  • #25

    kismet (sabato, 04 giugno 2011 07:46)

    Tra i secondi 14 e 15 c'è uno stacco di immagine, secondo me hanno prima effettivamente hanno filmato un jet/aero di linea poi hanno fatto na foto al cielo e rimontato con il passaggio delle 3 luci, che probabilmente, come a detta di molti potrebbere essere un puntatore laser.

  • #26

    Alieno Vero (sabato, 04 giugno 2011 12:02)

    Perché il mio amico Calderoli si mette il fazzolettino verde sul taschino?
    Che c'é tra me e voi, esseri umani, che dileggiate le mie luci?

  • #27

    kimaka (sabato, 04 giugno 2011 12:34)

    per me e' un nuovo velivolo futuristico,niente di ke a parte la meravigliosa propulsione:ke era ora la svelassero sti americani...punto secondo ho visto il film Paul:si si risate ma tante frasi ke fanno riflettere...ciao alla prossima

  • #28

    Jack (sabato, 04 giugno 2011 19:29)

    @kosline Io neanche l'ho guardato il video, scrivo per rispondere alla tua domanda delle lucine e per cercare di dare una risposta! Io so di alcuni esperimenti in cui si usava il mercurio per cercare di creare un sistema anti-gravità, il quale pare che se eccitato emette un potente campo elettromagnetico e diventi molto luminoso. I nazzisti facevano esperimenti con il mercurio FORSE, vennero rinvenute grandi scorte in alcuni u-boat e notevoli movimenti di questo metallo liquido, ma onestamente non so come funzionasse di preciso l'esperimento. Magari è un sistema simile... O quanto meno lo spero per loro altrimenti avranno pure dei cervelloni sviluppatissima ma in quanto a furbizia sarebbero decisamente scarsi XD ghghggh!

  • #29

    Insider (domenica, 05 giugno 2011 22:44)

    Salve a tutti.
    I filmati col night vision (infrared) possono ingannare l'occhio dell'operatore (se è in buonafede) e possono ingannare gli utenti che visionano il filmato e che non conoscono le caratteristiche di una registrazione all'infrarosso.
    Non credo che nel filmato in questione sia distinguibile un puntatore laser, che di solito si usa quando, nel mostrare il filmato ad una platea, si vogliono evidenziare dei particolari, ma non è questo il caso.

    Le fonti luminose più intense appartengono, invece, ad aerei di linea, in sui si distinguono le luci di posizioni laterali e quella stroboscopica usata nel volo di crociera.

    Cosa sono dunque le tre luci in formazione triangolare?
    Credo abbia filmato 3 volatili.
    Date un'occhiata a questo video (che riporto come raffronto) in cui viene dichiarata - nella descrizione - la natura dell'avvistamento:
    http://www.youtube.com/watch?v=RuziCW-ZwDY&feature=player_embedded

    Date, inoltre, un'occhiata agli altri due filmati che l'autore del filmato in questione - tale kevinmc360 - pubblica sul Tubo spacciandoli per UFO, mentre sono stormi di uccelli:

    http://www.youtube.com/watch?v=54j7up02SXE&feature=mfu_in_order&list=UL

    http://www.youtube.com/watch?v=j_kt6syP5y4&feature=mfu_in_order&list=UL

    Non saprei dire se sia in buona o cattiva fede, ma chi usa il night vision dovrebbe anzitutto imparare ad escludere i classici avvistamenti che rientrano in aerei di linea, elicotteri, volatili ed insetti...

  • #30

    Insider (lunedì, 06 giugno 2011 10:07)

    @RetiredAFB

    Buongiorno caro Retired, concordo con quanto hai evidenziato nel tuo primo post in relazione alla netta distinzione delle 3 luci.
    A presto.

  • #31

    RetiredAFB (lunedì, 06 giugno 2011 13:26)

    @Insider:buondì carissimo & welcome back..hai passato un buon ponte?Mi auguro di sì,il tempo è stato piuttosto ballerino.
    Il mio primo post non è altro che la semplice traduzione di ciò che dice l'operatore,giacchè molte volte questi dati sono utilissimi per circoscrivere ciò che stiamo osservando(in questo caso,ad esempio,non un unico oggetto triangolare,bensì tre oggetti in formazione);però siccome non tutti capiscono l'inglese,mi permetto di riportare quanto detto a beneficio di tutti.

    Per il resto,buona giornata a todos! :)

  • #32

    LORENZO M. (lunedì, 06 giugno 2011 15:20)

    L'ipotesi uccelli,insetti e via discorrendo Insider non regge in questo video,ti spiegai già una volta come mai se non mi sbaglio,comunque se vuoi ti rinfresco la memoria,sempre che il tuo "avvocato" mi dia il permesso chiaramente....il bello è che forse non lo sai nemmeno di avere un avvocato online 24 ore su 24;eh,i progressi della scienza....XD

  • #33

    Insider (lunedì, 06 giugno 2011 16:03)

    @LORENZO M.

    Ciao Lorenzo, ho un avvocato? E chi sarebbe? E' ovvio che siamo tutti liberi di commentare, io e te compresi, quindi non credo che terzi possano impedire di farlo, eccetto la redazione in base ad una ragionevole moderazione.
    Quindi dimmi in quale occasione mi avresti fornito una spiegazione già in passato e, nel caso specifico, che pensi siano queste tre luci che solcano il cielo.
    A presto!

  • #34

    XXX (lunedì, 06 giugno 2011 18:32)

    @LORENZO M sei sempre meno simpatico con le tue battutine, io non sono l'avvocato di nessuno. Ti ho solo fatto notare che nello spazio dedicato all'UFO del Queensleand hai accusato INSIDER di aver chiuso il caso frettolosamente, e nonostante lui ti abbia risposto dicendo che il caso non lo stava chiudendo, ma che aveva semplicemente segnalato le prove portate dalla Bryson tu hai in seguito replicato che INSIDER aveva levato le tende. E sottolineo che non è la prima volta. Non ti nascondo che quando leggo le tue repliche dai l'impressione di una persona frustrata e velenosa....evidentemente i progressi della scienza di cui parli prima non fanno effetto sulla tua personalità depressa, adesso puoi anche replicare che io sono fastidioso come una zanzara....non mi importa nulla....ma le tue battute sono veramente di serie B.
    Ad ogni modo nel tuo commento N 78 dell'UFO Australiano hai detto un sacco di fesserie che poi ti ho fatto notare nel mio 79
    Saluti e speriamo che quello che leva le tende sia tu ogni tanto, ammeno chè tu ogni tanto non vogli scrivere qualcosa di sensato!!!!!!!!!!!!!

  • #35

    Insider (lunedì, 06 giugno 2011)

    @XXX @LORENZO M.

    Capisco, le cose sono più chiare ora.
    Ma sono certo che non era intenzione di Lorenzo M. attaccarmi perchè la nostra è sempre stata una chiacchierata serena, magari a volte con toni un po' più decisi, ma certamente senza mai scadere nella maleducazione od offesa personale.
    Abbiamo un modo del tutto contrapposto di approcciare un qualunque argomento a tematica ufo. Credo sia chiaro che il mio approccio è anzitutto, prima di bollare "UFO", escludere tutto ciò che può essere riconducibile a qualcosa di terrestre, mi pare si sia sempre fatto così, altrimenti saremmo circodati dagli UFO sempre e dovunque.
    In tale "indagine" capita poi spesso di stanare cialtroni e ciarlatani che abusano della credulità popolare, e qui è ben altro discorso.

    Sono altrettanto certo che non era intenzione di XXX volermi difendere, visto che Insider non ha bisogno di avvocati anche considerando la parva materia su cui solitamente dibattiamo.

    Fate i bravi... ;-)

  • #36

    XXX (lunedì, 06 giugno 2011 19:20)

    @Insider qui non è questione ne di essere Troll bibiminkia o sfigati....come dice LORENZO M. Ne tanto meno di essere l'avvocato difensore di nessuno. Il fatto è che questo qui forse non ha capito che quello fastidioso è lui.....e nei suoi scritti non ho mai notato un passo indietro.
    Insider questo è mestruato

  • #37

    LORENZO M. (lunedì, 06 giugno 2011 19:44)

    Ok adesso che ho il permesso ti spiego perchè.
    Quei tre punti luminosi che si vedono nel video non possono essere degli uiccelli per un semplice motivo,la telecamera in dotazione all'operatore del video usa una funzione di esasperazione della luminosità,catturando i raggi infrarossi emanati da corpi luminosi come stelle,lampioni o qualunque fonte di calore che emetta anche energia sotto forma di radiazioni luminose.Detto questo non so dove vivi te,ma a meno che tu no abbia una abitazione nei pressi di Cernobyl,di volatili che emettono tutta quella luce,che addirittura in proporzione è maggiore rispetto a quella osservata delle stelle sullo sfondo,è chiaro che è impossibile.Inoltre,tu in altri articoli avevi fatto riferimento alle lampade a infrarossi che vengono usate spesso per creare falsi simili a questo;in questo caso però non si può trattare di una lampada,poichè per quanto possa essere potente,non può mai illuminare in quel modo degli uccelli che volano magari a 70 metri o più dal suolo,anche questo è impossibile.Tu hai citato anche l'ipotesi degli insetti in volo illuminati da una lampada in un altro caso molto più ambiguo rispetto a questo,in quel contesto forse quella spiegazione era plausibile perchè le luci compievano traiettorie strane,curvilinee e non definite.In questo caso è impossibile,perchè io che studio biologia ti posso garantire che non esistono insetti che mantengono quelle caratteristiche in volo;nel senso che,primo,la maggior parte degli insetti in volo percorre delle traiettorie a zig zag o delle line curve per via della particolare natura dei loro organi visivi,e secondo,ma non meno importante,anche se in quella zona esistesse qualche specie che riesce a volare in linea retta per così tanto tempo,sono sicuro al 100% che non esistono insetti che volano in formazione in quel modo,mantenendo distanze stabili tra di loro e ben delineate,quasi geometriche,inoltre senza modificare mai le traiettorie di volo.Ecco la mia spiegazione e le mie considerazioni,che avvocato o meno spero siano utile per la risoluzione del caso.In ogni caso nemmeno io sono convinto al 100% dell'autenticità del video anche se nutro ottime speranze,perchè prima di mettere la parola fine in un senso o nell'altro su un avvistamento,occorre anche un analisi accurata svolta da esperti di elaborazione grafica di immagini e tecnici digitali,che possano eliminare ogni dubbio su una realizzazione fittizia al computer,o qualche furbata del genere.

  • #38

    LORENZO M. (lunedì, 06 giugno 2011 19:52)

    Tu continua pure a offendere,e poi sono io quello che non dice mai niente di utile....va bene contento te,spero che tu abbia letto il mio commento di risposta al tuo amico e spero che tu lo abbia apprezzato.In ogni caso ti invito a smetterla con le offese e provare ad evitarci a vicenda ok?
    Non mi stai simpatico,lo sai,ma non ne facciamo un dramma,fai finta che non ci sia,se vedi un mio commento nessuno ti obbliga a leggerlo,e ti prego non mettere bocca nelle discussioni personali tra me e un altro utente ogni volta,ok?

    Mi sembrano delle condizioni accettabili anche perchè non ho voglia di sprecare il mio tempo in questa inutili botta e risposta,per cui spero che vivamente che tu accolga il mio invito a "cessare il fuoco",tanto per usare una metafora.

  • #39

    XXX (lunedì, 06 giugno 2011 20:06)

    @LORENZO M a te non ti sta simpatico nessuno!!!!!!
    @INSIDER, ritornando alle tre luci cosa pensi dell'ipotesi di VISITORal post N 5 ripresa da me al N 8










  • #40

    LORENZO M. (lunedì, 06 giugno 2011 20:28)

    Veramente nutro simpatie per moltissimi utenti,compreso il tuo amico Insider(vuoi che ti faccia un elenco?),il fatto che spesso discuta con lui e che talvolta non condividiamo le stesse idee non implica che lui mi stia antipatico,anzi mi sta simpatico perchè contribuisce alla risoluzione di molti casi con le sue ricerche,ormai mitiche( ;) ) e comunque non credo giusto dire che una persona sia simpatica o meno solo se la pensa come me.In ogni caso prendo il tuo messaggio come un segnale positivo,almeno spero.

  • #41

    XXX (lunedì, 06 giugno 2011 20:43)

    LORENZO M sei tu che scrivi....Fire dove sei finito, mi sono rimasti solo Saturn e Retired, e che su questo sito ultimamente si scrivono solo boiate quindi non lamentarti se ti dico che tistanno tutti antipatici....perchè se fai solo due tre nomi vuol dire che tutti gli altri utenti li butti nel cesso.
    E penso anche che tu non ti possa lamentare se io ho continuato ad offendere, perchè sei tu che hai utilizzato termini come troll bimbiminkia e sfigato....e non contento hai continuato afare battute sull'avvocato difensore di Insider,cmq con te sarò sincero, molte volte intervengo perchè non sopporto il fatto che tu rimproveri questo o quello e che butti fango su molti utenti "aspecialmente quando generalizzi, offendendo tutti....forse non te ne accorgi"
    Cmq sono stufo di questa polemica e vorrei ritornare all'argomento
    Ad ogni modo sono stufo di questa polemica

  • #42

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 00:01)

    @Lorenzo M.

    Bene, ho letto i tuoi rilievi ma non sono granché d'accordo sulla ricostruzione che hai fatto dei miei precedenti commenti, credo hai un po' sintetizzato o interpretato, anche perchè partivano dal proporre il funzionamento di un nightvision e sul modo in cui viene settato per effettuare quel tipo di registrazioni e su come sia facile filmare qualsiasi cosa che svolazza in cielo, a partire proprio dagli insetti.

    Sugli uccelli di Chernobyl, beh.. spero sia una battuta, perchè non posso credere che tu sia convinto che la funzione del nightvision permetta di filmare solo sorgenti di luci (propria o riflessa, alta o bassa che sia) e non altri particolari di colore chiaro/bianco... altrimenti come sarebbe stato possibile fare queste registrazioni?

    http://www.youtube.com/watch?v=-TjTXrqr6aM
    http://www.youtube.com/watch?v=9ijdhSwZ9xA

    Non credo tu voglia ritenermi così sciocco e superficiale da citare i volatili in modo così incauto... perchè sarebbe stupido far passare il messaggio che i volatili si filmano in notturna solo se "emettono luce"... magari sottovalutando come questa strumentazione risponda ad un volatile che, ad esempio, rilette la luce ambientale, anche scarsa.

    Con questo non voglio dire che ci troviamo sempre di fronte a volatili o insetti, non scarterei nemmeno il passaggio di satelliti o altri velivoli convenzionali, mi pare ovvio. Ma la mia abitudine è escludere prima questi elementi, poi possiamo parlare di oggetti non identificati/identificabili.

    La cosa è ovviamente da approfondire, magari partendo proprio dal funzionamento di un visore notturno, perchè se prima non si conoscono le capacità ed i limiti di questa tecnologia allora possiamo ipotizzare davvero l'impossibile.

    In tanti ne abusano, questo ne è un esempio (0garry555 con oltre 300 video): http://www.youtube.com/watch?v=1wBtgthbJp4&feature=related

    Ultima considerazione: non ho mai parlato di falsi per questo genere di filmati, che ritengo tutti genuini. La mia riflessione è basata esclusivamente sulla natura degli oggetti filmati.


    @XXX
    No, non è certamente un puntatore laser, in tal caso avremmo visto una fonte luminosa molto più intensa. Il filmato lo ritengo genuino, non è uno sfondo né una scenografia.

  • #43

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 00:24)

    @Insider quella della scenografia era una seconda ipotesi......per puntatore laser cmq intendevo questo
    http://www.youtube.com/watch?v=uq6_NIj6mu8

  • #44

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 01:15)

    Non escluderei del tutto l'ipotesi "puntatote laser" anche perchè il puntatore non per forza deve essere montato sul telescopio o sulla telecamera come nel link che ho fatto vedere prima.
    Magari c'è una seconda persona che punta il laser fra le stelle e poi l'autore filma il tutto.
    Dopo di tutto il movimento dell'oggetto in questione ricorda molto quello di un puntatore che scorre su di una superfice, non so se c'è l'avete presente.....saluti

  • #45

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 01:40)

    Insider se poi la luce del presunto puntatore è verde invece che rossa, potrebbe spiegare la fonte luminosa non molto intensa. Questo perchè a mio parere (verde + verde) cioè la luce del puntatore, e l'effetto dell'infrarosso potrebbe opacizzare la luminosità dei tre punti in questione.
    Infine vorrei far notare un ultima cosa a tutti gli utenti, cioè...l'andamento non molto rettilineo delle tre luci in formazione.....notate che la traiettoria ogni tanto sobbalza.........che ne dite....potrebbe essere l'effetto dato da un polso non tanto fermo?

  • #46

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 07:07)

    @XXX

    Non credo che l'ipotesi "puntatore laser" sia percorribile. L'intensità della luce sarebbe diversa e notevolmente alta, e non dipende dal colore verde. Inoltre trovo anche difficile, seguendo la tua ipotesi, si possano distinguere nettamente quei tre punti luminosi come se il presunto puntatore fosse riflesso a pochi metri di distanza.
    Senza contare che una delle tre luci si discosta dalla formazione triangolare, nella parte finale del filmato.

  • #47

    LORENZO M. (martedì, 07 giugno 2011 13:55)

    E' chiaro che con un visore notturno posso vedere degli uccelli che volano nel cielo,posso distinguere il bianco dal nero e via dicendo,ma certamente non emetterebbero quelle luci,poi così intense,addirittura maggiori come ho detto prima,alle stello nello sfondo,per cui immagini un ipotetico gabbiano che di notte risulta più luminoso di ua stella(?),come vedi è assurdo a meno che non fossero illuminati da un faro da crociera,ma anche in quel caso avrei dei dubbi....ciò che dici non torna dal punto di vista prettamente realistico e scientifico.Un gabbiano che vola sopra una città illuminata,anche con un visore notturno di ottima qualità sarebbe appena visibile e comunque potremmo solo delinearne i contorni,ma certamente non emetterebbe tutta quella luce.Sono considerazioni banali e non credevo ci fosse da discutere su questo punto,in ogni caso se non mi credi comprati un visore notturno,sei stai in città vai in campagna e da un terrazzo osserva dei pipistrelli che volano col visore notturno,magari illuminandoli con una torcia,l'effetto è totalmente diverso....

  • #48

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 15:55)

    @LORENZO M.

    Ma certo che ti credo. Ieri ho scaricato il video in questione in alta definizione (oltre 100 MB) e a breve ti aggiorno su un'analisi più dettagliata.

  • #49

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 17:04)

    Ho l'impressione che quisi stia parlando un po senza cognizione.....allora secondo voi quelle luci sono troppo forti per essere degli uccelli e troppo deboli per essere un puntatore laser. Ma in base acosa dite questo.
    @Insider perfavore puoi segnalarmi il minuto in cui una delle tre luci si discosta dalla formazione triangolare

  • #50

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 19:12)

    @XXX
    Il minuto di riferimento è 1:20 in poi.

    Allora, con una santissima pazienza ho visionato il filmato in HD, frame by frame, e devo dire che l'ipotesi "volatile" non è più praticabile, quindi sono stato precipitoso nel proporla senza una più attenta analisi.

    Inoltre, ciò che credevo fossero 3 oggetti distinti, ritengo invece siano un "unico corpo" e la percezione dell'oggetto che, dal minuto 1:20, parrebbe discostarsi dalla formazione, è invece una leggera virata del velivolo che nella parte finale sembra prendere quota.

    Ora è da stabilire se il velivolo è un aereo civile, militare o di altra natura, per cui allo stato resta "non identificato".

  • #51

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 19:22)

    Insider io non mi discosto dal puntatore Laser a tre punte. C'è da dire che non può essere un corpo unico, semplicemebte perchè si vedono le stelle che passano dietro l'oggetto. Mica può essere trasparente sto veivolo-

  • #52

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 19:28)

    @XXX

    Sì, l'avevo notato e postato anch'io in prima analisi... ma i fotogrammi che ho visionato ad alta definizione mostrano un dettaglio diverso.

    I filmati all'infrared danno origine a queste errate valutazioni, e le stelle che sembrano attraversare "in trasparenza" l'oggetto è, a mio avviso, un errore di sovraesposizione causato dal nightvision.

    Anche in questo caso, scaricati il filmato in HD 1080p, che a me pesa oltre 100 MB, e prova a visionare i singoli fotogrammi.

  • #53

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 19:40)

    Insider non ti seguo molto....prima dici che una delle tre luci si discosta, poi che è un corpo unico. Cmq vogliuo farti una domanda, ma tu sei propio sicuro che un puntatore laser non si vede in quel modo?
    Tu dici che trovi difficile la mia ipotesi perchè in questo caso si ha un effetto come se il presunto puntatore fosse riflesso a pochi metri di distanza.
    Però devi calcolare che se in caso sia un puntatore l'immagine viene ingrandita dallo zoom

  • #54

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 19:51)

    @XXX

    Nella mia premessa del post #50 mi pare essermi spiegato bene sul "movimento" di una delle 3 luci. Non è così che appare nel filmato in HD (ma se non lo scarichi e lo visioni di cosa parliamo?).

    Dopo aver setacciato il filmato FOTOGRAMMA PER FOTOGRAMMA, ritengo più valida l'ipotesi di un velivolo che dal min. 1:20 fa una leggera virata, e fa sembrare una delle luci come discostarsi dalla altre.

    Naturalmente non mi fermo qui, tenendo d'occhio il filmato.

  • #55

    XXX (martedì, 07 giugno 2011 20:03)

    Ho capito dove dici, forse li nel compiere la virata da l'effetto di deformare il triangolo.....e potrebbe essere il veivolo che nel compierla fa sembrare il triangolo piu schiacciato

  • #56

    LORENZO M. (martedì, 07 giugno 2011 20:10)

    Insider per una volta siamo d'accordo sulla conclusione,rileggiendo i toui ultimi commenti sembrava di ripetere ciò che sostenevo sin dall'inizio,ah che bello,che strana ma piacevole sensazione XD,per quanto riguarda i volatili non voglio fare il sapientone ma....te l'avevo detto io ;)
    Dai scherzo,penso che su questo caso abbiamo fatto tutto il possibile e in mancanza di analisi più accurate può essere classificato come UFO nel senso stretto del termine.

  • #57

    Insider (martedì, 07 giugno 2011 22:15)

    @LORENZO M.

    In quali altre occasioni non eravamo d'accordo? ;-)
    Tecnicamente possiamo parlare di UFO, ma non in senso stretto ma in senso lato, come oggetto volante non identificato, anche se credo stiamo esprimendo lo stesso concetto.
    Hai dato un'occhiata alla mia analisi sulla foto marziana...?
    A presto Lorenzo.

  • #58

    XXX (mercoledì, 08 giugno 2011 00:45)

    Insider ma quella traiettoria sobbalzante non ti incuriosisce?