Ufo sopra Berlino, non sarà mica un semplice palloncino?

Avvistamento nei cieli di Berlino, un ottimo filmato in HD mostra un oggetto che solca il cielo terso di fine maggio. Ma più che un oggetto non identificato sembra si tratti di un palloncino di elio. Succede troppo spesso che ogni tipo di oggetto sia spacciato per ufo. Bisogna cominciare a capire quali sono i criteri che bisogna adottare per parlare di avvistamenti significativi. In modo da fare una scrematura, e non cadere nel paradosso che diventa ufologica ogni manifestazione nel cielo, a dispetto della sua singolarità.

Cerchiamo di capire come bisogna orientarsi per non cadere nel tranello dell'ufo a tutti i costi. A seguire il video.

Le caratteristiche che un Ufo dovrebbe avere per rientrare in una casistica quantomeno interessante sono:

  • Velocità sostenuta, repentini cambi di direzione, apparente assenza di moto d'attrito.
  • Capacità di accellerazione fuori dalla norma.
  • Assenza di fenomeni naturali che potrebbero essere confusi con oggetti non identificati
  • Tridimensionalità dell'oggetto.

Questo tipo di elementi si possono applicare se vogliamo cercare Ufo di possibile origine aliena, non ufo come oggetti non identificati di qualsiasi origine. E' noto infatti che la parola -Ufo- e la parola -Dischi Volanti- spesso sono usati come sinonimi, pur essendo concetti profondamente diversi. Un ufo è un oggetto che non è stato possibile identificare per una serie di motivi, tecnici, dinamici, di opportunità. Questo non lo fa automaticamente assimilare a una navicella aliena: molti piper da turismo sono considerati ufo, alcuni alianti veleggiatori, planeur senza motore, oppure drone dotati di moto proprio possono diventare ufo se non riconoscibili dai radar.

 

Parlando ora del filmato di Berlino saltano all'occhio due cose: il montaggio del video, e la totale assenza di un volo intelligente dell'oggetto. Nel filmato per qualche secondo compare un oggetto non assimilabile a quello ripreso, inoltre nei frame visibili, più che dotato di una propulsione autonoma, l'oggetto è in balia del vento, e si comporta nello stesso modo di una mongolfiera, in pratico come reagisce l'elio più leggero dell'aria ai venti. E' vero l'oggetto è probabilmente reale, tridimensionale e solca il cielo. Ma è evidente il movimento di inerzia, i riflessi del sole su un corpo argenteo tipico dei palloncini che si trovano in qualsiasi negozio di giocattoli o nelle bancarelle delle feste paesane. Riprendere un palloncino, è sicuramente suggestivo, ma è evidente che non siamo di fronte a nessun fenomeno di interesse rilevante, ne dal punto di vista ufologico ne sostanzialmente da altri punti di vista. Ancora una volta dunque è bene chiarire le cose. Per non farsi trascinare in un campo in cui tutto diventa degno di essere ripreso e messo su internet, spesso in cattiva fede come in questo caso.

Scrivi commento

Commenti: 32
  • #1

    francesco (domenica, 29 maggio 2011 17:45)

    palloncino senza dubbio,poi a 4.32 si vede sfrecciare un moscerino,ed era pure enza casco:)cmq poi nessuno che tenga quella telecamera un pò ferma!

  • #2

    XXX (domenica, 29 maggio 2011 18:01)

    Anche io dico palloncino ad elio. Cmq uella voce in sottofondo è insopportabile, ma che avrà da dire per ben 8 minuti?....se è solo un palloncino.

  • #3

    Lorenzo (domenica, 29 maggio 2011 20:07)

    Palloncino anche per me.
    Dice per i primi minuti che loro sono gia tra noi, che ci guidano e che si mostreranno presto senza se e senza ma. mah ...

  • #4

    Insider (domenica, 29 maggio 2011 23:52)

    Palloncino al 100%.
    La voce in sottofondo credo sia una traccia audio prelevata altrove e che nulla ha a che vedere col filmato.

    Trovo curioso che l'analisi di Ufoonline rispecchi molto le mie prime riflessioni messe in evidenza in un topic aperto nel forum Segnidalcielo, postando anche la stessa, identica illustrazione del palloncino come esempio. Ma Segnidalcielo ha ritenuto giusto bannarmi permanentemente: l'ipotesi palloncino era per l'admin inammissibile e priva di ogni fondamento (vi rendete conto?).

    Più fortuna ho avuto (per il momento) nel commentare la stessa notizia sul sito del Centro Ufologico di Benevento (CUB), nella quale ho evidenziato questo (è un commento riferito al filmato più breve di 2:00)

    http://centroufologicobenevento.wordpress.com/2011/05/28/commento-del-nostro-donatello-guerrera-sullufo-di-berlino/#comments

    E' così difficile far emergere l'evidenza? Possibile che tutto deve essere scambiato per un oggetto volante non identificato?

  • #5

    Shepard (lunedì, 30 maggio 2011 13:46)

    Lo vedrebbe anche un bambino...si arriva a bannare portando prove e serietà?Senti Insider,io non so dove trovi tutta questa pazienza.Tra ciò che hai scritto e la chiusura di un importante sito ufologico,serio tra l'altro,ho la nausea.
    Ufoonline,per carità,non mollare ok? :(

  • #6

    Lorenzo (lunedì, 30 maggio 2011 17:22)

    Più hoax si producono, più esperienza si acquisisce nello smascherarli.
    Insider continua così.
    E' sempre un piacere leggere i risultati delle tue analisi.

  • #7

    Insider (lunedì, 30 maggio 2011 17:28)

    @Shepard @Lorenzo

    Grazie, e mi auguro arrivino sempre più segnalazioni anche da altri utenti perchè in tanti ormai sono più attenti a ciò che viene diffuso sul web.

    Shepard più che pazienza direi che la mia è pura passione, non da esperto, non da ufologo, ma da uno che vuole vederci chiaro. Dovranno bannarmi in tutti i forum? Pazienza, subentreranno altri ;-)

    A presto.

  • #8

    xfort7 (lunedì, 30 maggio 2011 20:15)

    Secondo me ha fatto benissimo Massimo Frattini a cacciare Insider dal sito Segnidalcielo, non capisco come mai non vi rendete conto che Insider vi sta prendendo a tutti per i fondelli, la sua intenzione è soltanto di denigrare e rendere ridicola qualsiasi testimonianza ci sia in rete per quanto riguarda il fenomeno UFO. Se non'è cosi, come mai tutte le sue osservazioni sono solo in senso negativo, tirando sempre le solite scuse dei denigratori di questo fenomeno: Non c'è dubbio che sono lanterne cinesi, ah ma è solo un palloncino, beh ma si è la copia di un vecchio filmato/fotografia già smascherata! Insider ma vai a nasconderti che sei già stato smascherato da Frattini!!!

  • #9

    Lorenzo (lunedì, 30 maggio 2011 21:45)

    Insider ha dimostrato di avere senso critico che è molto importante quando l'argomento ha una componente di fede personale molto marcata. La ricerca della verità deve partire dal mettere in dubbio che essa sia per poi, nel corso del tempo, accumulare prove che ne corroborino la validità.
    Insider ha dimostrato di aver conoscenze, non certo professionali come ha ammesso egli stesso, ma sufficienti per mettere in dubbio la maggior parte dei filmati spacciati per autentici persino da coloro che gridavano a gran voce che lo fossero. A volte ha portato come prova la smentita di altre persone, magari meglio preparate di lui dal punto di vista tecnico.
    Finchè ci saranno motivi di discussione, allora ci saranno motivi per pensare e pensare fa sempre bene.
    Per quanto riguarda la pratica di bannaggio, questa deve essere eseguita solo nei confronti di chi tiene un atteggiamento offensivo o scurrile, il che non significa affatto non essere d'accordo col/coi moderatori o con i partecipanti alla discussione, bensì significa alimentare flames inutili.
    E' chiaro che se qualcuno ha un'opinione differente dalla tua, ma è in grado di argomentare copiosamente mantenendo persino la discussione su toni pacati e rispettosi della netiquette, tu non dovresti praticare alcun bannaggio nei suoi confronti, bensì seguire anche tu la discussione come tutti gli altri partecipanti.
    Per quanto riguarda l'essere presi in giro, spesso e volentieri lo è sempre chi non ha dubbi su cio che legge, vede, sente o apprende.

  • #10

    Insider (lunedì, 30 maggio 2011 23:02)

    @xfort7

    E' il caso che ti dai una regolata, perchè qui non è stato smascherato nessuno, e magari impara anche il cognome del tuo presunto padrone, che è Fratini (non Frattini).
    Tieni ben presente che non sono io a smascherare i falsi o a tendere da un solo lato, sono gli altri che provano a fregare i lettori con notizie a puro scopo speculativo, pubblicando tutto ciò che fa brodo.
    Credi davvero che non si sia capito? Credi davvero che le persone sono così stupide da abboccare sempre? Beh tu di certo lo sarai, e accomodati pure, lasciati prendere in giro, chi ti dice nulla, saranno pure cazzi tuoi, no?
    L'importante è che vai a trolleggiare e flammare con i tuoi simili, mentre se vuoi discutere seriamente su qualsiasi segnalazione degna di nota, sei il benvenuto purchè non rompi i coglioni attaccandomi inutilmente.

    @Lorenzo
    Ti ringrazio.


  • #11

    Donatello Guerrera (lunedì, 30 maggio 2011 23:15)

    Prima di tutto premetto che il mio giudizio è stato dato guardando il video, non ho effettuato alcuna analisi, appunto ho lasciato aperte tutte le ipotesi, ma dire al 100% è un palloncino mi sembra alquanto affrettato che ne dite? Ora vi spiego nuovamente il mio punto di vista che potrebbe, e sottoline il "potrebbe" escludere un palloncino di elio:

    1 dovrebbe essere bello grosso per vedersi a quell’altezza, anche se zoomato

    2 tutta la sua superficie toccata dal sole dovrebbe essere riflettente allo stesso modo, mentre sembra che nel ruotare dal basso all’alto smette di riflettere ( un palloncino ha tutta la superficie uniforme)

    3 l’oggetto si muove orizzontalmente, poi sembra fermarsi e ruotare,appunto, dal basso all’alto.

    4 Per quanto riguarda l'oggetto schizzare alla fine del video sarei felice, visto che siete tutti convinit che sia un moscrino o un uccello, di indicarmi quali potenti strumenti di editing video e quali filtri avete applicato per arrivare a tale conlcusione.

    5. Non dimentichiamo che un normale palloncino cche si trova "alla bancarella" credo che esploderebbe a quell'altezza, questi sono i motivi che mi hanno spinto a dare le conclusioni che ho dato, logicamente posso sbagliarmi. Per questo sarà necessaria una approfondita analisi con gli strumenti adeguati.

    Saluti

  • #12

    Insider (martedì, 31 maggio 2011 00:00)

    @Donatello Guerrera

    Solo una considerazione, poi avrò piacere riparlarne domani o quando vorrai. Quando si parla di "palloncino" non crederai mica che ci si riferisce solo al palloncino che si compra ai bimbi? E' ovviamente un modo "sbrigativo" per bollare l'avvistamento, ma a questo punto è preferibile chiamarlo pallone ad elio, altrimenti mi si verrà di nuovo a dire che non esiste un filo chilomentrico che arriva a quella quota (e ci credo!) e che potrebbe intralciare il traffico aereo...

    Non hai mai visto un pallone ad elio del diametro di un 100 150 cm? Guarda che alle fiere e alle manifestazioni sono sempre esposti, ad esempio in Sicilia si sta tenendo il 3° Festival Internazionale dell'Aquilone, con vendita di vari gadget volanti, e guardacaso spunto la foto dell'ufo su Taormina, che è un bel palloncino, in questo caso sì, proprio un palloncino. Ma la vogliamo smettere? (non mi riferisco a te).

    Dici bene, l'oggetto sembra muoversi, fermarsi... perchè la percezione del movimento è distorta dallo zoom che cerca di mantenere l'oggetto al centro dell'inquadratura, e durante tali zoom svolazzano da una parte e dell'altra dell'inquadratura diversi volatili, si distinguono visionando il filmato in HD. Uno di questi uccellacci attraversa lo schermo nella parte finale, confondendolo con l'oggetto che schizza via...

    Cosa intendi per rotazione dal basso all'alto? Non mi è chiaro.

    Poi ti fornirò altri elementi a sostegno dell'ipotesi "palloncino".
    E' la mia ipotesi, ma ciò non significa sminuire il fenomeno UFO, come spesso altri mi accusano di fare.

    Spero leggere presto una tua analisi definitiva.
    Buon lavoro, saluti.

  • #13

    Donatello Guerrera (martedì, 31 maggio 2011 00:17)

    Sarò ben felice di continuare questa discussione sul nostro sito ufficiale.

    Saluti

  • #14

    Donatello Guerrera (martedì, 31 maggio 2011 00:25)

    p.s. comunque se è un'ipotesi tua personale come affermi, ti consiglio di non usare termini come "è un palloncino al 100%", altrimenti poi la tua diventa una presa di posizione, come lo sarebbe quella di altri che affermano che si tratta "al 100% di un ufo", se si deve indagare si deve indagare e capire l'oggettività nella sua interezza! Certo che sono a conoscenza dei palloncini che tu citi, ma in questo sito si è esplicitamente parlato di palloncini da "negozi di giocattoli" e "bancarelle delle feste paesane", come si evince nella descrizione iniziale.

    Saluti

  • #15

    Scettico (martedì, 31 maggio 2011 01:09)

    E' una lotta impari Insider lascia perdere....
    Donatella hai mai sentito parlare del rasoio di Occam?
    Forse no...te lo spiego io: Il "Rasoio di Occam" è il principio secondo il quale la spiegazione più semplice di un problema è, con tutta probabilità, quella che corrisponde più da vicino alla realtà dei fatti, e viene normalmente invocato nelle argomentazioni più complesse, dove spesso si rischia di perdere di vista l'oggetto stesso della discussione.

    Ora qui abbiamo di fronte un oggetto che come bel descritto nell'articolo è palesemente fluttuante mosso dal vento, è riempito ad elio, chiunque abbia un minimo di conoscenza delle dimaniche di questo gas vede che l'oggetto è riempito come una mongolfiera. Certo potrebbe essere una navicella spaziale di Zeta Reticuli...ma sai quando camminando mi sento una puntura nel braccio penso che sia un insetto o una zanzara, non una siringa di un drogato piovauta dal cielo. Non so se rendo l'idea del paragone.

  • #16

    Donatello Guerrera (martedì, 31 maggio 2011 01:19)

    come volevasi dimostrare.... prendi posizioni senza sapere cosa sia una analisi e il tuo nick la dice lunga... Mi chiamo Donatello, non donatella...

  • #17

    Scettico (martedì, 31 maggio 2011 01:29)

    Si si donatello ho sbagliato digitando scusa XD
    cmq io prendo posizioni parlando di fatti. Tu controbatti con fatti non facendo la vittima.

  • #18

    Donatello Guerrera (martedì, 31 maggio 2011 01:35)

    mi sembra che parlo italiano...hai letto quanto ho scritto a insider?? La vittima? io non ti posso rispondere al momento non avendo nessuna ANALISI APPROFONDITA sul quale basarmi, al contrario di te che immagino hai spulciato il video fotogramma per fotogramma applicando qualunque tipo di filtro ed usando video software editing di ultima generazione! Perchè immagino che per affermare ciò con cotanta sicurezza questo hai fatto.

    Ciao ciao

  • #19

    Insider (martedì, 31 maggio 2011 09:20)

    @Donatello Guerrera

    Sì, hai ragione. Non è mia intenzione far passare per certezza un mio punto di vista, ma solitamente alle mie personali riflessioni aggiungo contributi che ritengo "oggettivi", poi ci confrontiamo con tutti usando gli elementi a disposizione.
    Eccoti intanto qualche primo elemento su cui ragionare.

    Verso la fine del filmato si incrociano il presunto ufo e un volatile. L'operatore attiva lo zoom-out (zoom all'indietro) e perde dall'inquadratura il presunto ufo, mentre il volatile continua la sua corsa verso sinistra. Poco dopo, però, appare un secondo volatile spostato in basso che attraversa lo schermo da sinistra a destra.
    Ti mostro alcuni fotogrammi che ritengo interessanti:

    volatile 1
    http://img573.imageshack.us/img573/9066/34827275.jpg

    volatile 2
    http://img857.imageshack.us/img857/7660/84227756.jpg

    volatile 3
    http://img34.imageshack.us/img34/3407/13053810.jpg

    volatile 4
    http://img703.imageshack.us/img703/3904/55150546.jpg

    volatile 5
    http://img580.imageshack.us/img580/8524/54194707.jpg

    volatile 6
    http://img820.imageshack.us/img820/1929/14266612.jpg

    Mi pare più che evidente che non si tratta affatto dello stesso oggetto, bensì di un volatile apparso da sinistra.
    Se non ti dispiace continuerei qui il confronto, in modo da evitare lunghe attese dovute alla moderazione attivata nei commenti del tuo sito, e soprattutto mi pare corretto nei confronti degli altri lettori di questo sito.

    Ciao Donatello, a presto.

  • #20

    Receptionist (martedì, 31 maggio 2011 14:13)

    Salve , credo di essere stato uno dei primi ad essere bannato sul suddetto sito "segnidalcielo".
    E dire che mi piace é inutile.
    Lo leggo tutti i giorni ma commisi un grave errore sapete?
    Scrissi che pubblicare un video e poi asserire "vero o falso non importa " nn é serietá.Non accettarono la mia critica.
    Mi riferisco al filmato ufo di Gerusalemme vekkio di un paio di mesi credo.
    Certo nn impazzí di gioia il signor Fratini quando dissi che "voleva crearsi un nome" visto che chiede un'aiuto postepay agli utenti e crea molti eventi anche interessanti , xké no, ma tutti rigorosamente "a pagamento".
    Cmq sono stanco di postare commenti sui i vari siti che puntualmente vengono smentiti dai prp moderatori che si credono i detentori del sapere assoluto quando l'ufologia , ahimé, non e´una scienza esatta.
    Non c'é il confronto che é alla base di questa materia.
    E parlo della maggior parte dei siti di ufologia.
    Cmq ben vengano questi tutti i blog e websites che nel bene o nel male parlano di ufologia e permettono di farci pensare almeno.
    SO CHE MI LEGGERETE VOI DEL SITO "SEGNIDALCIELO"...SE NN FOSSI STATO BANNATO COME UN SEMPLICE TEPPISTELLO CHE INSULTA MI SAREI SCUSATO ANCHE MA NN MI AVETE DATO L'OPPORTUNITÁ DI FARLO.

  • #21

    Ulisse (martedì, 31 maggio 2011 14:49)

    Diffidate da tutti quelli che vi chiedono soldi...
    come vedete qui a ufoonline nessuno ha mai chiesto un euro e il sito va alla grande, anzi i regali li fa... altro che chiedere soldi..

  • #22

    Insider (martedì, 31 maggio 2011 16:35)

    @Receptionist

    Be, direi che non sono sorpreso. Almeno chi deve capire e legge queste pagina saprà che non tutti gli utenti sono stupidi e manipolabili come loro sperano.
    E sai qual'è la cosa che più mi ha dato fastidio? E' che loro possono offendere. Per loro non parlo degli utenti, ma degli amministratori, anzi l'admin. Si offende per non saper sostenere un confronto basato su argomenti ben motivati, e non si accetta una replica all'offesa con un tono più deciso. Contenti loro, almeno sapranno che in tanti si stanno svegliando, dovranno arruolare un bel po' di soldatini per monitorare il web che parla così "carinamente" dei loro modi di fare...
    A presto

  • #23

    KOSLINE (martedì, 31 maggio 2011 20:40)

    @XFORT7 bella questa sai i filmati sono palesemente cose diverse da UFO e INSIDER ci prende in giro ?
    ma tu e i tuoi amichetti CIARLATANI E TRUFFATORI mi domando ogni tanto non vi VERGOGNATE ? xche' non riesco a credere che siete convinti che sono tutti UFO altrimenti siete da ricovero !!!!

  • #24

    Shepard (martedì, 31 maggio 2011 21:09)

    Ti prego Insider,continua a prenderci in giro.Perchè la verità che mi propinano determinati ciarlatani non mi convince,sai com'è...
    Ma da quando su un forum si banna per aver esposto dei fatti?Ma volete portarli VOI dei fatti?Volete mostrare a tutti un UFO che rispecchi ciò che tutti cerchiamo,senza se e senza ma?Ovvero,un alieno?
    Ci riuscite?No.E allora lasciate lavorare gente come insider che offre un servizio pubblico( oh ma che caso,non chiede un euro...LUI),calate le braghe e ringraziate.
    Alternativa: fatevi prendere per i fondelli.

  • #25

    KOSLINE (martedì, 31 maggio 2011 21:26)

    quoto l'amica SHEPARD AL 100%

    ps) ti ho risposto nell articolo degli alieni ma la discussione e' stata bloccata , cmq cara da quando io e in primis INSIDER abbiamo preso posizione , anche forti nel mio caso con mio nome e cognome su un altro sito x un FAKE , mi succedono cose strane , molto strane!!!,ma non ci fermiamo e qua vi do un bel annuccio che poi scrivero nel FORUM piu tardi , STO PREPARANDO un DOCUMENTARIO INCHIESTA alla REPORT(finanziato da me ma fatto da persone del mestire) che si intitola BALLE COSMICHE , e faremo nomi cognomi e siti(compreso i loro quadagni) di chi specula sulla buona fede delle persone , che inevittabilmente andra sui circuiti telamatici dopo il 2012 partendo da NIBIRO MAYA ECC .....e non immaginate quanti soldi girano intorno a queste BALLE COSMICHE !!!!
    un saluto by

  • #26

    Shepard (martedì, 31 maggio 2011 21:39)

    Hey tato aspetta :(
    Lo scriverai qui questo annuncio?Sei un mito!!!Ci sono tante persone che sono stanche di farsi prendere per i fondelli!
    Questo forum stesso ha preso un ottima piega,ascoltando più fonti e riportandole con le dovute cautele!
    FORZA RAGAZZI!Chi ha vogliamdi verità,sta dalla vostra parte!
    Per inciso: tutti noi crediamo nella vita aliena...ma non come vogliono proporla certe menti ottenebrate!

  • #27

    KOSLINE (martedì, 31 maggio 2011 22:03)

    sul FORUM di UFOONLINE , se non sei registrata cmq puoi leggerlo lo stesso scrivero bene cosa faremo e chi potra' darci una mano informativa(no denaro)ne saro' grato...,certo non sara' bello come REPORT (i mezzi sono poki), ma i ragazzi che lo monterenna sanno il fatto loro e penso che uscira' qualcosa di carino e soprattutto di utile .....

  • #28

    Shepard (martedì, 31 maggio 2011 23:08)

    Grazie Kosline,seguirò senz'altro questo vostro progetto!E sarà bellissimo :)

  • #29

    XXX (mercoledì, 01 giugno 2011 03:29)

    Allora Donatello Guerrero.......quando dici...."1 dovrebbe essere bello grosso per vedersi a quell’altezza, anche se zoomato"....che cosa vorresti dire?.....tu non puoi stabilire se quel palloncino è bello grosso o meno, anche se si utilizza lo zoom, e cmq i palloncini belli grossi esistono. Poi dici........"2 tutta la sua superficie toccata dal sole dovrebbe essere riflettente allo stesso modo, mentre sembra che nel ruotare dal basso all’alto smette di riflettere ( un palloncino ha tutta la superficie uniforme)....qui dici un esattezza perchè un palloncino anche se uniforme brilla solo dalla parte illuminata dal sole. Infatti il palloncino è scuro propio dalla parte inferiore, cioè dove non batte il sole. Al tuo terzo punto dici....."3 l’oggetto si muove orizzontalmente, poi sembra fermarsi e ruotare,appunto, dal basso all’alto." Anche qui sbagli, perchè è un effetto distorto dallo zoom. Ti assicuro che l'oggetto è mosso dal vento. Per concludere non c'è bisogno dipotenti strumenti di editing video e vari filtri per capire che quello che attraversa lo schermo è un uccello e non l'oggetto in questione.....che altro potrebbe essere scusa. Se riguardi bene il video ci sono vari oggetti che schizzano di qua e di la. Infine un palloncino gonfiato ad elio a quell'altezza non esplode.....possibile che non hai mai visto un palloncino a quell'altezza? Insomma già il fatto che lo vedi vuol dire che non esplode hahahah......dai scherzo

  • #30

    XXX (mercoledì, 01 giugno 2011 03:34)

    @Donatello Guerrero Sscusa nel mio 29 qundo parlo del tuo punto n 2 volevo dire che dici un INESATTEZZA non ESATTEZZA

  • #31

    XXX (mercoledì, 01 giugno 2011 03:43)

    Donatello Guerrero per concludere quando dici che l'oggetto ruota dal basso verso l'alto sbagli anche.....perchè l'oggetto non compie mai una roteazione completa. Tanto è vero che l'oggetto è scuro dalla parte inferiore e illuminato dalla parte superiore per tutta ladurata del filmato. L'unica cosa che avviene ogni tanto è che il palloncino ci mostra la su apancia quando rotea un pò , ma scura è e scura rimane.......spero di essere stato chiaro
    saluti

  • #32

    Insider (mercoledì, 01 giugno 2011 12:39)

    Quoto XXX aggiungendo che un pallone ad elio tende anche a sgonfiarsi gradualmente, per cui non offre sempre la stessa superficie all'illuminazione del Sole, motivo per il quale i riflessi cambiano...