Archivi FBI, tre ufo recuperati nel 1950: una bufala che fa notizia

E' incredibile vedere come giornali e televisione quando parlano di ufologia riescano a cavalcare le più grandi bufale senza un minimo di seria informazione. Ultima a cascarci Repubblica con l'astronomo Luigi Bignami, evidentemente in difficoltà con un argomento che non conosce bene. Ma veniamo ai fatti, il 22 marzo del 1950 tre oggetti volanti non identificati precipitarono nel New Mexico e furono "catturati" dal servizio investigativo americano. All'interno dei velivoli c'erano nove corpi dalle fattezze umanoidi alti circa 90-100 centimetri. Gli oggetti non identificati avevano un diametro di circa 16 m ed erano leggermente rialzati al centro. Uno scoop di proporzioni colossali, la prova che gli americani conservarono navicelle aliene anche dopo Roswell. "Gli occupanti erano vestiti come i piloti dei jet", si legge nel documento. E di storie simili se ne trovano molte nei nuovi documenti dell'Fbi (in realtà già noti n.d.r) nell'archivio web The Vault, vault.fbi.govMa è tutto vero? Non proprio.

Partiamo dal presupposto che non tutti quelli che sono pubblicati nell'archivio dell'FBI sono documenti attendibili, molti mancano dei relativi timbri, della catalogazioni ufficiali del governo americano che variano da "top secret" a "riservato", "confidenziale" e via dicendo, per intenderci dei codici simili a quelli visti nei cable delle ambasciate durante il ciclone Wikileaks. In particolare il documento che parla dell'episodio dei corpi è un dattiloscritto compilato da Guy Hottel, agente speciale della FBI lo stesso che compilò il resocondo di Rowell del 1947.

In sostanza sono conclusioni autoreferenziali, una sorta di bollettino federale senza nessun riscontro. Non ci troviamo di fronte a una prova, un file riservato o materiale del genere.

Si tratta di Memorandum scritti da funzionari federali che di conseguenza legittimano il documento ma non la genuinità del contenuto.

 

I media italiani e stranieri danno risalto a questa nuova ondata di documenti confondendo le idee agli internauti. Infatti l'FBI ha solamente ristrutturato il suo archivio implementando nuove funzioni, scambiate da molti per informazioni nuove, ma in realtà stravecchie. Come la storia riportata da RaiNews riguardante un cablogramma del 4 aprile del 1949 con la dicitura "urgente" inviato al direttore J.Edgar Hoover nel quale si diceva che una guardia armata di uno dei negozi di spaccio locali, un poliziotto della cittadina di Logan e un agente di pattuglia stradale dello Utah, avvistarono un Ufo che poi esplose.

Con il titolo 'Dischi volanti', nel cablogramma si legge che i tre videro "un oggetto di colore argento che si stava avvicinando alle montagne del Sardine Canyon" che "è sembrato esplodere in un'eruzione di fuoco. Diversi cittadini di Trenton dissero di aver visto quello che sembrò essere una doppia esplosione aerea seguita da oggetti cadenti".

Uno dei documenti - sempre secondo RaiNews -che cita come fonte un giornale locale-  rivela che l'episodio degli Ufo nello Utah avvenne due settimane dopo che l'Fbi disse che una "fonte confidenziale e attendibile" aveva riferito che "i dischi volanti sembrano missili costruiti dall'uomo e non fenomeni naturali. Da sottolineare anche che negli ultimi quattro anni l'Unione Sovietica è stata impegnata in esperimenti di un tipo sconosciuto di Ufo".

 

Riciclare per non buttare. Con la spazzatura tradizionale siamo in ritardo con gli archivi Ufo sembrerebbe di no. Peccato perchè molte storie contenute negli archivi sono molto più affidabili e poggiano su riscontri certi.

Scrivi commento

Commenti: 55
  • #1

    kimaka (domenica, 10 aprile 2011 16:57)

    con questa notizia ke ha fulminato anke facebook da qualke minuto ricevo telefonate a piu' non posso nel dirmi alcuni ke ci credono adesso , altri possibilisti quando prima mi prendevano in giro e altri giurano ke nn crederanno mai(ke bravi!!!):insomma un piccolo putiferio(ed e' una notizia scritta su repubblica!!!!Poveri noi)...pero' mi domando amici: ben venga tutto questo purke' se ne parli???Io non lo so cosa dire...ciao a presto squilla il telefono!!!

  • #2

    Werde (domenica, 10 aprile 2011 17:01)

    la notizia però non va nascosta...ci sono documenti che parlano di ufo negli archivi dell FBI..se per voi è poco.
    A me sembra incredibile ma tanto già si sapeva

  • #3

    Another_World (domenica, 10 aprile 2011 17:34)

    Premettiamo che pur credendo che non siamo soli, che impossibile significa solo "non ancora possibile" e tutte queste varie premesse di rito, diciamo che sono uno di quelli che crede che molte delle notizie "bomba" sugli ufo siano nel caso migliore "abbagli" nel caso peggiore "fake".
    In questo caso però trovo un minimo contraddittorio il bollare questa notizia come una bufala a priori...insomma ok che sono solo "impressioni" di alcuni funzionari e tutto il resto, ma come funziona questa cosa? dobbiamo fidarci dei funzionari quando ci dicono che "non esiste niente e sono tutte fandonie cospirazioniste" e poi però non dobbiamo fidarci di quelli che han compilato tali rapporti dicendo che "il contenuto sicuramente non è genuino seppur è comprovata l'ufficialità dei documenti"?
    trovo sinceramente sia usare due pesi e due misure...
    in definitiva la mia opinione personalissima è che : certo questi documenti non provano nulla ma il fatto che in alcuni documenti ufficiali (provengono dall'archivio dell'FBI non da un giornaletto scandalistico insomma) si parli di queste cose...beh se mi consentite un minimo di dubbio lo legittimano...

  • #4

    sossio (domenica, 10 aprile 2011 17:35)

    fessi noi ke ogni volta ci caschiamo -.-''
    ormai non sono attendibili neanche giornali seri come republica....

  • #5

    Ulisse (domenica, 10 aprile 2011 17:36)

    il documento è originale poche storie .... è compilato da un funzionario di disneyland? no... dell'FBI.

  • #6

    saturn_3 (domenica, 10 aprile 2011 18:22)

    Quoto! Non si tratta di documenti presentati da un qualsiasi cittadino in cerca di notorietà. Cosa ne ricaverebbe l'FBI rendendo noti documentazioni che parlano di UFO e creature trovate al loro interno? Avrebbe interesse l'FBI a coprrsi di ridicolo smentendo in un secondo tempo il tutto? Quì si legge chiaramente "Dischi Volanti e umanoidi alti 90 cm"! Sicuramente prima di mettere on line tutta sta roba ci avranno pensato su bene e ci sarà un motivo.E pnso anche che i documenti li vranno elezionati accuratamente prima di passarli nello scanner e pubblicarli sul loro sito...

  • #7

    ANONIMO (domenica, 10 aprile 2011 19:33)

    @Kimaka non ti offendere, ma faccio veramente fatica a capire quello che hai scritto

  • #8

    lorenzov (domenica, 10 aprile 2011 19:45)

    Ciao a Tutti.
    Siamo sicuri che F.B.I. abbia veramente divulgato segreti?
    Noi appassionati di stranezze del cielo propendiamo alla credulita' ma sopratutto siamo stimolati dalle smentite perche' non ci appaiono veritiere.
    E' certo invece che quanto di certo e provato e comprovato non ci e' dato di disporre.
    A seguito di cio' il nostro pensiero vaga nelle illazioni, nelle ipotesi e, nella migliore delle ipotesi, nelle possibilita'.
    Cari Amici, se avete letto qualche mio commento, avrete certamente capito il mio punto di vista: non sono scettico ad oltranza ma considero che la conoscenza deve guidare i nostri giudizi.
    Non possiamo quindi essere soddisfatti nei nostri convincimenti se non possiamo avere certezza; la certezza e' una delle fondamenta del sapere e il sapere stesso e' certezza.
    Vi invito quindi a discernere quanto e' portato alla disposizione della nostra conoscenza la quale altro non e' se non un insieme di informazioni che a loro volta devono rivelarsi veritiere e schiette.
    Certezze non ve ne sono, sull'argomento, ma e' bello divagare, dare sfogo alla fantasia e ritrovarci qui a discutere su cio' che sarebbe ma non e' provato che e'.
    Molti anni or sono sono stato testimone di un avvistamento notturno, sul mare, cio' ha acceso il mio interesse per l' ufologia e quindi eccomi fra Voi a "dire la mia".
    Chi mi conosce, cioe' ha letto i miei commenti, sa che non sono un infatuato del mistero ma uso la ragione per conttatarVi per un sereno e
    positivo scambio di opinioni.
    Alcuni di Voi sapranno anche dove protraggo la mia esistenza, vero Shepard?, tirem innanz come disse Amatore Sciesa, attendo quindi di leggerVi su questo meraviglioso sito senza animosita' e personalismi.
    Ancora un saluto e un riconoscimento alla Redazione.
    Buona serata a Tutti Voi, buon domani.




  • #9

    LORENZO M. (domenica, 10 aprile 2011 19:49)

    Mi trovo d'accordo con saturn_3 e Ulisse.Qesta volta,putroppo devo dare contro al sito perchè evidentemente anche se non è classificato come file,è comunque un rapporto di un agente dell'FBI che come dice saturn-3 non avrebbe nessun motivo a rovinarsi la reputazione così,soprattutto in un mondo così competititivo come quello dell'intelligence dove la carriera viene prima di tutto.Se c'è dell'altro che è stato tralasciato nell'articolo spero che la redazione ce lo mostri al più presto,perchè così,mi pare un po' azzardata la conclusione del sito.

  • #10

    LORENZO M. (domenica, 10 aprile 2011 19:54)

    Sono daccordo con te mio omonimo,però non si può nemmeno dare della bufala ad una notizia sin da principio senza uno stralcio di indizio.Sicuramente ci sarranno file più interessanti come ci dice la redazione,ma in mancanza du una smentita ufficiale non possiamo dare queste conclusioni affrettate e sbigative.
    Ringrazio comunque il sito per l'ottimo lavoro che fà quotidianamente per tenerci informati,anche se questa volta ci troviamo in disaccordo.

  • #11

    kimaka (domenica, 10 aprile 2011 20:17)

    Omonimo sottolineavo il mmomento magico:cioe' ke repubblica ha messo la notizia in prima pagina online e poi venuto su ufoonline l'ho trovata pure qui e intanto sia su facebook ke personalmente amici e parenti mi comunicavano i vari stati d'animo,sono stato capito?Grazie cmq Omonimo a volte mi faccio prendere d'impulso....saluti.

  • #12

    Scettico (domenica, 10 aprile 2011 20:18)

    Ora mi tocca anche difendere gli ufologi...pazzesco.
    La bufala in realtà si riferisce al caso dei tre corpi ritrovati del 1950 non a tutti i file dell'FBI, mi sembra ben spiegato.

  • #13

    Olii (domenica, 10 aprile 2011 20:27)

    la notizia è importante ma molto nota. Che sui documenti dell'FBI ci fossero riscontri su ufo e alieni e che ci fossero documenti che menzionassero velivoli extraterrestri si sapeva. In particolare nell'archivio on line dell'FBI che c'è da oltre 5 anni si potevano trovare molti accenni agli ufo. Dov'è l'eccitazione in tutto questo?

  • #14

    XXX (domenica, 10 aprile 2011 20:31)

    @UFOONLINE voi titolate "una bufala che fa notizia" Ma scusate, e anche che siano conclusioni autoreferenziali,o una sorta di bollettino federale senza nessun riscontro....sinceramente non mi sembra una bufala come notizia, ne provo meravigli che Republica abbia dato risalto alla notizia,alla fine è sempre un documento compilato da un agente speciale dell'FBI......Al massimo potevano dare piu risalto al fatto che era un Memorandum

  • #15

    saturn_3 (domenica, 10 aprile 2011 20:33)

    Diciamo che la bufala starebbe nel file riguardante l'incidente di Roswell dove si dice che è stato recuperato un pallone sonda. Questa è la bufala secondo me. Ma se invece a Roswell fosse stato recuperato proprio un pallone sonda, l'altro file che parla di 3 dischi + corpi resta una prova abbastanza attendibile. Altrimenti perchè pubblicare certi files da parte daell'FBI? e' questo che non capisco...

  • #16

    Scettico (domenica, 10 aprile 2011 20:35)

    Ma la bufala non è la notizia degli archivi dell'fbi ma quella dei tre corpi alieni. E' difficile da capire O_O?

  • #17

    XXX (domenica, 10 aprile 2011 20:50)

    Scettico non riesco a capire quello che vuoi dire.La notizia è molto chiara e parla di tre oggetti volanti non identificati e del ritrovamento di nove corpi alieni e non tre come dici tu......E così difficile da capire?

  • #18

    Hore (domenica, 10 aprile 2011 20:55)

    i corpi recuperati sono una bufala, ha fatto bene ufoonline. Leggetevi i forum americani e vedete che dicono

  • #19

    LORENZO M. (domenica, 10 aprile 2011 21:00)

    @kimaka
    Non mi riferivo a te ma lorenzo v....cmq saluti XD

    Per quanto riguarda la duscussione in corso ci deve essere un malinteso perchè io non ci sto capendo più una mazza.

  • #20

    XXX (domenica, 10 aprile 2011 21:12)

    Leggendo l'articolo io capisco che la bufala sta nel fatto che non tutti i documenti dell'FBI sono attendibili e che Republica e i media diano tutto queato risalto ad un bollettino federale senza nessun riscontro. Quindi la bufala non sta nel ritrovamento dei corpi altrimenti sarebbe falsa tutta la notizia, anche quella dell'UFO CRASH,questo sempre se l'italiano non sia un opinione

  • #21

    Onniscente 600 (domenica, 10 aprile 2011 21:33)

    provo a spiegarvelo io anche dopo aver letto un pò di giornali internazionali. A quanto ho capito l'fbi ha rilasciato i documento da molti anni e gli addetti ai lavori li avevano in visione. Da un pò di giorni l'fbi ha rinnovato il sito e messo in pdf i suoi file liberamente scaricabili. Da li i giornalisti hanno scaricato i documenti che in realtà erano già vecchi e hanno trovato negli archivi storie che hanno sbattuto in prima pagina ma che erano note a molti ufologi ben prima di oggi.
    A quanto ho capito le storie sono moltissime, si parte da roswell e si arriva agli anni 70. Ma alcuni dispacci sono semplici resoconti che non hanno i crismi dell'ufficialità ma sono semplici allegati. Il caso dei corpi alieni è uno di questi, mentre ci sono altre storie con i timbri e le indagini quindi non sono semplici note di un report giornaliero ma frutto di indagini con molte prove. Penso si possa riassumere così la situazione.

  • #22

    Fire (domenica, 10 aprile 2011 21:43)

    Bè io rimango dell'idea già espressa prima: nei documenti che ho visto non si parla di una origine ET per gli avvistamenti. Anche nel caso del rapporto di Hottel (che ho tradotto ed è a diposizione di chiunque voglia leggerlo nei commenti dell'articolo su Top Secret) non c'è scritto che sono alieni -ma cos'altro dovrebbero essere poi?Bambini?- è praticamente una diceria,un racconto di un informatore. Fin quando siamo a questi livelli per loro è facile eventualmente dire "no, non sono alieni ma allucinazioni ,macchinazioni,ecc". Apparte che la politica attuale tra l'altro sembra essere non commentare affatto la questione ufo,intanto poi la gente si dimentica e pensa ad altro dato che di tanti altri problemi pressanti c'è ne sono.

  • #23

    lorenzov (domenica, 10 aprile 2011 22:22)

    Ciao Lorenzo M.
    Era mia intenzione comunicare che bisogna discutere non sulle congetture ma sulle possibilita'.
    Non abbiamo alcun riscontro che cio' che e' divulgato dagli organi governativi americani siano verita' o menzogne.
    Era mio intento spronarVi ad essere moderati nelle conclusioni poiche', ripeto, non sappiamo quale possa esere la verita' a partire dai fatti di Roswell.
    Non e' mai stata mia intenzione bollare di bufala una notizia, per partito preso, ma la mia esortazione era ed e' di non accettare, altrettanto per partito preso, alcunche' che non abbia una pur effimera base di credibilita'.
    Possiamo dialogare all' infinito su argomenti infiniti; la conclusione pero' e' una sola: scambiamoci pure i nostri pareri ma gli argomenti dovrebbero essere suffragati almeno da ipotesi e non da fantascienza.
    Con amicizia auguro a Tutti Voi una buona serata e un buon domani.

  • #24

    ANONIMO (domenica, 10 aprile 2011 22:39)

    fire quindi tu hai tradotto il documento......e quelli di UFOONLINE HANNO SCRITTTO UNA BUGIA ADESSO HO CAPITO TUTTO HAHA

  • #25

    Silvia (domenica, 10 aprile 2011 22:50)

    io non ho capito una mazza di niente e gli ultimi commenti mi hanno confuso ancora di più le idee

  • #26

    XXX (domenica, 10 aprile 2011 22:55)

    Leggendo l'articolo io capisco che la bufala sta nel fatto che non tutti i documenti dell'FBI sono attendibili e che Republica e i media diano tutto queato risalto ad un bollettino federale senza nessun riscontro. Quindi la bufala non sta nel ritrovamento dei corpi altrimenti sarebbe falsa tutta la notizia, anche quella dell'UFO CRASH,questo sempre se l'italiano non sia un opinione...............LO RISCRIVO GIUSTO PER FARE CHIAREZZA

  • #27

    Fire (domenica, 10 aprile 2011 23:19)

    Anonimo ma di che stai parlando? Io quel documento specifico scritto dall'Agente Speciale Hottel l'avevo appunto letto e ne ho scritto la traduzione affinchè chi magari avesse meno dimestichezza con l'inglese potesse leggerlo tutto. In questo articolo la redazione di Ufoonline ci ha fatto per così dire un riassunto di quello che c'era scritto. Si tratta della stessa storia è ovvio. Ma per chi volesse qualche dettaglio in più può leggerlo dove ho indicato. E se ti sei degnato di andare a vedere noterai che ho messo a disposizione quella traduzione qualche giorno fa mi pare,comunque prima di questo articolo della redazione.
    Illuminami quindi su questa tua constatazione,e cerca di farlo in maniera logica e comprensibile se ci riesci,e dicci quindi cosa ci trovi di così divertente.

  • #28

    ANONIMO (domenica, 10 aprile 2011 23:30)

    Tu dici che c'è scritto che nn sono alieni. Invece UFOONLINE scrive All'interno dei velivoli c'erano nove corpi dalle fattezze umanoidi alti circa 90-100 centimetri. Quindi a chi devo credere? illuminami tu

  • #29

    Fire (domenica, 10 aprile 2011 23:46)

    "Each one was occupied by three bodies of human shape,but only three feet tall." Questa la frase originale. Io l'ho tradotta con "Ognuno era occupato da tre corpi di forma umana ma alti solo 3 piedi" Stavo per usare anche io il termine umanoide ma riflettendoci bene ho poi preferito tradurlo così com'era. Non c'era scritto infatti "humanoid". Poi è chiaro che tu il mio,meglio,i miei commenti li hai letti male. Io non ho detto che non sono alieni. Ho detto che il documento in se,così come gli altri che ho visto,non indicava come ET l'origine di quei velivoli e i suoi occupanti. Ti è chiaro ora?

  • #30

    A. (domenica, 10 aprile 2011 23:55)

    e che ca**o mi sono letto la notizia e i commento tre volte e non ci capisco piu niente. Stavolta avete fatto un casino.

  • #31

    ANONIMO (domenica, 10 aprile 2011 23:59)

    FIRE Senti tu prima hai scritto non ....c'è scritto che sono alieni. Scusa si parla di dischi volanti di corpi di forma umana alti tre piedi e ovvio di cosa si parla Poi sopra sopra scrivi che rimani dell'idea già espressa prima, ma quale idea? Sinceramente non capisco propio cosa hai voluto dire

  • #32

    Silver (lunedì, 11 aprile 2011 00:13)

    dovete imparare a leggere più fonti prima di tutto =_= poi a capire quello di cui si parla. Nell'articolo si elencano dei fatti che sono scritti nel file FBI, poi considerato poco attendibile. Queste maledetta storia dei nove corpi è solo una delle tante storie declassificate ma ha fatto scalpore peccato che è un falso ammesso dallo stesso ufficiale che ha compilato il cablogramma e dai testimoni.

  • #33

    ANONIMO (lunedì, 11 aprile 2011 00:18)

    Fire chche la politica attuale è quella di non commentare la questione UFO perchè poi la gente si dimentica è risaputo, ma che vuol dire scrivere sta cosa e che nn sono alieni,quando poi il senso è che sono alieni

  • #34

    Fire (lunedì, 11 aprile 2011 00:22)

    Allora prima di ridere e criticare senza motivo dovresti sapere di cosa si sta parlando. La traduzione che tanto ti faceva ridere l'ho scritta nell'articolo riguardo Top Secret. E' la seconda volta che lo scrivo. L'opinione che ho espresso anche qui l'avevo già espressa nei commenti di quell' articolo. Quindi prima che uscisse questo di articolo. Dato che gli utenti sono più o meno gli stessi,è naturale che chi ha letto quell'articolo e i commenti ha poi letto questo. Che devo fare copia e incolla? Ho solo ribadito ed integrato il mio pensiero su questo argomento. Hai visto cosa ho scritto nel commento 22? "ma cos'altro dovrebbero essere poi?Bambini?- " Anche io sono incredulo,fatto sta che NEL DOCUMENTO NON C'E' SCRITTO CHE SONO DI ORIGINE ET. Nero su bianco. Ma questo benedetto documento te lo sei letto almeno?

  • #35

    ANONIMO (lunedì, 11 aprile 2011 00:30)

    Fire sottolineare che il documento non specifica l'origine ET....Quando si parla di dischi volanti e di corpo bassi con strane tute per me non ha senso. Adesso c'è anche un'altro scienziato che si chiama Silver che parla di fonti.....e dice che è un falso ammesso dallo stesso ufficiale....SILVER E TU CI CREDI? HAHAHA

  • #36

    Fire (lunedì, 11 aprile 2011 00:45)

    E allora continuiamo a non capirci. Inanzitutto allora leggiti il documento e i miei commenti al riguardo tra i due articoli. "sottolineare che il documento non specifica l'origine ET....Quando si parla di dischi volanti e di corpo bassi con strane tute per me non ha senso." Lo so che sembra strano. L'ho detto anche io, sei hai letto. Cos'altro dovrebbero essere quei corpi giusto? Ma considera questo: il rapporto di Hottel si riferisce ad informazioni che non sono di prima mano. Lui quindi non ha visto nulla stando a quello che c'è scritto, sta solo riferendo informazioni di seconda o terza mano. C'è questa descrizione dei dischi e degli occupanti ma nient'altro.
    Con questi dati diventa chiaro come per l'organo ufficiale in questione (FBI) possa dire se interpellata che non si tratta di ET. Potrebbero dire che si tratta di una informazione errata, ecc. Il punto è che quel documento e gli altri che ho visto non equivalgono ad una conferma ufficiale.

  • #37

    Antonio Gigli (lunedì, 11 aprile 2011 00:45)

    Commenterò quando capirò il 20% della storia.
    Per ora ho capito che ci sono degli archivi dell'FBi che parlano di ufo.
    Dopo questa certezza il diluvio.

  • #38

    ANINIMNO (lunedì, 11 aprile 2011 00:59)

    Fire che questo documento sia un memorandum l'ha scritto anche UFOONLINE, ma ciò, almeno per me non discredità la notizia. Sicuramente questo non puo essere definito un documento ufficiale. Ma a te non sembra strano questo documento?.....o credi sia uno sherzo

  • #39

    Scettico (lunedì, 11 aprile 2011 01:07)

    facciamo così ti faccio un esempio io. Se tu domani vai in caserma e dici al carabinieri che hai visto maurizio costanzo volare dentro casa tua e sporgi denuncia per violazione del tuo domicilio quello è obbligato per legge a scrivere quello che tu denunci specie se vuoi sporgere querela. Quel documento resta agli archivi. Secondo te maurizio costanzo sa volare perchè c'è un documento che riporta un racconto di un testimone?
    Capisci la differenza tra un dattiloscritto in una caserma e un processo con una sentenza o un'investigazione?

  • #40

    ANONIMO (lunedì, 11 aprile 2011 01:26)

    Senti Scettico io conosco perfettamente la differenza che c'è tra un dattiloscritto e un documento dove viene trascritta un'investigazione.Ma alla luce di quello che si dice di roswell questo memorandum a me sembra molto strano. Ifunzionali federali leggittimano il documento, ok l'attendibilità si può mettere in discussione......il tuo esempio del Maurizio costanzo volante non sta propio in piedi.......e il tuo nome la dice lunga........IO CREDO AI FATTI DI ROSWELL OK?

  • #41

    ANONIMO (lunedì, 11 aprile 2011 01:34)

    SCETTICO in ogni caso quello è un documento che racconta qualcosa e non una denuncia

  • #42

    markus (lunedì, 11 aprile 2011 08:07)

    ma scusate ma questi ufo ogni volta che vengono sulla terra si schiantano dove' la tanto formidabile tecnologia ma non sono milioni di anni avanti a noi tecnologicamente e poi esseri intelligenti che si fanno catturare senza difendersi ma dove' la verita.

  • #43

    Ego (lunedì, 11 aprile 2011 08:20)

    Markus se si schiantano evidentemente riportano danni anche loro e a maggior ragione gli occupanti,insomma saranno pure migliaia di anni avanti tecnologicamente,ma mica sono fatti di gomma! e cmq bufala o non bufala,timbri ufficiali o non,sono pur sempre documenti dell'archivio FBI e scusate se è poco!

  • #44

    Fire (lunedì, 11 aprile 2011 10:38)

    No anonimo non penso ad uno scherzo. Il mio pensiero è sempre lo stesso sulla faccenda,inutile stare a riscrivere sempre la stessa cosa. Anche io ritengo che a Roswell sia davvero accaduto qualcosa,questo documento però non ne è l'ammissione ufficiale. Intanto si prende atto che c'è e vedremo se in futuro potrà esserci qualcosa in più al riguardo,ad esempio se spunta fuori il nome dell'informatore e così via.
    In ogni caso ti meriti una nota di biasimo da parte mia,perchè il tuo atteggiamento nei miei confronti è stato irrispettoso. Non puoi insultare la gente ed usare toni denigratori soprattutto se sei tu a non avere le idee chiare.

  • #45

    Fire (lunedì, 11 aprile 2011 10:45)

    Silver se davvero ne sai più di tutti sull'argomento allara citale te le fonti. Quando è che l'Agente Speciale Hottel ha ammesso che si trattava di un falso? E falso in che senso poi; è stato scritto apposta come un falso di sana pianta (!) o la fonte originale si sbagliava e ha inventato tutto? Di quali testimoni parli poi?

  • #46

    Raffaella (lunedì, 11 aprile 2011 10:49)

    Ammetto d'aver perso anche io il filo.

    Comunque, credo che anche se non si tratta di documenti ufficiali, sono pur sempre documenti redatti da agenti dell'FBI, quindi non credo che questi usino scambiarsi documenti falsi di proposito,a che pro? Il riferimento ai 3 corpi è inequivocabile... perchè avrebbero dovuto scriverlo se non era vero? Non ha molto senso...

  • #47

    Insider (lunedì, 11 aprile 2011 11:55)

    Buongiorno a tutti, non ho molto tempo (me ne scuso) di leggere tutti i commenti, ma è evidente che vi sia un po' di confusione. Proverei ad estrapolare 2 punti che ritengo fermi:

    1) Dalla traduzione dell'unico file disponibile sul sito "The Vault" alla voce "Roswell" (http://vault.fbi.gov/Roswell%20UFO/Roswell%20UFO%20Part%201%20of%201/view?searchterm=Roswell) emerge la conferma che all'epoca dei fatti fu ritrovato un semplice pallone al quale era legato uno specchio radar (con un cavo) che aveva proprio una forma circolare.
    Naturalmente per i complottisti questo potrebbe essere uno dei documenti che fu redatto in quegli anni per depistare il presunto Ufo-Crash.
    Il memorandum di cui al presente articolo non è quindi riferito ai noti fatti di Roswell.

    2) Il memorandum è dichiarato inattendibile. Da chi? Da un certo Brad Sparks (http://redpill.dailygrail.com/wiki/Brad_Sparks) che in una sua email del 23 ottobre 2007 inviata al sito UFOUPDATES (http://www.ufoupdateslist.com/) segnalava che quel memorandum (documento già noto quindi all'epoca) riporterebbe un articolo apparso sul quotidiano "The Whyandotte Echo" del 6 gennaio 1950.

    Questa è la mail di Sparks a Ufoupdates:
    http://www.ufoupdateslist.com/2007/oct/m24-006.shtml

    A questo punto come andrebbe giudicato o rivalutato questo dispaccio?
    Che credibilità offre questo Sparks?

    Saluti.

  • #48

    ANONIMO (lunedì, 11 aprile 2011 13:48)

    Fire io non ho insultato nessuno ho fatto solo un po di umorismo su quello che sottolineavi nel commento 22(che non c'era poi bisogno)Insultare la gente?.....ma dove. Toni irrispettosi?.....ma quando. E cmq non preoccuparti che io le idee chiare c'e le avevo fin dall'inizio. Semmai dovevi scrivere che sul documento non veniva specificato in maniera chiarala la natura dell'equipaggio....e questo forse per mantenere un velo di segretezza o di ambiguità in caso di ritrovamento del bollettino federeale (COME INFATTI POI E' STATO RITRIVATO)troppe volte tu ti offendi verso altri utenti....

  • #49

    Obama (lunedì, 11 aprile 2011 14:04)

    Ma se si schiantano vuol dire che sono di teconologia umana è chiaro ahhahhahaha secondo me li produce la Fiat aahhahahahahah....

  • #50

    XXX (lunedì, 11 aprile 2011 14:13)

    Secondo me, per quanto riguarda i fatti di Roswell non se ne uscirà mai fuori. Mettiamo in campo due ipotesi, la PRIMA che a Roswell è caduto veramente un pallone sonda(o qualche altro veivolo di natura terrestre) e che la storiella dell'UFO CRASH era una copertura.....adesso che cosa succede? che a distanza di 60 anni escono fuori documenti che confermerebbero tutte e due le ipotesi, e che se fosse vera l'ipotesi del pallone sonda i complottisti e i sostenotori dell'ipotesi UFO CRASH direbbero che è tutto falso........ la SECONDA ipotesi è che si sia veramente schiantato un UFO a Roswell, e in questo caso è un casino, perchè con il ritrovamento di documenti che confermerebbero tutte e due le tesi (aldilà della loro genuinità) e con il silenzio degli USA non si arriverà mai ad una scoperta.

  • #51

    Fire (lunedì, 11 aprile 2011 18:13)

    Il tuo senso dell'umorismo mio caro anonimo allora è spesso fuori luogo e inappriopiato. Allora ridere in faccia alla gente per prenderla per i fondelli non è offensivo secondo te? Ma fammi il favore,e abbi il buongusto e la decenza di sapere quando fare marcia indietro quando si sbaglia. Non ti nascondere dietro un dito accusando me di essere permaloso,se si vuol ragionare benissimo,ma lo si fa con buona educazione prima di tutto. Il mio commento 22 inutile? E per quale motivo? Ho tutto il diritto di poter esporre ed integrare il mio pensiero. Poi per finire la tua grande perla: "io le idee chiare c'e le avevo fin dall'inizio. Semmai dovevi scrivere che sul documento non veniva specificato in maniera chiarala la natura dell'equipaggio."
    Ma io allora cosa che sono stato costretto a ripetere non so quante volte?
    C'era scritto chiaro e tondo sin dall'inizio. Ma tu naturalmente non l'hai letto e nemmeno te ne sei accorto. Meno male che hai le idee chiare guarda.

  • #52

    ANONIMO (lunedì, 11 aprile 2011 19:17)

    Fire lascia stare va

  • #53

    Fire (martedì, 12 aprile 2011 16:10)

    Già,lo so che con te è tempo perso

  • #54

    roby (giovedì, 14 aprile 2011 19:59)

    Bisogna vedere quando è stato stilato il documento: nel 1950 non c' era l' opera di classificazione come la si conosce ora. Qui si fa l' errore di pensare che un funzionario dell' FBI avesse gli stessi strumenti di Wikileaks. E' chiaro che essendo egli un funzionario di questa organizzazione il suo documento fosse autoreferenziale! Il problema del contenuto, privo di classificazione sta in questo: non è possibile classificare nulla (nè come riservato, confidenziale e così via) che sia sconosciuto! Anche ora vi sono gli stessi limiti. E questo era uno di quei casi. Quindi, o questo funzionario voleva arricchirsi vendendo questa storia, oppure era in perfetta buonafede e considerava questo il suo dovere, fatto con il minor danno possibile a se stesso. Non so se si sia arricchito con questa storia: molto probabilmente ha perso il suo lavoro con l' F.B.I. a causa di essa...ma sono mie illazioni.

  • #55

    AFO (sabato, 16 aprile 2011 15:00)

    Ma che dite, tra i documenti ci sono anche quelli del MJ12 e altri scritti da scienziati. Non penso siano falsi o privi di fondamento, altrimenti li avrebbero cestinati di sicuro altro che classificati.