Ufo in Australia ripreso il 16 Febbraio 2011

Emisfero Australe sempre di più terra di Ufo, vista la grande mole di avvistamenti degli ultimi tempi. L'ultima testimonianza mostra le riprese amatoriali di una telecamera che, tramite la funzione infrarossi immortala una strana sfera che si muove nel cielo di Rockingham, località situata nella zona ovest dell'Australia. Non è chiara l’ora esatta dell’avvistamento del presunto UFO. Il video è stato reso noto da AustralianPhenomena. Secondo il testimone al velivolo sarebbero seguiti due elicotteri, per una non meglio precisata ispezione nei cieli della zona. A seguire il video.

Scrivi commento

Commenti: 228
  • #1

    An0n (giovedì, 24 febbraio 2011 11:58)

    Sembra genuino, anche se il movimento è molto regolare per un aereo la luce è troppo forte e grande.

  • #2

    mark (giovedì, 24 febbraio 2011 13:03)

    potrebbero anche essere le luci di un aereo in manovra di avvicinamento all'aeroporto per l'atterraggio.
    la semplice visione del video non lascia spazio a molte congetture.

  • #3

    Nephi (giovedì, 24 febbraio 2011 13:26)

    Scusa Mark, ma io ma se proprio si deve cercare di screditare un video si potrebbe fare almeno in maniera verosimile?! Come fai a dire un aereo in fase di atterraggio? Non hanno luci intermittenti gli aerei? E ne hai mai visto uno con una luce così forte? Non dico che sia necessariamente un disco volante eh! Ma dubito che possa essere un aereo

  • #4

    lorenzov (giovedì, 24 febbraio 2011 13:26)

    Penso anch'io come mark infatti sulla mia casa passano aerei in atterraggio sugli aeroporti lombardi e alcune volte, ne ignoro il motivo,
    le luci di atterraggio vengono accese con stima di circa 5 minuti prima
    dell'arrivo.
    Ho notato che quando sono in avvicinamento appaiono ferme per poi spostarsi di lato secondo la manovra.

  • #5

    XXX (giovedì, 24 febbraio 2011 13:34)

    Come al solito la qualità del video non è eccezzionale, cmq potrebbe essere un aereo.

  • #6

    XXX (giovedì, 24 febbraio 2011 13:42)

    @ Nephi se guardi bene il video dal minuto 2:01 noterai che la luce è ad intermittenza, propio come gli aerei, nel tuo commento N 3 sembri non non accorgerti di questo particolare. Altimenti non avresti scritto.....Non hanno luci intermittenti gli aerei?

  • #7

    Kiteloop (giovedì, 24 febbraio 2011 13:42)

    quando si vede la luce fissa di un aereo che sembra ferma è perchè la visuale è frontale e non laterale come in questo video.... non dico sia un ufo, ma secondo me non è un aereo, e poi mi incuriosisce la presenza di elicotteri sulla stessa rotta... chi sà!?

  • #8

    emma (giovedì, 24 febbraio 2011 13:55)

    come al solito pochi ci credono,per mè non è un aereo comunque se ci fossero altri video sarebbe meglio...

  • #9

    RetiredAFB (giovedì, 24 febbraio 2011 14:02)

    @XXX:
    Il tuo commento su Nephi è un po' fuori luogo,te lo devo dire...qui sembri essere tu a non accorgerti di una cosa,peraltro evidentissima!
    Non so se mastichi dell'inglese,ma quello che appare dal minuto 2:01 è un elicottero...lo stacco delle riprese mostra un cartello che dice "Couple of minutes later..."ecc,e lì è proprio il testimone che lo afferma!Ha dichiarato che un paio di minuti dopo il globo,sono entrati in scena due elicotteri,i quali "casualmente" erano nello stesso posto..


    Di certo il globo non è un aereo,oppure volete dirmi che un aereo può fermarsi in cielo,come appare chiaro dal min.0:15?Dai!Dopo la "pausa" in cielo,si vede che accelera di nuovo sulla sinistra dello schermo,e in maniera non coerente con alcun movimento di aerei...per non parlare della luce,che è fissa e molto intensa,non c'è alcun lampeggìo di luci di posizione,come ci si aspetterebbe da un normale aereo.

  • #10

    Werde (giovedì, 24 febbraio 2011 14:14)

    molto molto interessante, nitido quanto basta e sembra abbastanza reale.
    Vale sempre lo stesso discorso, può essere un velivolo sperimentale, un drone o un prototipo. Quegli elicotteri "casualmente" sul luogo mi fanno propendere per qualcosa che va tenuto sotto controllo!

  • #11

    XXX CORRECTS (giovedì, 24 febbraio 2011 14:30)

    @RetiredAFB hai ragione, grazie per avermi fatto notare i due particolari. Avevo guardato il video a volume basso e non mi sono accorto del commento dell'operatore. Non mi ero per nulla accorto di quella strana accelerazione avvenuta durante il min. 0:15, anzi direi che quest'ultimo particolare esclude l'ipotesi aereo

  • #12

    Fire (giovedì, 24 febbraio 2011 16:12)

    A me il video appare genuino,nel senso che non mi pare proprio che ci siano manipolazioni di sorta. Concordo con l'osservazione di Retired AFB,intorno alle 0:15 del filmato l'oggetto-non so se si ferma del tutto-ma comunque rallenta molto e poi effettua una strana "traslazione" verso sinistra. Dico così perchè non mi pare che quel movimento sia da imputarsi alla mano dell'operatore,ma sembra proprio essere una piccola accelerazione dell'oggetto.
    Io di aerei che vanno ad atterare li vedo ogni giorno da casa,e non mi sembra questo il caso. Nè la velocità nè la luminosità mi sembrano quelle di un aereo.
    Ho notato poi che alcuni in diverse occasioni quando non tirano in ballo aerei od elicotteri,parlano di drones. Cio'è piccoli aerei telecomandati. L'unica reale differenza tra un aereo e un UAV o drone che dir si voglia,è che quest'ultimo non ha equipaggio. Tutto qui. Usano per la maggior parte dei convenzionalissimi motori a turboelica. Il comportamento in volo è lo stesso degli altri aerei. Esistono anche versioni di elicotteri senza pilota,ma le considerazioni già fatte valgono anche per loro.
    Poi si dice sempre-e non mi riferisco a nessuno in maniera specifica-sarà un aereo segreto,un prototipo.
    Questo genere di aerei NON viene fatto volare sui centri abitati. Bensì sopra poligoni militari in condizioni di stretta sorveglianza e controllo.
    E questo è un dato di fatto. Non fanno volare aerei segreti sopra città intere dove tanti lo possono vedere,e dove peggio ancora qualcosa potrebbe andare storto. Il chè può sempre accadere,a maggior ragione con velivoli sperimentali.
    Una alternativa più plausibile a questo punto potrebbe essere questa: fulmine globulare. Anche questo certo è un fenomeno abbastanza misterioso,però mi è venuto in mente perchè l'operatore accenna più volte che c'è una tempesta elettrica più in la. Questo genere di fulmine può durare da qualche secondo a qualche minuto,e ho letto che a causa della sua forma se si trova abbastanza in alto può essere anche rilevato dal radar. E può manifestarsi anche ad una certa distanza dalla tempesta in sè. Penso che la parola UFO in questo caso e al momento sia la più appropriata.

  • #13

    Fire (giovedì, 24 febbraio 2011 16:16)

    L'operatore fa anche una simpatica-almeno per me-citazione. "1,21 Gigawatt". Vediamo chi si ricorda. :)

  • #14

    RetiredAFB (giovedì, 24 febbraio 2011 16:39)

    "Doc" Emmett Brown!
    Carissimo Fire,viaggiamo molto spesso su frequenze energetiche simili direi,e come sempre con le tue disamine chiarisci punti che non sono sempre chiari a tutti.
    Sai cosa mi fa dubitare del fulmine globulare?Il fatto che i globi ripresi siano 2 e non uno solo..almeno,così afferma lo stesso operatore.Il quale poi riprende anche il cielo soprastante e dice che è sereno,la tempesta si trova al di fuori della zona di azione del tizio e dell'UFO.
    Inoltre,calcolare le effettive dimensioni dell'oggetto è sicuramente complicato,però se le raffrontiamo con gli elicotteri che compaiono poco dopo,pare comunque più grande,e non di poco...anche fosse un drone,penso sarebbe bello grande!Ma la stessa presenza degli elicotteri in quello stesso posto..appena dopo l'oggetto...non è sospetta??

  • #15

    Fire (giovedì, 24 febbraio 2011 17:11)

    Ciao Retired AFB! Era proprio "Doc"!
    Sai il fulmine globulare l'ho proposto come semplice alternativa al filone
    "aereo,elicottero,drone ecc.
    E' chiaro che anche questo fenomeno -si naturale ma molto misterioso-non spiega certo tutto.
    E hai appena fatto anche una utilissima osservazione che a me è sfuggita: le dimensioni. Infatti questi particolari fulmini non sono grandissimi,possono essere piccoli punti luminosi o essere grandi quanto un pallone da basket. In effetti anche se fosse stato grande quanto un pallone o anche qualcosa in più, allora avrebbe dovuto essere molto più vicino di quanto non sia nel video. Il che è un punto molto importante. Meno importante è la posizione della tempesta. I fulmini infatti-anche quelli normali- possono manifestarsi anche ad una certa distanza dalle nuvole. La cosa sconcerta anche me però è vero. Il caso del "fulmine a ciel sereno" riguarda proprio questa caratteristica.
    Penso che sia un caso proprio interessante questo.
    Ti saluto ora ho da lavorare!

  • #16

    mark (giovedì, 24 febbraio 2011 17:45)

    affermo quanto sopra perchè come lorenzov abito nei pressi di un aeroporto e questo tipo di luci notturne mi sono familiari, i fari di manovra garantisco che sono fissi e hanno grande potenza e la velocità (che a questa distanza è influenzata dall'angolo di visuale)è compatibile con le manovre di avvicinamento e allineamento alla pista; (guardate questo video- escludendo ovviamente l'audio - serve per farsi un'idea di luci notturne fisse, mobili, colorate etc.: http://www.youtube.com/watch?v=KXam9wrsong&feature=related
    poi con maps ho verificato che vicino a Rockingham (sempre se non sbaglio località)c'è la città di Perth dove per l'appunto si trova un aeroporto quindi la presenza di aerei e elicotteri dovrebbe essere abbastanza consueta.
    inoltre, nella mia modesta conoscenza dell'inglese, mi pare che l'operatore stesso parli di "street landing" termine riferito usualmente per indicare atterraggi.
    non sono qua per screditare i video (o i commenti degli altri utenti) ma io ho bisogno di qualcosa di più prima di dire "ufo ufo".
    magari il video di gerusalemme fosse stato vero !!!!!!!
    tschüß

  • #17

    Insider (giovedì, 24 febbraio 2011 18:01)

    Concordo pienamente con mark e con chi opta per l'ipotesi dei fari di un aereo. La mia valutazione nasce proprio dal fatto che più volte sono stato testimone di avvistamenti analoghi al filmato, trovandomi (per caso) in perfetto allineamento frontale con i suddetti fari, che danno l'impressione di un globo di luce fermo nel cielo. Le fasi di atterraggio o di avvicinamento alla pista obbligano l'aereo a piccole manovre che, rispetto alla prospettiva frontale di avvistamento, fanno sembrare il volo dell'oggetto luminoso in accelerazione o decelerazione, causato proprio dall'angolazione del soggetto che filma.

  • #18

    iknowit (giovedì, 24 febbraio 2011 18:49)

    E' un aereo. La forte luminosità è data dall'elevato indice di rifrazione della luce attraverso l'obiettivo di probabilissimi fari landing dell'aereo. Velocità costante, lineare e visibili luci ad intermittenza.

  • #19

    thefuture (giovedì, 24 febbraio 2011 19:07)

    ma io dico ma e possibile che con tutte le technologie che abbiamo non riusciamo filmare un ufo del ca...come si deve???? ma stiamo scherzando???io spero che esistano ma queste prove sono troppo insuficenti..e non le considero proprio...sono apassionato di questo tema,ma vedendo ogni volta certe filmati con delle lucette senza significato mi fa molta rabbia......

  • #20

    Insider (giovedì, 24 febbraio 2011 19:12)

    @thefuture

    Hai perfettamente ragione. Ma il problema non è il filmato in sè che fa rabbia quanto il risalto che si dà alla non-notizia, in buona o cattiva fede che sia.

  • #21

    franz (giovedì, 24 febbraio 2011 19:40)

    La luce non ha nessuna somiglianza con quelle di un aereo tschüß.

  • #22

    franz (giovedì, 24 febbraio 2011 20:18)

    Altro particolare l'oggetto stà volando a bassa quota seza nessun rumore il che escluderebbe un aereo tschüß.

  • #23

    Fire (giovedì, 24 febbraio 2011 21:36)

    @ Mark buona idea quella di controllare la mappa in cerca di aeroporti. Puoi però indicarmi dove hai sentito parlare l'operatore parlare di "street landing"? Io non l'ho sentito.

  • #24

    Fire (giovedì, 24 febbraio 2011 22:07)

    L'operatore dice che aveva notato l'oggetto perchè non emanava dei flash come fanno in genere gli aerei,e l'aveva quindi osservato prima con il binocolo e poi ha preso la telecamera. Afferma di non aver visto nulla di simile prima.Dice poi che 2 elicotteri sono rimasti poi a stazionare sull'area dove prima era presente l'oggetto.
    Se effetivamente abita vicino ad un aeroporto come ci dice Mark,allora dovrebbe essere in grado di distinguere aeromobili convenzionali da altro. Quindi o è scemo lui o è in malafede.
    Se iknowit me lo concede prendo a prestito un attimo una sua affermazione.
    Velocità costante, lineare e visibili luci ad intermittenza = aereo.
    Insieme al rumore dei motori sono senz'altro queste le caratteristiche di un aereo che sta atterrando.
    Tuttivia vi chiedo dove sono queste caratteristiche?
    Sulla apparente linearità della traiettoria posso anche essere d'accordo,ma per il resto?
    Sulla parte iniziale del filmato quando l'oggetto appare da dietro un albero,sembra andare prima molto piano e poi effettua una breve ma ben visibile accelerazione momentanea verso sx. Non mi sembra che sia l'operatore a farlo perchè si vede che lui si sposta un attimo dopo per mantenerlo inquadrato.
    Forse sarà solo una mia impressione per carità,ma se qualcuno è in grado di spiegarmi meglio questo punto gliene sarei grato.
    Luci intermittenti. Dove?
    L'unica parte in cui sembrerebbe esserci un piccolo flash è quando l'operatore stacca la modalità notturna,va a zoomare sull'oggetto e poi arretra di nuovo la lente. Mi è sembrato più un effetto ottico che reali luci di riconoscimento lampeggianti. Che sugli aerei che ho visto io rimangono accese anche con le luci d'atteraggio.

  • #25

    RetiredAFB (venerdì, 25 febbraio 2011 14:37)

    Fire,non l'hai sentito perchè....non l'ha mai detto!!Mark magari conoscerà discretamente l'inglese,però l'operatore non dice affatto "Street landing",bensì dice "There's a street down there"!Se avesse parlato di street landing,non si comprenderebbe perchè,durante tutto il video,continui a ripetere in maniera agitata che non ha mai visto nulla di simile nella sua vita...
    Secondo poi,come ribadisci anche tu:luci intermittenti?Dove?L'unica cosa che presenta luci intermittenti,ed è ben evidente,è l'elicottero che viene ripreso dal min.2:01.La differenza rispetto al globo è lapalissiana,mi chiedo se avete le traveggole...non c'è alcun lampeggìo del globo,nè con night vision,nè senza!
    La velocità non è affatto costante,almeno inizialmente,inoltre ripeto che di globi ne ha ripresi due,se ne intravede anche uno tra gli alberi,in un'altra posizione rispetto al primo,quando lui stacca l'inquadratura e riprende il cielo,al min 1:18...afferma chiaramente "There's another one!"
    Ora,estrapolare parti in cui si capiscono due o tre parole va bene,ma sarebbe meglio comprendere tutto ciò che dice,così si può contestualizzare.Altrimenti parliamo di aria fritta!
    Prima di essere così categorici nelle vostre affermazioni,almeno abbiate la cortesia di tenere aperto un piccolo spazio per il dubbio,nessuno di noi ha la "verità"in tasca...ma che non sia un aereo,a me pare evidente!

  • #26

    ANONIMO (venerdì, 25 febbraio 2011 15:16)

    @ iknowit tu dici,che è un aereo......e io ti rispondo......ma che video ti sei visto?.....poi scrivi che ha una velocità cosatante........e io ti rispondo......allora non hai notato che al minuto 0:15 subito dopo aver rallentato compie una rapida virata a sinistra.......e come se non bastasse vedi anche le luci a intermittenza che non esistono. LA TUA ANALISI MERITA UN VOTO.......4

  • #27

    Il Grigio (venerdì, 25 febbraio 2011 15:40)

    Cmq il fatto che non sia un aereo non implica x forza che sia un UFO! come sempre le immagini sono quelle che sono e ahimè a quelle dobbiamo attenerci,il giorno che avremo la fortuna di esaminare un video chiaro,esplicito e magari di giorno (sono un illuso,vero?) allora forse ci sarà la conferma di ciò che speriamo...

  • #28

    RetiredAFB (venerdì, 25 febbraio 2011 17:09)

    Scusami Il Grigio,ma non mi sembra che disponiamo di dipinti rupestri et similia...qui c'è un filmato,visualizzabile anche in HD,girato con e senza la night vision,il che mi pare che dia una consistenza ben tangibile al fenomeno,e che quindi non si tratti di illusioni ottiche,riflessi o tutte le solite incommentabili spiegazioni.D'altronde,basterà sottoporre il filmato ad un'analisi tecnica per confermarne la solidità o meno..
    L'etimologia del termine UFO la conosciamo tutti,io non ci sto vedendo i marziani naturalmente,ma per me questo è un UFO a tutti gli effetti.Ognuno è libero di esprimere la propria opinione,per carità,ma non tiratemi fuori l'aereo,per favore!

  • #29

    Insider (venerdì, 25 febbraio 2011 17:25)

    @RetiredAFB

    E' un aereo... ^_^

  • #30

    RetiredAFB (venerdì, 25 febbraio 2011 17:34)

    @Insider:

    Ok... ;P

  • #31

    Insider (venerdì, 25 febbraio 2011 17:38)

    @RetiredAFB

    Caro Ret, comunque... battute a parte, io penso che sia un velivolo convenzionale, non scartando l'ipotesi aereo. Il video è in analisi e a breve lascerò qualche dettaglio tecnico più preciso diverso da semplici congetture.

  • #32

    RetiredAFB (venerdì, 25 febbraio 2011 17:45)

    Ottimo,sarò felice di ricredermi in quel caso.
    Dato che tu alle parole fai seguire i fatti,perchè l'ho sempre verificato in altri post,mi fido della tua opinione.
    In ogni caso,per me resta UFO (leggi:oggetto volante non identificato) fino a prova contraria,e sottolineo che ad un certo punto,l'operatore ne riprende un altro,di quei globi.In totale sono 2,e lui lo afferma chiaramente,come ho scritto sopra..."There's another one".Anche quello un aereo?

  • #33

    Insider (venerdì, 25 febbraio 2011 17:52)

    @RetiredAFB

    Ti ringrazio molto della considerazione che apprezzo. Certo, allo stato attuale può essere classificato UFO, non potendo che fare supposizioni sulla sua natura. Non appena il video sarà smembrato posterò i risultati sperando di essere il più chiaro possibile.

  • #34

    RetiredAFB (venerdì, 25 febbraio 2011 18:07)

    Grazie per l'interessamento e per il tuo contributo,è un piacere che ci siano persone come te.

  • #35

    mark (venerdì, 25 febbraio 2011 21:17)

    1 il mio inglese è modesto (poco più che scolastico) non discreto. comunque io lo sento dire "street landing" al 0,21>0,22 e -per carità- posso sbagliare, ci mancherebbe (infatti al #16 avevo scritto "mi pare").
    2 è vero non si sente il rumore del ""presunto"" aereo che è una sua caratteristica essenziale, ma anche degli elicotteri che passano dopo io non sento il tipico rumore pulsante che dovrebbe essere adirittura più forte del sibilo di un aereo. sarà per via della distanza ???
    attendo anch'io impaziente l'analisi di insider.

  • #36

    XXX (venerdì, 25 febbraio 2011 22:01)

    Attendete con impazienza l'analisi di INSIDER, ma chi quello che sostiene che l'ufo di San Nicola Manfredi sia una luce riflessa?......e che in seguito viene smentito da Ennio Piccalunga e dal centro UFOLOGICO DI BENEVENTO.......

  • #37

    Fire (venerdì, 25 febbraio 2011 22:43)

    Mark il mio Inglese è fluente,avendo anche vissuto in Inghilterra,e posso dirti con assoluta certezza che l'operatore non ha mai menzionato quelle parole. Il video naturalmente l'ho rivisto svariate volte. Anche perchè una frase simile avrebbe potuto indicare che un aeromobile avrebbe tentato di atterrare per strada (certo sarebbe stato una cosa che non si vede tutti i giorni!) e non si è nemmeno visto nulla che potesse indicare qualcosa di simile.

  • #38

    RetiredAFB (venerdì, 25 febbraio 2011 23:15)

    @XXX:
    Parlo per me:attendo,ma senza impazienza.Personalmente potrò comunque restare sulle mie,oppure vagliare qualche nuovo dato che mi potrebbe essere sfuggito,dall'analisi di Insider.
    In ogni caso,ciò che conta,a differenza di molti altri,è che si abbia un contributo fattivo e concreto,da sottoporre all'analisi di tutti..perciò apprezzo Insider.
    Poi,ripeto,ognuno ragiona con la propria testa.

    @Mark:quoto Fire,anche il mio inglese è discreto(ho la mamma di quelle parti),e ciò che dice l'operatore è quello che ho scritto nel post #25.

  • #39

    Insider (venerdì, 25 febbraio 2011 23:37)

    @XXX

    Non ho ancora capito questa tua "crociata" nei miei confronti. Ognuno qui esprime liberamente le sue opinioni e, se è possibile, aggiunge elementi tecnici per aiutare a capire di cosa stiamo parlando. Il mio "esordio" in questa board è recente, avendo esordito con commenti sul falso ufo di Gerusalemme che, forse ti sarà sfuggito, credo essere stato tra i primi (e non me ne vanto nè ne ho l'interesse) a sbufalarlo, dettagliando tutti i passaggi che l'hanno bollato come fake (linkando anche le foto dell'analisi grafica). Tu, invece, che analisi hai proposto se non la semplice e pur legittima congettura? Che contributo hai offerto se non quello di appellarmi come "rincoglionito" più di una volta, qualificandoti per quello che sei, un maleducato? Senza mai fare un passo indietro? Magari prima di citarmi in senso dispregiativo vai a rileggerti qualche mio precedente post "più tecnico" proprio sull'ufo di Gerusalemme, così capirai come ragiono. E bada! Chi ti scrive è uno che SOSTIENE DA SEMPRE l'esistenza degli UFO di origine aliena sulla Terra, che presenzia a convegni ufologici, che ha incontrato Roberto Pinotti (sai chi è?) e chiacchierato con Pablo Ayo, che ha intervistato lo scrittore e studioso Mauro Biglino, ma non è mia abitudine venir a presentare credenziali che a nessuno interessa.
    Citi il centro ufologico di Benevento, e dunque? Non è mica il custode della verità. Ha solo fatto un'analisi come altri "esperti" e "meno esperti" hanno fatto, e l'analisi esposta sull'ufo di S.Nicola è lacunosa, poco obiettiva e prevenuta perchè in quella luce SI VUOLE vedere un ufo, che in realtà non c'è.
    Chiusa questa precisazione, e me ne scuso per la lunghezza, appena possibile pubblicherò l'analisi del filmato del presente articolo.
    Saluti.

  • #40

    Fire (venerdì, 25 febbraio 2011 23:58)

    Incredibile Retired AFB,anche la mia mamma è Inglese! Io lì ci ho anche abitato. Eh mi sa davvero che operiamo sulla stessa lunghezza d'onda!

  • #41

    xxx (sabato, 26 febbraio 2011 00:12)

    A parte il fatto che l'analisi fatta da Matteo Viazzo sull'UFO di San Nicola l'ho smontata pezzo per pezzo, ma evidentemente noti solo quello che vuoi tu. Per quanto riguarda l'ufo di Gerusalemme non mi è affatto sfuggito, e sinceramente non ci vuole una laurea per capire che è un falso. Siccome nel precedente post hai parlato di esordi, vorrei ricordarti come hai esordito nei miei confronti in quell'articolo......La risposta te la do io: tu vuoi proprio vederci il dischetto volante nella semplice luce riflessa........quindi non parlare di maleducazione, perchè tu sei il primo.Tu mostra pure tutte le tue conoscenze ma se continui a dire che l'UFO di san nicola è una luce riflessa e che l'ufo australiano è un aereo beh mi dispiace, ma credo che l'ufologia non ti appartiene, propio come hai scritto tu in un tuo vecchio post nei miei confronti. Adesso ti faccio un copia e incolla di una parte del commento di ENNIO PICCCALUNGAche forse non sarà il custode della verità ma di sicuro ne capisce più di te.........Parlare di luce riflessa è come appellarsi ad un improponibile somiglianza col pianeta Venere. Chi non è stato nel beneventano non può capire quello che veramente sta succedendo in questa parte d'Italia. Propongo agli scettici di prendersi una pausa di riflessione e di documentarsi in loco, come ha fatto il CUBMGC che rimane, in questo momento l'unico vero punto di riferimento per questi fenomeni in Campania. Le sue credenziali hanno assunto maggior valore per le tante bufale smascherate dalle loro indagini........SALUTI

  • #42

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 00:21)

    Questo ufo che sto per farvi vedere è stato filmato il 10 febbraio del 2011 sempre in Australia, è molto simile al filmato in questione http://www.youtube.com/watch?v=zkSjrx83u3Y&feature=player_embedded

  • #43

    Insider (sabato, 26 febbraio 2011 00:39)

    @XXX

    Sono e siamo tutti qui nel cercare di capire un qualcosa di apparentemente inspiegabile, così come ho sempre fatto e come sempre si farà. Le cose che scrivo non devono e non possono toccarti nel profondo, in quanto, sono idee mie e ricerche mie personali, che magari desidero condividere qui. Se sei in grado di dimostrare una tua teoria con dati alla mano, documentando, fallo, siamo quì per questo.

    Io non sono abituato a ragionare con le parole, io ragiono con i dati... sarà per l'istruzione che ho, non lo so, ma prima di convincermi di una data cosa, ho bisogno di verificarla, di provarla.

    Capisco che il tuo cervello funzioni in modo diverso dal mio, ma per carità, sicuramente il mio è bacato, però io rispetto le tue idee, tu rispetta le mie.

    Riguardo alla tua ossessiva abitudine del copia e incolla, fai sempre a metà il tuo lavoro perchè estrapoli ciò che fa comodo a te, mentre sarebbe il caso che citi l'intero commento, però sai che noia per tutti i lettori...

    Rinnovo l'invito: io rispetto le tue idee, tu rispetta le mie alle quali faccio sempre seguire (quando è possibile e soprattutto se mi va) dati concreti e non intervengo "per sentito dire".

    Discorso, spero, chiuso definitvamente.

  • #44

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 00:41)

    Provate a guardare anche quest'altro filmato del 7 OTTOBRE 2010 sempre in AUSTRALIA io ho notato che il luogo delle riprese somiglia moltissimo a quello dell'articolo. GUARDATE CON ATTENZIONE FATE CASO ALLE PALME ALLA RECINZIONE DELLA CASA E A TUTTO L'AMBIENTE CIRCOSTANTE

  • #45

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 00:42)

    questo è il filmato di cui parlavo nel post precedente http://www.youtube.com/watch?v=hbHPaIHnxSs&feature=player_detailpage

  • #46

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 00:59)

    @ INSIDER io il mio lavoro di copia e incolla non lo faccio male ne tyanto meno faccio vedere quello che mi conviene a me, tanto è vero che ti ho fatto notare come tu INIZI a rivolgerti nei miei confronti. Discorso chiuso.

  • #47

    Insider (sabato, 26 febbraio 2011 01:10)

    @XXX

    Bene.
    Possiamo procedere nel capire che cosa lo stesso autore abbia filmato in almeno due circostanze diverse, come tu stesso hai fatto notare, visto che il luogo da cui riprende è lo stesso. Ci sono quindi 2 filmati da analizzare, è già una buona base di partenza per confrontare alcuni dati. Poi vi dirò.
    Buonanotte.

  • #48

    Marco V (sabato, 26 febbraio 2011 01:33)

    Mamma mia...mai uno che riesca a tenere in mano una telecamera come si deve...
    Ma perché l'occasione di girare questi video capita sempre a gente affetta da Parkinson???

  • #49

    Il Grigio (sabato, 26 febbraio 2011 09:11)

    RetiredAFB d'accordissimo con te,non abbiamo reperti rupestri,ma non mi sembra che anche con l' HD riusciamo a venirne a capo e che disponiamo di questi video chiarificatori! a te questo filmato pare chiaro? quello che lo gira è distante,trema etc.. quindi meglio forse aspettare un analisi accurata!

  • #50

    Il Grigio (sabato, 26 febbraio 2011 09:16)

    Intanto vedetevi quest'altro video

    http://www.segnidalcielo.it/index.php/segnidalcielo-news/309-california-ufo-inseguito-da-jet-militari

  • #51

    franz (sabato, 26 febbraio 2011 14:04)

    @XXX La luce che riguarda il velivolo del video che al presentato non è dello stesso tipo, ed è composta da quattro luci.

  • #52

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 15:05)

    Insider lascia stare... con certa gente è inutile discutere!
    Non perderci tempo! ;)
    Poi magari si scopre che xxx è fox mulder! ahahahah

  • #53

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 15:17)

    @ Franz se ti riferisci al filmato del commento N42 hai raggione,se invece ti guardi quello postato al 45 e spiegato al commento N 44 ti accorgerai che il luogo è molto simile a quello dell'ufo australiano presentato da UFOONLINE

  • #54

    Robin (sabato, 26 febbraio 2011 15:17)

    Hai un atteggiamento troppo critico xxx,qui nessuno è il padre eterno o il padrone dello spazio,ci si confronta in base alle personalissime interpretazione di video e articoli offerti dal portale. Sembra che tu attenda uno di questi giusto per smontare le ipotesi mosse da terzi, goditi un po di più l'articolo in se xxx, credimi, questo atteggiamento sempre sulle difensive non paga. Rimani nell'ambito "forum" dove ci si confronta e non GIUDICA, davvero non serve e perdi tempo. Goditi di più il confronto sereno e giustificato in un portale dove si discute di materie al limite dello spiegabile, al limite della teologia, per cui davvero un confronto è l'atteggiamento migliore, specie perchè qui NESSUNO, me in primis, ha le possibilità e capacità di far valere la propria parola come verità indiscutibile. Qui siamo tutti spettatori dove chi pretende risposte o crede di poterne dare, parte già in svantaggio o in torto. Ragazzi godiamoci questo sito ma soprattutto godiamoci l'impossibilità di trovare risposte concrete una volta per tutte. In fondo non ci si puù stufare delle cose che non si conoscono, per cui ragazzi, xxx, godiamoci lo spettacolo in maniera pacifica,almeno qui.
    Un saluto...

  • #55

    xxx (sabato, 26 febbraio 2011 15:22)

    Germano quando utilizzi il termine CERTA GENTE riferisciti a tua sorella. Quindi io sarei FOX MOLDER, che battuta di serie B. Se devi venire qui a scrivere le STRONZATE stai a casa

  • #56

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 15:27)

    @ Bene Robin sono qui per il confronto nello spazio N45 ho pubblicato un video australiano e il luogo delle riprese mi sembra molto simile a quello dell'ufo in questione

  • #57

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 15:28)

    Certa gente... hai ragione... soltanto tu.
    Scusa per la battuta di serie b la quelle di serie A per te non le spreca nessuno...

  • #58

    franz (sabato, 26 febbraio 2011 15:28)

    Mi riferisco al commento numero 45 l'operatore e il paesaggio sono gli stessi ma il velivolo è diverso.

  • #59

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 15:30)

    Germano non mi interessa quello che dici.

  • #60

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 15:32)

    A te non interessa qualsiasi cosa non sia uscita dalla tua bocca, è diverso.

  • #61

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 15:41)

    @Franz calcola anche che quel filmato è fatto con la luce del giorno, cmq piu che altro mi aveva incuriosito il fatto che l'operatore eil luogo sono gli stessi.....forse in quella zona c'è un Aereoporto, non saprei

  • #62

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 15:45)

    Germano hai scritto solo 2 commenti,cioè due stronzate!!!! Vuoi continure cosi fino a domani? Io adesso sto parlando dell'ufo australiano e non vorrei ogni volta rispondere a te

  • #63

    franz (sabato, 26 febbraio 2011 15:58)

    Il tipo di luce somiglia a quella dei presunti elicotteri.

  • #64

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011)

    Franz non so se sono elicotteri, cmq sentendo l'audio non sento il rumore delle eliche

  • #65

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 16:24)

    Io almeno di stronzate ne ho scritte solo due... mentre tu... ma vabbè ti lascio al tuo lavoro dai! sei un grande

  • #66

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 16:31)

    ahahahah! parente di xxx? non preoccupati ho finito.

  • #67

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 16:32)

    @ Germano pensavo che il mio commento n 62 fosse stato chiaro, ti ripeto non mi interessa quello che dici.

  • #68

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 16:35)

    Siete due sagome ragazzi! grandissimi! ciao!

  • #69

    Germano (sabato, 26 febbraio 2011 16:39)

    ahahahah! ricambio! con il cuore!

  • #70

    Mario (sabato, 26 febbraio 2011 16:48)

    Germano è possibile riportare la discussione sull'ufo in questione?

  • #71

    sirio (sabato, 26 febbraio 2011 17:11)

    ma basta per favore ....in ogni articolo ci sono sempre gli stessi che insultano e offendono ...facciamo le persone serie e parliamo di cose più sensate come questo avvistamento ........

  • #72

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 17:12)

    prima c'è stata un po di confusione, volevo far notarfe a UFOONLINE questo filmato fatto dallo stesso operatore, pero avvenuto nel 2010. Sarebbe interessante sapere se in quella zona dell'australia c'è un aereoporto o qualche base militare, un indagine in questo senso potrebbe farla UFOONLINE, ecco il video che dicevo prima http://www.youtube.com/watch?v=hbHPaIHnxSs&feature=player_detailpage

  • #73

    ANONIMO (sabato, 26 febbraio 2011 17:14)

    @sirio a te una volta ti ci ho già mandato

  • #74

    sirio (sabato, 26 febbraio 2011 17:18)

    sempre tu vero....il solito rompi...ne...complimenti .batti batti le manine arriva......chi lo sà

  • #75

    sirio (sabato, 26 febbraio 2011 17:28)

    conosci solo quella parola...dai sfoga il tuo linguaggio che a noi ci piace...

  • #76

    ANONIMO (sabato, 26 febbraio 2011 17:30)

    Sirio tu mi piaci mi dai il tuo contatto facebook? ;-)

  • #77

    sirio (sabato, 26 febbraio 2011 17:37)

    mi dispiace ma non ho un contatto facebook...comunque anche tu mi piaci a parte le parolacce mi sembri una persona molto preparata e intelligente ciao

  • #78

    ufoonline (sabato, 26 febbraio 2011 17:44)

    Da ora discussione moderata. Ogni messaggio con insulti e linguaggio volgare precedente sarà cancellato.
    Mi chiedo se bisognerà moderare tutte le discussioni o esiste ancora una ragionevolezza di base.

  • #79

    sirio (sabato, 26 febbraio 2011 17:46)

    no anonimo è vero a mè i tuoi commenti piacciono...pensala come vuoi

  • #80

    rigel (sabato, 26 febbraio 2011 18:09)

    adesso è chiaro il motivo del mancato sbarco alieno sulla terra.
    con questi livelli di intolleranza e litigiosità non verrebbero neanche per usarci come cibo, non ce la farebbero a digerirci.

  • #81

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 20:03)

    Avevo provato a riaprire la discussione con il commento n 72, per carità io sono il primo che critica ma se si continua con le battuta non se ne esce

  • #82

    francj (domenica, 27 febbraio 2011 09:32)

    ragazzi avete visto che a roma sui castelli romani c'è stato un avvistamento ...24 febbraio ...informatevi

  • #83

    Lorenzo (domenica, 27 febbraio 2011 19:02)

    Beh, è sicuro che parla da australiano, però io comprendo questo:
    there it is: This is ball of light
    I's above the street light there, Take it on night vision
    It's a very strange ball of light, i've never seen anything like it before

  • #84

    RetiredAFB (domenica, 27 febbraio 2011 20:35)

    Francj,io ho provato a cercare per mezz'ora in blog vari e news ma non c'è assolutamente nulla riguardo a ciò che dici,nè a Roma ne sui Castelli Romani,in quel giorno.L'ultimo è questo,datato 17 febbraio:

    http://www.youtube.com/watch?v=8T1Gs9ptlN0

    Ora,sarebbe anche bello crederti,però se posso permettermi,due cose potresti farle anche tu:anzitutto,smetterla di parlare sempre in maniera così sibillina,ed argomentare i tuoi post,come d'altronde cerchiamo di fare tutti.
    Secondo,dato che evidentemente tu disponi di dati di prima mano(anche perchè se non sbaglio,avevi preconizzato un qualcosa di simile),perchè non li metti qui a disposizione di tutti?Visto che "sentivi" qualcosa sarebbe successo,ti sarai premurata di restare in allerta?
    Non ho nulla di personale contro di te,figurati,però ti dico che forse alcune cose,messe giù in maniera più approfondita e dettagliata,potrebbero anche risultare interessanti..ma così a mio parere restano poco credibili.

  • #85

    Lorenzo (domenica, 27 febbraio 2011 22:42)

    francy c'ha fregato tutti: Lui intendeva la UFO Rockband.

  • #86

    kimaka (lunedì, 28 febbraio 2011 01:44)

    peccato per i litigi(ed essi se la ridono,no per dire...)

  • #87

    XXX (martedì, 01 marzo 2011 00:27)

    Ok ritorniamo al video.....avete notato la strana manovra che compie l'oggetto al minuto 0:15? Compie una virata verso il basso a sinistra, notatelo. Io drei che ciò esclude l'ipotesi aereo.

  • #88

    Insider (giovedì, 03 marzo 2011 12:18)

    Nella speranza che i bollenti spiriti si siano placati, provo a condividere quelle che sono le mie considerazioni finali sul video.
    Preciso subito che l'analisi grafica non ha evidenziato manipolazioni digitali, quindi il filmato è per me genuino.

    Nella parte finale del video, il commentatore sostiene che nella stessa zona vi siano due elicotteri. E infatti, come è possibile vedere, c'è un elicottero che vola nella zona dove prima c'era il presunto ufo.

    Ma, a rigor di logica, anche se è vero che la luce dell'elicottero differisce dall'ufo in quanto lampeggia, bisogna constatare che il rumore emesso dall'elicottero manca sia nella prima che nell'ultima parte del filmato.

    Questa coincidenza ufo/elicottero dopo due minuti è strana, se non fosse che potrebbe anche trattarsi dello stesso elicottero che nella prima parte del filmato aveva acceso il faro notturno.

    Non escludo categoricamente l'ipotesi ufo (nel senso stretto dell'acronimo), ma nell'analisi video non si vedono particolari e non è possibile nemmeno costruire una forma dell'oggetto luminoso. Si vede solo una luce che si sposta verso sinistra.

    Posso aggiungere che la velocità e compatibile con quella dell'elicottero che si vede nella seconda parte del filmato. Questa cosa è molto sospetta e potrebbe farmi pensare che si sia trattato proprio dello stesso velivolo: solo che nella prima parte aveva la luce nottura accesa, forse cercavano qualcosa?

    Un'altra considerazione:
    nel video si dice che dopo due minuti sono apparsi gli elicotteri nel cielo. Ora, sappiamo tutti che un elicottero non è uno shuttle, in due minuti avrà percorso al massimo una decina di chilometri (nella migliore delle ipotesi), quindi perchè ritornare sul punto in cui è passato l'ufo due minuti prima se questo (ovvero l'ufo) si è spostato verso sinistra ?

    Quello che voglio dire è che un ufo distante 10km che emette quella luce così forte lo si vede benissimo. Quindi, perchè ritornare laddove, invece, non c'è niente? Lo ritengo strano.

    A mio avviso si tratta di un elicottero che ha acceso un faro per illuminare il suolo alla ricerca di qualcosa e nella seconda parte (spento il faro) stanno semplicemente rientrando.

    Inoltre l'assenza di rumore dell'elicottero mi lascia perplesso: se non c'è rumore di elicottero nella prima parte del filmato, vuol dire che non c'è nemmeno nella seconda... ed ecco spiegato come quello potrebbe essere un elicottero.

    Per concludere: chi l'ha girato è ancora convinto, probabilmente, di aver ripreso un ufo. Resto dell'idea, però, che non è possibile stabilire con certezza di che velivolo si tratti. Quello che posso notare, però, è che l'ufo si comporta esattamente come l'elicottere che si vede in un secondo momento apparire nel video: stessa velocità e rumore assente in embrambi i casi.

    Con un ampio margine di certezza mi sento di dichiarare l'oggetto volante come un mezzo terrestre e non il contrario.

    Saluti

  • #89

    franz (giovedì, 03 marzo 2011 14:32)

    Ma nel video non si vede nessun fascio diretto a terra

  • #90

    Fire (giovedì, 03 marzo 2011 21:25)

    Ciao Insider, la tua analisi è certamente ragionevole. Intanto vedo che siamo d'accordo sul fatto che il video in sè è autentico.
    Tenendo come sempre presente il fatto che alla fine nessuno di noi era presente sulla scena e non conosciamo le caratteristiche effettive della telecamera (vedrai perchè dico questo più avanti) muovo un paio di obiezioni -da prendere come critiche costruttive e non polemiche :) .
    Sulla luce. Da quello che vedo la luce è più forte ed è più grande e anche diversa da quella degli elicotteri perchè intanto è notevolmente più vicina,e poi secondo me non si tratta di un faro da ricerca.
    Se così fosse secondo me si dovrebbe vedere un cono di luce puntato per terra. Che non c'è.
    Se non è puntato per terra dovrebbe essere puntato diritto davanti a sè e anche ciò si dovrebbe vedere. Dato che la rotta seguita dall'oggetto è da dx verso sx,suppongo che il suo muso (se è un elicottero) dovrebbe quindi essere l'estremità sx. Mettiamo il caso che per un qualunque motivo il presunto elicottero abbia questo faro da ricerca puntato in alto -parallelo alla sua traiettoria di volo quindi- e girato sul fianco sx.
    Anche in questo caso si dovrebbe comunque capire se si tratta di un faro da ricerca perchè proseguendo la traiettoria,invariabilmente il fascio di luce non sarebbe più puntato in direzione della telecamera. A meno che questo elicottero si ritrovi ad orbitare intorno a un punto fisso (in direzione quindi della telecamera). Ma da quello che si è visto non mi sembra il caso.
    A maggior ragione se fosse un faro si sarebbe dovuto capire nella peculiare traslazione,o accelerazione improvvisa che compie l'oggetto quando spunta da dietro l'albero all'inizio. Dettaglio questo che entra anche in conflitto con la tua affermazione sulla velocità costante compatibile con un elicottero.
    Sempre nell'ambito dell'ipotesi elicotteristica con annesso faro,l'unico modo di spiegare questa cosa è di presumere che l'elicottero abbia:
    Il faro puntato davanti a se in direzione del proprio volo,
    quando compare quindi all'inizio è puntato verso di noi,
    si trova in hovering (vola a punto fisso) e si sposta lateralmente con il rotore di coda ( se ben ricordo questo genere di manovre si chiamano VIFF'ing). Apparte che anche questo è abbastanza tirato per i capelli,entra comunque in conflitto con quanto ho espresso sopra. E ciò'è che per vedere la luce così,dovrebbe essere puntato verso la telecamera per tutto il tempo. E non c'è lo vedo un elicottero volare in quella maniera per tutto il tempo che si è visto. In quel caso infatti il pilota avrebbe il muso dell'elicottero davanti a se certo,ma starebbe viaggiando alla sua destra. Per fare un esempio di questa manovra che sto cercando di spiegare,vi ricordate il primo film di Hulk? C'è una scena in cui lo inseguono con degli elicotteri in un canyon,lui sta andando in circolo intorno a loro,e loro per sparagli hanno il muso dell'elicottero puntato verso di lui,però stanno viaggiando "di lato". Ecco la manovra,o meglio il principio è questo.
    Poi sul rumore.
    Sembra che dai per scontato che la luce è per forza un elicottero,quindi non si sente rumore,al pari dell'elicottero che viene inquadrato dopo.
    Ma può benissimo essere che non si sente il rumore dell'elicottero perchè è troppo lontano e magari il microfono non è sensibile a sufficenza,e la luce non fa rumore perchè...non nè emette.
    Ed infine:
    -- nel video si dice che dopo due minuti sono apparsi gli elicotteri nel cielo. Ora, sappiamo tutti che un elicottero non è uno shuttle, in due minuti avrà percorso al massimo una decina di chilometri (nella migliore delle ipotesi), quindi perchè ritornare sul punto in cui è passato l'ufo due minuti prima se questo (ovvero l'ufo) si è spostato verso sinistra ?--
    Magari venivono da una altra direzione,non avevano una visuale e si sono diretti dove è stato visto l'ultima volta.
    Questo nel caso stessero proprio cercando quello,anche se naturalmente non è detto.

  • #91

    franz (venerdì, 04 marzo 2011 00:13)

    Isider non a provato nulla che giustifichi l'ampio margine di certezza da dichiarare che l'oggetto volante come un mezzo terrestre.

  • #92

    Patrizio (venerdì, 04 marzo 2011 04:47)

    grazie a tutti, veramente molto interessante....concordo con Fire che in caso si trattasse d un elicottero con faro accesso (a parte il vedere il fascio di luce) mi sembra improbabile che l'elicottero voli per diversi minuti lateralmente puntando il fascio d luce parallelamente alla line d orizzonet (cioé verso la telecamera in questo caso)...cosa c potrebbe oltre ad un elicottero che segua le stesse dinamike ed abbia stesse velocitá/dimensioni ??? dirigibili con telecamere (di quelli che si usano agli stadi x esempio)? droni ?? ma anke sui droni l'issue di avere una luce avvolgente é lo stesso... lanterne cinesi enormi autopropulse ?? ....?

  • #93

    Insider (venerdì, 04 marzo 2011 09:11)

    @franz

    Caro franz io non devo provare per la comunità, mi piace condividere con tutti quelle che sono le mie personali osservazioni, ma non devo certo convincere qualcuno.
    Effettivamente le obiezioni sollevate da Fire sono validissime, la mancanza di un cono di luce escluderebbe il "faro" proveniente da un elicottero, ma bisognere anche capire se esistono particolari condizioni in cui un cono di luce non è sempre visibile.
    L'analisi è più che aperta, vediamo se spuntano altri dettagli a cui non si è fatto caso.

  • #94

    Fire (venerdì, 04 marzo 2011 13:25)

    piccolo edit:"si sposta lateralmente con il rotore di coda" e anche naturalmente con i relativi impennaggi e bilanciando la potenza.

  • #95

    ANONIMO (venerdì, 04 marzo 2011 14:26)

    Tutte perole buttate al vento........è un UFO non avete notatao neanche che tipo di manovra fa ad un punto del filmato. Ma quì è inutile parlare

  • #96

    RetiredAFB (venerdì, 04 marzo 2011 17:15)

    Mi permetto di intervenire nuovamente perchè pare anche a me che non abbiamo focalizzato 2 o 3 punti interessanti.
    Come facevo notare nel mio primo post(#9),il globo luminoso,dal minuto 0:15 a poco dopo,compie un movimento insolito,indipendente dal movimento dell'operatore con la telecamera che si verifica successivamente.Prima sembra fermarsi un istante nel cielo,subito dopo accelera repentinamente da destra verso sinistra dello schermo,per poi riacquistare un moto diciamo più costante.Il tutto avviene velocemente,non più di due o tre secondi.Poi,l'ottimo Fire al commento #90,riassume le possibilità di oggetto convenzionale o meno,io aggiungo solo che il flash tipico delle luci di posizione(che hanno tutti i velivoli convenzionali)non si vede nel globo,nè con la night vision,nè senza.
    Seconda cosa:dal min 1:16 circa,l'operatore dice chiaramente "There's another one",ovvero filma un secondo globo di luce,che si trova ad una quota più bassa rispetto al primo,e che si intravede tra le fronde degli alberi.Cos'è?
    Terza e ultima:il video è stato girato nella località di Rockingham,Australia.Parrebbe esserci un aeroporto da quelle parti(cercando con GoogleMaps),nella direzione del temporale,ovvero dall'angolo in alto a destra dello schermo.Se così fosse,non è irragionevole che gli elicotteri siano partiti da lì,per dirigersi poi verso la sinistra,seguendo la traiettoria dell'oggetto.La differenza tra i due tipi di luce
    (strobo-elicottero<--->fissa,no flash-globo)comunque,resta ben evidente.

  • #97

    franz (venerdì, 04 marzo 2011 17:44)

    Caro insider certe affermazioni del tipo " E' un aereo... ^_^ " come nel commento 29 o come nel commento 88 "Con un ampio margine di certezza mi sento di dichiarare l'oggetto volante come un mezzo terrestre e non il contrario".
    Sono tutte affermazioni prive di fondamento quando non ci sono prove o indizi.
    Dovrebbe essere pieno giorno per non vedere il fascio di luce.

  • #98

    Mario (venerdì, 04 marzo 2011 19:28)

    @Insider troppe volte le tue analisi non hanno te capo ne coda, mi faresti un favore, lo posti un filmato che per te è un UFO al 100% non per forza di origine aliena?.......esiste per te?

  • #99

    Insider (venerdì, 04 marzo 2011 19:43)

    Accogliendo le ottime osservazioni di Fire, ho fatto ulteriori ricerche, e ho concluso che il cono di luce che viene di solito emesso da una fonte, e in questo caso da un elicottero (mia valutazione), può dipendendere da moltissimi fattori, primo fra tutti dalla luminosità dell'atmosfera, tant'è che il video in questione non mi pare essere stato girato in piena notte, anzi...

    Inoltre guardate questo video di un elicottero e ditemi se non è quasi la stessa luce ripresa in Australia:

    http://www.youtube.com/watch?v=JdE4phYKzzI&feature=related

    Come potete vedere, la luce di un elicottero può assumere varie forme, ma velocità e movimento sono del tutto simili a quelli visti nel filmato del presunto ufo, che io ribadisco essere un elicottero.

    Spero in qualche altra interessante controdeduzione di Fire e Amici ^_^

  • #100

    Fire (venerdì, 04 marzo 2011 19:45)

    Scusa Anonimo,ma mi pare che io, Retired Afb e altri abbiamo notato bene quel movimento,e ne abbiamo parlato a più riprese. Io lo trovo il dettaglio più interessante.

  • #101

    franz (venerdì, 04 marzo 2011 22:24)

    Il video in questione non è stato girato di giorno perchè altrimenti non ci sarebbe l'illuminazione secondo la luce dell'oggetto in questione si differenzia da quella dell'elicottero perchè non ha una conformazione regolare

  • #102

    Insider (venerdì, 04 marzo 2011 23:25)

    @Franz

    Caro Franz, la mia prima affermazione riguardo la possibilità di un aereo nasceva come sensazione da primo impatto nel guardare il filmato, era la mia prima valutazione. Invece, dopo aver analizzato il filmato tendo all'ipotesi elicottero per tutti i motivi già esposti.
    Naturalmente l'attuale discussione è moderata, quindi è molto probabile che tu abbia riproposto il dubbio sul cono di luce senza aver ancora letto il mio commento #98, nel quale ho segnalato un video in cui un elicottero con faro acceso, e senza cono di luce, si comporta in modo molto simile al presunto ufo del filmato che ci interessa.
    Dopo alcune ricerche ho riscontrato che la visibilità di un fascio di luce che parte da una sorgente non è sempre visibile ma sono necessarie alcune condizioni.
    Forse è il caso che tutti i commenti siano pubblicati prima di replicare senza aver letto altre considezione in fase di moderazione.

  • #103

    ANONIMO (sabato, 05 marzo 2011 01:16)

    Fire scusa, evidentemente non ho letto tutti i post con attenzione. Cmq il movimento di cui parlo io avviene al minuto 0:16, l'oggetto compie una virata in diagonale da destra verso sinistra dello schermo. Poi successivamente al minuto 0:18 si ferma per un istante e successivamente compie un'altra virata sempre verso sinistra dello schermo,però questa volta in orizontale. La seconda accelerazione di cui parlo si nota di meno( quella in cui l'oggetto si ferma e poi riaccellera per intenderci) perchè la telecamera è in movimento. Concluderei dicendo che è inutile fare delle analisi paragonando i due elicotteri all'oggetto in questione, questo perchè l'oggetto posto sotto analisi non è un elicottero ne tanto meno un aereo aereo.

  • #104

    Fire (sabato, 05 marzo 2011 11:45)

    Bè in merito all'ultimo commento di insider io penso questo. Premetto che è un opinione,e vorrei sentire anche il parere degli altri amici.
    Concordo con insider quando dice che il cono di luce magari in alcuni casi non si vede benissimo vuoi per la prospettiva che abbiamo su di esso,vuoi per fattori di luminosità o condizioni ambientali.
    Ma da quello che vedo le condizioni dovrebbero esserci.
    Inanzitutto è proprio notte,e lo si capisce chiaramente quando l'operatore stacca il visore notturno. C'è una certa luminosità ambientale,non è buio pesto ma questo perchè le luci del paese sono anche parzialmente riflessi dalle basse nubi temporalesche che sono presenti. C'è anche un lampione di fronte all'operatore,e nonostante tutto questo quella sfera,una luce fissa,si vede benissimo. Appare leggermente più piccola quando stacca il visore notturno per il semplice motivo che questi dispositivi intensificano la luce ambientale residua. Se c'è troppa luce ambientale funzionano male,o non funzionano affatto. Di conseguenza lì è proprio buio.
    Riguardo l'assenza del cono di luce,questa si dovrebbe invece vedere secondo me,anche a causa dell'umidità nell'aria. Non ci dimentichiamo che c'è una bel temporale in arrivo con annessi fulmini a pochissima distanza e che pare proprio in avvicinamento. Ora di quanta umidità esattamente c'era nell'aria in quel momento naturalmente non possiamo saperlo. Ma io pensavo questo:sappiamo tutti l'effetto di rifrazione prodotta dalla nebbia quando viene colpita da un fascio di luce. Causato questo dalle gocce di vapore acqueo. A seconda di quanta umidità c'è ci saranno più o meno goccioline di vapore acqueo in sospensione nell'aria,giusto? quindi con una grosso temporale in arrivo non posso proprio pensare che l'aria sia secca. Di conseguenza in quelle condizioni un fascio di luce si sarebbe dovuto vedere,tenendo quindi a mente tutte le considerazioni che ho fatto finora. A me pare un ragionamento logico,che ne dite?
    Ci sta pure che qualcuno l'abbia già scritto,ma al momento in cui scrivo è visibile solo il commento 99 delle 103 che dovrebbero esserci.

  • #105

    Fire (domenica, 06 marzo 2011 13:07)

    @ UFOONLINE ma che fine hanno fatto gli altri commenti,ne ho scritto uno ieri e non c'è ne traccia alcuna.

  • #106

    franz (lunedì, 07 marzo 2011 12:01)

    La luce dell'oggetto in questione a caratteristiche diverse al faro dell'elicottero come visto nel video proposto da insider anche se sembra a prima vista simili ma quando si fa gli ingrandimenti si vedono delle differenze L'oggetto in questione non ha una conformazione regolare ed inoltre durante il tragitto tende a modificare la propria forma e cio non si riscontra la stessa cosa nell'elicottero proposto nel video da insider e se fosse un faro rivolto verso terra oltre alla presenza del cono verrebbe illuminata anche la vegetazione

  • #107

    Insider (lunedì, 07 marzo 2011 12:45)

    @franz

    Ecco, hai evidenziato un'ulteriore passaggio che fa nascere il dubbio: l'autore del video australiano non fa alcun ingrandimento apprezzabile, poche zoomate imprecise, ed a mio avviso fanno parte di un comportamento alquanto strano visto che qualunque curioso farebbe zoom migliori con una videocamera che pare essere, come lui stesso dichiara, una Sony Handycam CCD-TR716 dotata di uno zoom ottimo 18x e uno zoom digitale 330x.
    Il video che ho posto come esempio dovrebbe solo far riflettere, se il suo autore, infatti, non avesse ripreso in modo corretto la luce con ampi zoom che permettono di distinguere la sagoma dell'elicottero, e se al contrario lo avesse tagliato in alcune parti, anche in quel caso staremmo a parlare di UFO.

    @Fire
    Non credevo fossi anche un esperto di Meteo... ^_^
    Io dal video vedo solo qualche nuvola di poca consistenza, dove lo vedi il bel temporale in arrivo?
    Non dimentichiamo che il visore notturno, usato per il 95% del filmato, ha alterato ciò che realmente è stato filmato, a partire proprio dalla luce del presunto ufo.

  • #108

    Fire (lunedì, 07 marzo 2011 12:55)

    @ insider
    Ho guardato il video dell'elicottero che hai segnalato. E mi sono letteralmente costretto a guardarlo per intero (9m-59s) per una questione di correttezza ed obbiettività. E posso dire questo:
    1.Il suono dell'elicottero si sente benissimo sia quando è vicino sia quando si allontana.
    2 Sono ben visibili le luci di riconoscimento lampeggianti.
    3 Quando il faro è rivolto verso la telecamera (l'elicottero sta orbitando) ci sono dei lens flare belli grossi.
    4 All'inizio del filmato quando si vede la luce si distingue chiaramente la sagoma dell'elicottero. C'è anche più luce residua.
    5 Spesso l'immagine è sfocata.
    6 In alcuni punti mi è sembrato comunque di vederlo un raggio di luce per brevissimi istanti.
    Tutti questi punti sono in ampio contrasto con quello che si vede nel video australiano.
    Al punto 4 voglio sottolineare che anche quando la luce del faro ha dimensioni all'incirca simili nel caso australiano si capisce sempre che è un elicottero,perchè si vede la fusoliera e tutto il resto. Poi quando si allontana cambia dimensione. Non resta costante come nel video australiano.
    A mio modo di vedere,e attendo le eventuali opinioni altrui,questo video dell'elicottero non ha quasi alcuna attinenza con il caso sotto esame.
    Ora se sei ancora certo che sia un elicottero io rispetto la tua opinione,ci mancherebbe altro,ma tenendo bene a mente quelle che sono le mie considerazioni espresse finora anche negli altri commenti per me nel video australiano c'è un aeromobile con caratteristiche inusuali,anomale,che non nè permettono di stabilirne la natura. Ritengo improbabile che sia un elicottero o un aereo.
    UFO a tutti gli effetti.

  • #109

    Fire (lunedì, 07 marzo 2011 13:09)

    Mai detto di essere un meteorologo,ne ho solo qualche nozione. :)
    Guarda ora te la faccio io una domanda:ma il video l'hai esaminato(non solo visto) per intero? Sempre senza polemica certo. Ma l'operatore dichiara per ben 3 volte che c'è una tempesta elettrica in arrivo da dx.
    E si nota a più riprese che c'è una consistente copertura nuvolosa a bassa quota che satura anche l'orizzonte sul lato destro dove c'è il paese. Poche nubi sparse? io le vedo solo sul lato sx,dove la coltre nuvolosa non è ancora arrivata. Ora è vero che non vengono notate dei fulmini,ma ricordiamoci che l'attenzione dell'operatore è sull'oggetto luminoso. Non ho quindi motivi reali per mettere in dubbio ciò che dice l'operatore,cio'è che sta arrivando un temporale.

  • #110

    Fire (lunedì, 07 marzo 2011 13:17)

    Sul visore notturno.
    Non cè alterazione del filmato,ma un amplificazione della luce ambientale.
    E' ben diverso. Questo significa che amplificando la luce presente almeno una sagoma parziale,e senza dubbio le luci di riconoscimento dovrebbero essere visibili. Se fosse appunto un elicottero. Ricordo che i piloti hanno l'obbligo di accenderle quelle luci in condizioni di scarsa visibilità,come appunto di notte.

  • #111

    franz (lunedì, 07 marzo 2011 14:36)

    Perchè l'operatore è infastidito dalla luminosità dell'oggetto questo puo spiegare le scarse zoommate

  • #112

    RetiredAFB (lunedì, 07 marzo 2011 14:46)

    Fire ti quoto in toto!
    Certo,capisco anche che Insider ha proposto il video che ha linkato giusto per richiamare l'attenzione su dei particolari,e ci sta.Però credo altresì che la differenza sia molto evidente,soprattutto la questione delle luci di posizione..nel filmato australiano non sono mai visibili sul globo luminoso,nè con night vision,nè senza.
    Inoltre,mi piacerebbe ulteriormente sottolineare le mie considerazioni di cui al commento #96,alle quali non ho visto risposte...

  • #113

    Fire (lunedì, 07 marzo 2011 16:42)

    Ciao RetiredAFB !
    In merito al commento #96 anche io la penso come te. Oltre alla luminosità dell'oggetto e le mancanza di altre luci è proprio quella traslazione all'inizio che è molto peculiare. Infatti ho già chiaramente esposto il perchè sia poco probabile che sia un elicottero a fare quella manovra nel mio commento #90. E c'è anche la possibilità che ci sia un altro oggetto simile,come hai più volte ribadito!
    Se c'è ne sono 2 e sono elicotteri, come si spiega che non hanno acceso le luci di riconoscimento mentre gli elicotteri "veri" che si vedono dopo c'è le hanno? Non ritengo affatto possibile che sono elicotteri ed hanno le luci lampeggianti accese però sono mascherate dal faro di ricerca.
    Proprio come si vede nel video di Insider si vedevano entrambi chiaramente. Poi non è che avendo il visore notturno acceso, quest'ultimo amplificasse troppo il faro rendendo totalmente invisibili le luci lampeggianti più piccole. Il visore amplifica tutta la luce disponibile,sicchè si dovrebbe vedere comunque. E anche se così non fosse,si sarebbero viste nella parte in cui l'operatore stacca momentaneamente il visore.
    Riguardo al perchè non abbia ingrandito di più con lo zoom,si possono fare solo ipotesi. Ma penso che l'idea di franz al riguardo possa essere certamente ragionevole.
    In ultima analisi,per me è quella traslazione iniziale la chiave di volta.

  • #114

    RetiredAFB (lunedì, 07 marzo 2011 17:10)

    Carissimo,ti ringrazio per la pronta risposta,chissà perchè ma intuivo che la pensiamo alla stessa maniera.. ;p
    Mi rivolgo più che altro ad Insider,che sollecitava altre controdeduzioni.Secondo me,dati anche i risultati delle sue analisi,che rivelano la genuinità in senso stretto del video,bisogna necessariamente concentrarsi su queste anomalie.Non sono errori di interpretazione o grafici,tutti gli oggetti ripresi hanno una consistenza reale...quindi focalizziamo l'attenzione sui dettagli;Fire ed io ne abbiamo proposti ripetutamente,però non ho visto argomentazioni di altri nel merito.Cosa ne pensate?

  • #115

    XXX (lunedì, 07 marzo 2011 18:18)

    Devo dire che non riesco a farmi una idea precisa sul filmato, infatti ho cambiato idea almeno 2 volte. Quando RetiredAFB mi ha fatto notare la strana manovra dell'oggetto al minuto 0:15 ho escluso subito l'ipotesi aereo. Però poi successivamente quando ho visto il filmato postato da Insider sull'elicottero devo dire che mi sono venuti dei dubbi. Infatti se voi guardate il filmato di Insider anche li ci sono delle manovre che "sembrano" incoerenti, nonostante sia un elicottero. Alla fine se ci pensiamo bene un elicottero puo rallentare durante il volo, puo fermarsi durante il volo, puo volare anche in diagonale, e se noi notiamo questo tipo di manovre di notte a primo acchito possono sembrare manovre strane o incoerenti ma in realta non lo sono. In conclusione escluderei del tutto l'ipotesi aereo, ma non quella dell'elicottero.

  • #116

    Insider (lunedì, 07 marzo 2011 19:01)

    Dunque ragazzi, ho letto attentamente le vostre ultime considerazioni.
    Per quanto riguarda la manovra "anomala" da voi segnalata dal min. 00:15 essa, a mio avviso, è strettamente collegata al movimento dell'operatore: non vi è alcun rallentamento dell'oggetto, è semplicemente la videocamera che si sposta (da sx a dx) in modo quasi sincronizzato nel verso opposto al moto dell'oggetto (da dx a sx), dando l'impressione che rallenti e quasi si fermi.
    Potete notarlo anche voi tenendo come riferimento il lampione posto alla sx dell'operatore.

    Per quanto riguarda il visore notturno, vi assicuro che il suo utilizzo può alterare anche le piccole fonti di luci che vengono assorbite da quella più intensa posta nella loro immediata vicinanza. Nel caso specifico, le possibili luci intermittenti del "mio elicottero" vengono del tutto sovrastate dall'alone della fonte di luce primaria, che io ritengo essere il faro del velivolo.

    Ora, concentriamoci sui 7 secondi in cui il visore notturno non è inserito: è proprio qui la chiave di volta (come dice il buon Fire ^_^). Estraendo dal filmato solo questa piccola parte, io distinguo 2 luci intermittenti, benchè la loro intensità è sottomessa alla luce primaria.

    Ripeto: è essenziale concentrarsi sulla parte del filmato senza visore notturno, e da lì trarre le conclusioni.

    Potete distinguere tali luci dal min. 00:30 al 00:31, anche se mi rendo conto che non è facile, magari risultano ben distinte solo a me.

    Per tale ragione vi posto un'immagine estratta da un fotogramma:

    http://img59.imageshack.us/i/ufob.jpg/

    Io confermo la mia ipotesi: è un elicottero.
    A voi... ^_^

    @XXX
    Sono quasi lusingato ;)

  • #117

    Insider (lunedì, 07 marzo 2011 19:02)

    Per maggiore comodità, ecco il link dell'immagine full size:

    http://img59.imageshack.us/img59/6762/ufob.jpg

  • #118

    XXX (lunedì, 07 marzo 2011 19:35)

    @Insider anche io penso sia un elicottero, per quanto riguarda la manovra avvenuta al minuto 0:15, mi sembra un movimento indipendente dalla telecamera....,ma questa è solo un'opinione personale. Ad ogni modo come ho già detto prima per me un elicottero può compiere tranquillamente quel tipo di manovraavvenuta al minuto 0:15, sempre se sia realmente un movimento indipendente e non in relazione con il movimento dell'operatore.

  • #119

    franz (lunedì, 07 marzo 2011 19:57)

    la forma dell'oggetto luminoso non è compatibile con quella di un elicottero qello che insider ha indicato nel fotogramma non somiglia alle luci degli elicotteri.
    Basterebbe fare un confronto con le luci degli elicotteri presenti nel video

  • #120

    XXX (lunedì, 07 marzo 2011 20:22)

    @Franz,ma scusa quale forma? nel video si vede solo una sfera di luce, la luce di un elicottero è anche di forma sferica.

  • #121

    franz (lunedì, 07 marzo 2011 21:07)

    Bisogna ingrandire l'oggetto per vedere certi particolari durante tutto il tragitto l'oggetto non mantiene la stessa forma.

  • #122

    Fire (lunedì, 07 marzo 2011 21:31)

    Buonasera a tutti!
    Riguardo alla traslazione (come la chiamo io) sono convinto che non è la mano dell'operatore. Da quel che vedo l'oggetto si sposta prima dell'operatore che lo segue. L'avevo scritto anche al #12. Proprio non vi sembra? Per sicurezza preciso che la parte che dico io sarebbe quando l'oggetto spunta tra le fronde dell'albero con tanti rami e foglie sulla destra e prima di arrivare vicino alla palma. Tra questi due alberi c'è una zoomata dell'operatore, l'oggetto scatta e con un piccolissimo ma comunque visibile delay la mano dell'operatore lo segue per mantenerlo inquadrato. Quando poi è praticamente addosso alla palma sembra rallentare e poi passare. Quest'ultimo movimento va imputato all'operatore, ma non il primo.
    Sulla luce lampeggiante.
    Già al commento #24 avevo espresso il mio parere in merito che non è cambiato. E ho visto e rivisto il video parecchie volte anche ora!
    Mi pare un effetto ottico dovuto allo zoom. Quando stacca il visore notturno la sfera cambia naturalmente colore e sembra circondata da un leggero alone rosso. Rimane così per tutto il tempo che viene inquadrato senza il visore. Un riscontro? Guardate proprio il lampione, anche la sua luce sembra sfumare in un leggero alone rosso.
    Sarà forse una mia impressione,quindi vorrei sapere l'opinione vostra,ma questo "lampeggiamento" o qualcosa che gli somiglia si nota solo in 2 occasioni: quando aumenta l'ingrandimento,e poi quando ritira la lente per riallargare il campo. Questo è quello che vedo,certo se l'operatore avesse staccato il visore e mantenuto l'ingrandimento stabile per un altri 10 secondi penso che a quest'ora avremmo "risolto" il caso :)
    P.S Insider da questo pc non riesco a vedere l'immagine che hai linkato,magari mi riesce domani ;)

  • #123

    XXX (lunedì, 07 marzo 2011 23:20)

    @Fire secondo me anche la seconda traslazione viene compiuta dall'oggetto e non per mano dell'operatore,quella avvenuta al minuto 0:18 per intenderci, in quel momento la telecamera si muove molto, quindi è difficile capirlo. Cmq se lo guardi con attenzione si capisce. A mio parere un elicottero può compiere tranquillamente quel movimento, e non mi sembra tanto incoerente, visto che è capacè di fermarsi a mezza aria e poi ripartire. Quado dici che l'oggetto durante il traggitto non mantiene la stessa forma, se ci pensi bene ciò avviene anche per un elicottero. Per farti capire meglio se tu un elicottero lo guardi di profilo ha una forma se lo guardi frontale ne ha un'altra, quindi un elicottero durante il suo tragitto puo cambiare forma in base all'angolazione in cui viene ripreso.

  • #124

    franz (martedì, 08 marzo 2011 00:20)

    L'oggetto ha forma irregolare vagamente circolare che a volte diventa una sfera ovale come al minuto 055

  • #125

    Insider (martedì, 08 marzo 2011 09:14)

    La difficoltà di tutti noi sta comunque a monte: disponiamo di un filmato di pessima qualità con pixel che scubettano e saltellano ininterrottamente. Trarre un giudizio pacifico è impresa ardua.
    Ciò nonostante, per quel che ho potuto vedere, analizzare con programmi di videoediting, comparare con altri simili fenomeni di luce e dedurre anche attraverso il buon senso, resto convinto dell'ipotesi elicottero.

    @franz
    Non credo sia corretto parlare di "oggetto con forma iregolare", visto che dal video non appare chiara alcuna sagoma dell'oggetto ma solo la luce proveniente da esso e per giunta molto alterata dal visore notturno e dai continui movimenti della videocamera che non mantiene mai un'immagine stabile, è ovvio quindi che la luce può apparire in forme diverse che non hanno niente a che fare con le fattezze del velivolo.

  • #126

    franz (martedì, 08 marzo 2011 09:41)

    Anche nel suo video dell'elicottero la videocamera non è mai ferma malgrado ciò la luce dell'elicottero non subisce deformazioni ma mantiene una forma precisa e questa caratteristica non si riscontra nell'oggetto in esame.

  • #127

    Insider (martedì, 08 marzo 2011 10:07)

    @franz
    Puoi darmi tranquillamente del tu.
    Dunque, il video che ho postato come esempio permette una migliore visibilità dell'oggetto grazie al luce che è maggiormente presente (19.30 di fine agosto). E' chiaro, quindi, che la sagoma dell'elicottero diventa ben visibile con zoom e quant'altro, nonostante la ripresa sia sostanzialmente mossa (cosa che accade sempre a meno che non si abbia una base di appoggio).
    Ripeto che tale esempio deve solo far riflettere su come sia facile confondere una luce in cielo con un ufo.
    Come ho segnalato prima, il video australiano è di per sè pessimo, ma tale bassa qualità non deve indurci a intepretare quella luce come di origine misteriosa o addirittura aliena.

  • #128

    franz (martedì, 08 marzo 2011 10:52)

    L'oggetto del video australiano si trova ad una distanza maggiore rispetto all'elicottero del tuo video.
    E bisogna aggiungere che intorno all'oggetto in esame si dipartono dei pennacchi che deformano e danno alla luce la forma irregolare.
    Sono caratteristiche tipiche delle luci da combustione e non delle luci da incandescenza le quali mantengono la propria forma.

  • #129

    Fire (martedì, 08 marzo 2011 13:27)

    Ciao xxx
    Hai letto il mio commento #90? riguarda anche ciò che dici. Cos'è che non ti quadra? Non mi risulta aver detto che l'oggetto cambia forma però.

  • #130

    Fire (martedì, 08 marzo 2011 13:29)

    Ragazzi ma i miei commenti 104 e 109 non vi tornano?

  • #131

    Fire (martedì, 08 marzo 2011 13:46)

    Per cercare di capire qualcosa in più per risolvere questa impasse che si è creato,ieri sera ho visto alcuni degli altri video postati dall'autore del video che stiamo esaminando.
    In realtà oltre a questo ragazzo c'è nè anche un altro e hanno postato tipo 133 video. Non tutti però sono video di avvistamenti.
    A quanto pare l'amico del "nostro" operatore aveva già fatto dei video (di scarsa qualità) a cui se ne sono aggiunti altri. Riguardano tutti questa sfera di luce che loro chiamano OBOL orange ball of light. L'oggetto sembra sempre quello del video,una luce bianca con i contorni che vanno sul rosso. Negli altri video lo si vede attraversare il cielo a quote,velocità e direzioni diverse da quelle inquadrate nel nostro video.
    Da quello che ho visto il nostro video è l'unico in cui si vede l'oggetto a una quota molto bassa e a velocità ridotta.
    Negli altri video non mi sembrano affatto nè elicotteri nè aerei. Questi ultimi vengono anch'essi inquadrati e la differenza si vede.
    Avevo pensato all'ISS o altri satelliti,i videoamatori dicono che non si tratta di loro.però bisogna vedere se si trovano i dati relativi al sorvolo dell'Iss o di altri oggetti artificiali grossi a sufficenza in orbita. Ho già provato su Spaceweather.com,ma nulla. Suggerimenti?
    Negli altri video si vedono delle accelerazioni, spostamenti strani e altri dettagli,però non riesco a capire se sono dovuti a uno spostamento della telecamera o meno. Se non lo avete già fatto quindi,propongo di visionare il resto del materiale che hanno sul loro canale e vedere se si riesce a capire qualcos'altro. Ecco il link http://www.youtube.com/user/AustralianPhenomena

  • #132

    XXX (martedì, 08 marzo 2011 14:07)

    @Fire infatti è stato Franz a dire che l'oggetto cambia forma, scusa. Cmq nel mio post precedente dicevo che secondo me il secondo movimento dell'oggetto di cui tu parlavi prima avviene per volontà dell'oggetto e non per mano dell'operatore, e ciò non si capisce perchè in quel momento la telecamera si muove molto. Poi in seguito ho specificato che sempre parlando di quelle due traslazioni avvenute dal minuto 0:15, per me non sono incoerenti per un elicottero se ti rileggi il post precedente lo spiego meglio

  • #133

    XXX (martedì, 08 marzo 2011 16:21)

    Penso che questo video che sto per farvi vedere dovrebbe sciogliervi ogni dubbio. Si tratta di un avvistamento U.F.O avvenuto nella città di Tucson (arizona)nella parte finale del filmato, esattamente al minuto 6:03, si scopre che si tratta di un elicottero perchè si accende una seconda luce che fa intravedere la forma della coda dell'elicottero. Mi piacerebbe sapere il parere di INSIDER e FIRE a riguardo ecco il filmato http://www.youtube.com/watch?v=gT4Kf18yA04&feature=player_detailpage

  • #134

    Insider (martedì, 08 marzo 2011 17:11)

    @XXX

    Beh, per quel che mi riguarda i dubbi li ho sciolti da solo già da un po' e mi sono espresso fino ad annoiare me stesso e voi altri... ;-)
    Troppe elucubrazioni mentali per una luce davvero insignificante.
    Riguardo il video segnalato come ulteriore esempio, in questo è fin troppo chiaro che si tratta di un elicottero. Ma anche in questo caso solleveranno obiezioni sulla differenza del video da te posto come esempio e questo che ormai ha davvero ammorbato... ^_^
    Io archivio, in attesa di commentare qualche altra castroneria o magario l'avvistamento epocale!

  • #135

    XXX (martedì, 08 marzo 2011 17:14)

    Concluderei così..... è un elicottero.

  • #136

    RetiredAFB (martedì, 08 marzo 2011 17:51)

    Mah,io invece non riesco a convincermene...Insider,giusto per non fare il bastian contrario( ;p ),dico che nell'ultimo video postato da XXX le luci di posizionamento lampeggiano belle belle già dal min 0:38,o perlomeno le vedo nettamente,e a più riprese si vedono i bagliori dei flash sottostanti l'oggetto..non vi pare?Eppoi dai,sta sempre fermo immobile praticamente sulla stessa verticale,basta prendere come riferimento le luci sottostanti..
    In ogni caso,siamo già in tre a vedere questa traslazione dell'oggetto,non credo che ci vediamo tutti male!Però,e qui mi rivolgo a XXX,come diamine potrebbe un elicottero compiere quella manovra,posto che il suo presunto faro dovrebbe puntare in direzione dell'operatore per apparire così?Più vedo questo balzo,e più mi accorgo di quanto sia intrinseco dell'oggetto..Insider fa riferimento alla luce del lampione,ma come aggiunge Fire,cerca di notare anche la palma come riferimento:quando fa lo zoom-in,se tieni presente la palma a sx come riferimento,ti accorgerai che resta lì dov'è,mentre l'oggetto trasla,e solo dopo anche la telecamera lo segue!Il fatto che non sia il movimento della camera,mi è stato reso ancora più chiaro dopo aver osservato il filmato postato da XXX al #133.Date un'occhiata a questo,che fa parte della serie di cui parlava Fire al#131:

    http://www.youtube.com/watch?v=sWWe3PFxoio

    Guardate dal min.1:50(ci sono vari replay successivi,tranquilli!),il movimento accelerato che compie,e tenete come riferimento le stelle che si osservano nel campo visivo della telecamera...Inoltre,appena dopo questo(dato che il filmato intero è una sorta di "best of" dell'autore),si rivede il nostro amico globo...riosservatelo please.
    Un altro che ho trovato molto interessante è questo:

    http://www.youtube.com/watch?v=JOz-c6NHnU0

    Si vede molto chiaramente un repentino aumento della luminosità,direi quasi che accende gli abbaglianti...ma siccome l'oggetto è lo stesso,non credo proprio che gli elicotteri siano in grado di fare queste cose...inoltre qui non è presente la night vision,causa primaria di dibattiti sull'intensità della fonte luminosa.
    Ancora convinti che sia un elicottero??

  • #137

    XXX (martedì, 08 marzo 2011 19:22)

    Senti RetiredAFB, io non è che lecose le posso scrivere 100 volte, ma chi te lo dice che un elicottero non può compiere quella manovra? Un elicottero puo stare FERMO IMMOBILE nel cielo e te l'ho domostrato con il filmato. Un elicottero da fermo e immobile che è, puo volare in diagonale verticale e orizzontale, e pure che questa traslazione la vedete in tre non vuol dire propio nulla.

  • #138

    xxx (martedì, 08 marzo 2011 19:30)

    @RetiredAFB e ate chi te lo dice che il presunto faro deve per forza essere puntato in direzione dell'operatore?.......ti ripeto che ti ho fatto vedere un filmato in cui c'è un elicottero ripreso di profilo e la forma del faro risulta essere sferica propio come quella del video australiano e pure che si vedono le luci di posizionamento non capisco il perchè tu lo debba sottolineare visto che ci sono anche dei minuti dove le luci di posizionamento non si vedono......e per concludere vorrei ricordarti che il video che ho linkato è stato scambiato per un UFO

  • #139

    Mario (martedì, 08 marzo 2011 19:43)

    @RetiredAFB HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH ma che video posti? i tuoi video dimostrano tutto e non dimostrano niente......possono essere dei fari puo essere la luna puo essere un elicottero...ma che c'entra con il video australiano

  • #140

    RetiredAFB (martedì, 08 marzo 2011 20:13)

    @Mario:c'entra perchè gli autori sono gli stessi,ma mi pare ti sia sfuggito,forse hai riso troppo e avevi le lacrime agli occhi...

    @xxx:che gli elicotteri potessero restare immobili nel cielo non lo sapevo...grazie mille...
    Sottolineo la differenza col video che hai postato perchè è da babbei non vedere i flash delle luci in esso,che poi per qualche istante non si vedano cosa vuol dire?Ci sono e basta!E inoltre,nel commento al tuo illuminante video,c'è scritto chiaramente che è un elicottero,nessuno parla di UFO!
    Nel video australiano no!O hai le traveggole?Dove li vedi i flash nel globo?

    @XXX:se siamo in più d'uno a notare una stranezza,un motivo ci sarà,perciò vuol dire che non è inventata.Che poi sia in assoluto la verità non lo posso sapere,purtroppo nemmeno tu come vedo hai elementi sufficienti a dimostrare che sia un elicottero.

  • #141

    XXX (martedì, 08 marzo 2011 20:37)

    @RetiredAFB sai cosa vuol dire che per qualche istante non si vedono? che tu devi paragonare il mio video con quello australiano propio in quegli istanti. Poi vorrei ricordarti che il titolo del mio video è " UFO - Tucson AZ (USA) - 3 october 2010" e c'è scritto pure nella spiegazione che è stato scambiato per un UFO. Poi vorrei farti notare che al minuto 0:38 io vedo solamente una sfera sospesa nel cielo, e la vedo per tutta la durata del filmato. Solo nella parte finale si vede la luce della parte posteriore di un elicottero. Se ancora non lo hai capito ho pubblicato il video per farti vedere come quella luce sferica dell'elicottero è molto simile al filmato australiano. NB io non vedo nessun flash, vedo solo una sfera di luce, e te lo riscrivo pure. Poi per concludere ancora non ho capito quale stranezza hai notato......ti riferisci forse alla manovra avvenuta al minuto 0:15? Allora ti rispondo così.......io durante quella famosa manovra vedo solamente una sfera di luce rallentare e compiere una manovra in verticale poi in seguito riaccellerare in orizzontale sulla sinistra dello schermo, E QUINDI? Unelicottero non può forse rallentare in cielo e virare in diagonale per poi riaccellerare di nuovo? Non capisco questa tua affissazione per quella normalissima manovra. Se era in get o un aereo è chiaro che non puo compierla , maun elicottero si.

  • #142

    XXX (martedì, 08 marzo 2011 20:46)

    @RetiredAFB scrivi anche che l'elicottero del mio filmato sta sempre immobile, non capisco cosa c'entra questa tua affermazione, cmq al minuto 5:34 comincia a muoversi prendi come punto di riferimento le luci sottostanti

  • #143

    Mario (martedì, 08 marzo 2011 21:03)

    RETIREDAFB ho letto tutti e 142 i commenti e ho notato che diverse persone hanno pubblicato diversi video di questi operatori, che per quanto ho capito sono sempre gli stessi, ma dico io: sempre loro avvistano questi UFO? mache c'è li una base ALIENA? oppure sono dei burloni che spacciano elicotteri stelle e aerei per degli UFO? AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA

  • #144

    franz (martedì, 08 marzo 2011 23:31)

    http://www.youtube.com/watch?v=wEqD171acAs qui si vede com'è un elicottero di notte si vede il cono di luce ma nel video di XXX se è un elicottero dov'è il cono di luce?

  • #145

    RetiredAFB (martedì, 08 marzo 2011 23:37)

    @Mario:tu hai fatto una figuraccia e manco ora hai il coraggio di ammetterlo;oltretutto perseveri nell'errore,i filmati postati da XXX e Insider,giusto per dirne due,non sono degli stessi autori di quello australiano.Ciò dimostra quanto attentamente tu sia entrato in questo caso..."ridi ridi che la mamma ha fatto i gnocchi"!

    @XXX:non so chi sia il poveretto che ha scambiato quell'elicottero per un UFO,si vede nettamente il lampeggìo e il riflesso delle luci di posizione sottostanti all'elicottero,poi si vede ancora meglio con la luce rossa in coda,ma si notava già da subito.Se poi manco tu vedi flash nel video australiano,di cosa stiamo parlando?Non sono simili,sono diversi,punto e basta;uno resta immobile per quasi 6 minuti,e poi si capisce cosa sia,mentre l'altro ancora stai a dire che sia un elicottero,quando dopo il min.2:01,l'operatore riprende proprio un elicottero,che purtroppo risulta sostanzialmente diverso dal globo.Ce l'abbiamo nello stesso video,quindi come puoi sostenere una cosa simile?Il raffronto per condizioni ambientali e operative è incluso direttamente nel video,a mio personale parere è inutile postarne altri in cui si dice:"potrebbe assomigliare".

  • #146

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 00:21)

    @RetiredAFB io non so di che lampeggio parli tu, io vedo una sfera di luce uguale a quella dell'oggetto Australiano, quello che dici tu si comincia a notare quando l'operatore Zumma. Il fatto che l'oggetto stia fermo non c'entra, anche l'oggetto australiano quando compie quella famosa manovra per una frazione di secondo sta ferm. E poi vorrei ricordarti che una fonte di luce, che sia un faro un lampione una luce di un aereo ecc ecc avrà sempre la stessa forma cioè una sfera, ammeno che la luce non provenga daun incendio.E cmq lo sostengo perchè si capisce benissimo che sia un elicottero specialmente dopo averlo visto e rivisto e analizzato insieme a voi

  • #147

    Mario (mercoledì, 09 marzo 2011 00:39)

    @RetiredAFB io avrei fatto una figuraccia? tu affermi che io non sia entrato attentamente in questo caso e che alcuni dei filmati postati da INSIDER e XXX non sono dello stesso autore di quello australiano, allora ti invito ad andarti a riguardare il filmato postato da XXX nello spazio N45 e spiegato nel 44 e ripublicato sempre da XXX nello spazio N72. Per concludere il fatto che tu dica che non sia un elicottero dimostra che non hai capito niente, forse a furia di guardare quella luce ti si sono bruciati i neuroni. Tu mi dici ridi ridi, e ridi tu adesso.....HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHA

  • #148

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 01:16)

    @Franz il video che ho postato io è chiaramente un elicottero c'è scritto pure nella spiegazione. Ma chi ti dice che questo cono di luce piu volte citato si deve vedere per forzà? Hai visto? quello è un elicottero e il cono di luce non c'è

  • #149

    RetiredAFB (mercoledì, 09 marzo 2011 07:32)

    @Mario:e invece secondo te il video postato da XXX al #133,o Insider al #99,sono degli stessi autori?E ridi và,sono contento di darti qualcosa di positivo.Ma la luce brucia i neuroni?Bella lì!Ti commenti da solo...


  • #150

    Mario (mercoledì, 09 marzo 2011 13:51)

    @RETIREDAFB, adesso che centrano i video postati negli spazi 133 e 99 lo so che quelli non sono degli stessi autori australiani. Tu nel commento N145 mi hai detto che i video pubblicati da Insider e XXX non sono gli stessi pubblicati dagli autori australiani, e io ti ho smentito dicendoti di andarti a guardare il video di XXX pubblicato nello spazio N45, 72. Quindi che cosa replichi? RITIRATI in buon ordine va!!! Questa volta evito di ridere perchè la tua risposta mi ha fatto piangere

  • #151

    ANONIMO (mercoledì, 09 marzo 2011 13:54)

    @RetiredAFB hai già SFRACANATO!!!!

  • #152

    Fire (mercoledì, 09 marzo 2011 16:32)

    @ Insider
    Noto un pò di fastidio nemmeno tanto velato al commento #134. E non ne capisco il motivo. Hai fatto bene a mostrare quel video che per te era a sostegno della tua idea. Io però ho fatto notare anche le consistenti differenze che sono presenti,dato che io non condivido la vostra tranquillità nel bollare l'oggetto come elicottero e nulla più. Ritengo di aver fatto delle considerazioni valide e ponderate alle quali non ho ricevuto risposte soddisfacenti,tranne che lo ritenete un elicottero.

  • #153

    Fire (mercoledì, 09 marzo 2011 17:00)

    @ xxx
    Hai proposto una interessante analogia. Spero però di non finire per urtare anche la tua suscettibilità :)
    Dici bene alla 141 e quoto"io vedo solamente una sfera sospesa nel cielo, e la vedo per tutta la durata del filmato. Solo nella parte finale si vede la luce della parte posteriore di un elicottero."
    Già perchè si vede solo in seguito? Perchè all'inizio sta venendo verso di noi, poi incomincia a virare probabilmente intorno al minuto 4.35/40. Girandosi su un fianco rende visibile la lucina posto vicino al rotore. E anche le distanze sembrano essere maggiori.
    E quindi rientra nel concetto che ho già espresso e più volte sottolineato al commento #90.
    Ora intendiamoci,io non ho mai detto che è impossibile che l'oggetto nel video australiano sia un elicottero,ma che non sussistono le basi per poterlo dire con certezza. E negli altri video che hanno postato sul loro canale come la mettiamo? In uno si vede quella luce ad altissima quota e che viaggia a velocità sostenuta. Se si tratta quindi dello stesso oggetto allora è chiaro che l'ipotesi elicotteristica non ha più motivo d'essere.

  • #154

    Fire (mercoledì, 09 marzo 2011 17:20)

    @ mario
    Ti consiglio di evitare questi toni canzonatori degni di qualche clown di serie z quando è chiaro che nemmeno tu hai capito nulla.
    Quindi per te quando quella luce viene ripresa ad altissima quota in alcuni dei video di quella serie si tratta di "stelle o la luna"? E da quando le stelle si muovono in quella maniera? La Luna poi..incommentabile. Come fai a dire che è un aereo quando in un video gli mostra tutti e due e le differenze salterebbero all'occhio di chiunque in ogni caso? Qui nessuno sta vedendo gli omini verdi,si parla di una serie di video che meriterebbero qualche considerazione in più prima di liquidarle. Specie con delle spiegazioni campate per aria come le tue.

  • #155

    RetiredAFB (mercoledì, 09 marzo 2011 17:27)

    @Mario:segati la lingua,io ho detto che alcuni video non lo erano,e te l'ho dimostrato,giacchè tu sostieni,nel tuo inutile commento #143,"RETIREDAFB ho letto tutti e 142 i commenti e ho notato che diverse persone hanno pubblicato diversi video di questi operatori, che per quanto ho capito sono sempre gli stessi";e nel #147:"tu affermi che....alcuni dei filmati postati da INSIDER e XXX non sono dello stesso autore di quello australiano".
    Io te l'ho dimostrato semmai,e tu continui a non capire un bel niente!Sei peggio della particella di sodio nell'acqua Lete,poveraccio...

    @Anonimo:e tu che vuoi?Criticare e basta oppure argomentare?Perchè qui non è un tiro al bersaglio dove voi poveri repressi dovete sfogarvi,bensì un terreno di discussione dove le idee,per quanto diverse,vengono messe a confronto!Vergognatevi,maleducati e irrispettosi!

  • #156

    Insider (mercoledì, 09 marzo 2011 17:54)

    @Fire

    Pensavo di essere stato chiaro caro Fire.
    Nessun fastidio, né altro stato d'animo, ma credimi sono semplicemente saturo di questo video che per quel che mi riguarda è più che chiarito, valutazione condivisibile o meno. D'altronde Non riuscirei più a esprimere altro commento "tecnico", sarei di una noia terribile...
    Poi, il fatto che le risposte alle tue considerazioni non siano per te soddisfacenti, possono esserlo invece per chi le ha fornite.
    Ripeto, troppe elucubrazioni mentali.
    Io passo.

  • #157

    MARIO (mercoledì, 09 marzo 2011 18:55)

    RetiredAFB, MA COSA STAI DICENDO!!! E VERO IO NEL COMMENTO 143 DICO RETIREDAFB ho letto tutti e 142 i commenti e ho notato che diverse persone hanno pubblicato diversi video di questi operatori, che per quanto ho capito sono sempre gli stessi" MA DIRE "diverse persone" NON VUOL DIRE CHE IO INTENDA CHE TUTTI I VIDEO SONO DEGLI OPERATORI AUSTRALIANI. SECONDO TE I IO NEL COMMENTO 147 AFFERMEREI CHE ALCUNI FILMATI DI INSIDER E XXX NON SONO DELLO STESSO AUTORE DI QUELLO AUSTRALIANO.MA TU STAI DELIRANDOOOO!!!!! IO NEL COMMENTO N147 TI FACCIO NOTARE IL CONTRARIO DI QUELLO CHE TU AFFERMI, INFATTI TI SCRIVO DI ANDARTI A RIGUARDARE IL N 44 E PUBBLICATI DA XXX E FILMATI DAGLI OPERATORI AUSTRALIANI IN QUESTIONE E TRA LE ALTRE COSE TE LO FATTO NOTARE PERCHE' SEI TU CHE AFFERMI CHE I FILMATI DI XXX E INSIDER NON SONO DEGLI OPERATORI AUSTRALIANI TI FACCIO ANCHE UN COPIA E INCOLLA @Mario:tu hai fatto una figuraccia e manco ora hai il coraggio di ammetterlo;oltretutto perseveri nell'errore,i filmati postati da XXX e Insider,giusto per dirne due,non sono degli stessi autori di quello australiano. VISTO? SEI TU CHE DICI CHE I FILMATI DI INSIDER E XXX NON SONO DEGLI AUTORI AUSTRALIANI, E NEL TUO ULTIMO COMMENTO 155 HAI ANCHE IL CORAGGIO DI SCRIVERE CHE SEI TU CHE MEL'HAI DIMOSTRATO. ANCHE QUESTA VOLTA EVITO DI RIDERE PERCHE' MI VIENE DA PIANGERE.

  • #158

    Anonimo (mercoledì, 09 marzo 2011 19:12)

    @RetiredAFB ho letto il tuo commento nei miei riguardi, repressi maleducati e irrspettosi, hahah tu mi fai ridere. Cmq ho seguito la diatriba tra te e Mario, e RINCOGLIONITO come sei non ti sei accorto neanche che ha ragione lui. Cmq tu e Mario avete sfracanato!!!!!!!

  • #159

    franz (mercoledì, 09 marzo 2011 19:14)

    Il cono di luce si deve vedere per forza il video non è stato girato in pieno giorno se il faro non emettesse il cono di luce non sarebbe un faro la relativa spiegazione fa solo una supposizione ma il video lascia molti interrogativi.

  • #160

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 19:34)

    @Fire tu mi parli degli altri video che hanno postato sul loro canale, e mi parli di quella luce che viaggia avelocità sostenuta. Ma stiamo parlando di due video diversi, avvenuti nello stesso luogo. Il video presentato da UFOONLINE non mostra una luce che viaggia a velocità sostenuta. E poi quel video di cui parli ecaratterizzato da un movimento frenetico dell'operatore quindi molto difficili da analizzare, quelle luci potrebbero essere di tutto

  • #161

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 19:44)

    @Franz ma perchè devi scrivere "nel video di XXX se è un elicottero dov'è il cono di luce? Io ti ho fatto vedere un video di un elicottero dove non si vedeva un cono di luce, è inutile girarci attorno. Se ci tieni a saperlo una volta, in lontananza ho visto dei fari di una discoteca......la caratteristica era che non vedevo i coni di luce, vedevo solamente i globi nel cielo notturno poi man mano che mi avvicinavo con la macchina ho notato anche i coni. Quindi è inutile parlare di sto cono di luce. Anche io passo e rimango dell'opinione dell'elicottero. Saluti

  • #162

    RetiredAFB (mercoledì, 09 marzo 2011 20:21)

    @Mario:mamma mia,che miseria..non capisci nemmeno quello che scrivi..se tu dici:"ho notato che diverse persone hanno pubblicato diversi video di questi operatori, che per quanto ho capito sono sempre gli stessi",significa che gli operatori,o autori del video,sono sempre gli stessi.Cosa che ti ho dimostrato non essere così,perchè nei video postati da Insider e XXX ci sono anche altri autori.Dire "per quanto ho capito sono sempre gli stessi"(operatori),significa che tutti i video sono degli stessi...è logica.Se poi ti contraddici da solo,ti dimostri ancora una volta per quello che sei.
    Nel #147,io ti ho riportato il virgolettato,però te lo spiego come a scuola,sennò non capisci:io infatti sostenevo che ALCUNI filmati di Insider e XXX non erano degli stessi operatori,mentre tu sostenevi il contrario,o forse puoi dire che TUTTI i filmati postati da Insider e XXX sono degli stessi autori?
    Comunque vai a piangere con il tuo compare Anonimo La Volpe e se vi disturba tanto leggere i commenti,potete anche farne a meno,chi vi obbliga a stare qui?

  • #163

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 20:35)

    @Fire un ultima considerazione, secondo te perchè l'oggetto del filmato australiano, considerando che sia un elicottero nel tuo esempio N 90, deve per forza volare con il muso rivolto verso l'operatore. Forse solo perchè non si nota la luce posteriore del rotatore? Io mi chiedo se in lontananza e in particolari condizioni ambientali questa lucina debba vedersi per forza. Quindi, per concludere, non escludiamo che l'ipotetico elicottero del filmato potrebbe essere inquadrato su di un fianco, quello sx.

  • #164

    franz (mercoledì, 09 marzo 2011 20:36)

    XXX Nella descrizzione del tuo video si suppone che sia un elicottero o un velivolo convenzionale per la presenza della luce rossa che dovrebbe indicare che l'oggetto è un velivolo convenzionale il che non è necessariamente vero

  • #165

    Fire (mercoledì, 09 marzo 2011 20:41)

    Va bene Insider,se quindi la mia analisi sull'altro video da te likato non ti ha infastidito tanto meglio. Sulla tua frase "D'altronde Non riuscirei più a esprimere altro commento "tecnico", sarei di una noia terribile..." bè allora siamo almeno in 2 ,è evidente che si è ormai arrivati ad uno stallo e dal video non ci sono più ormai altri aspetti da commentare e valutare.
    Se era possibile la cosa da fare era controllare i piani di volo degli aeromobili in volo su quella zona e festa finita. Ma non penso che forniscano questo genere di informazioni ai privati.
    Ora,questo non è certo il caso del secolo perciò nemmeno io ho alcun interesse a "fissami" su questo episodio specifico.
    Tuttavia,e come sempre senza polemiche inutili,non posso essere d'accordo con te quando dici che il caso è chiarito,tutto è risolto e non ci sono più dubbi. Come dici anche te questa è solo la tua valutazione,basata su una tua idea. Anch'io ho espresso la mia idea certo,ma la differenza è questa,io non ho fatto affermazioni categoriche, quasi a voler dare a delle ipotesi il peso di una spiegazione definitiva. E non posso quindi dichiarare un caso risolto e chiuso se l'ho basato solo su una ipotesi. Un caso si dichiara risolto e chiarito solo quando,per l'appunto,lo è. E per me quell'oggetto non è identificabile oltre ogni ragionevole dubbio. Mi pare che le considerazioni che ho espresso siano ragionevoli e sensate. Tipo la 104 al quale nessuno,te incluso, mi ha risposto. Ora dato che comunque il caso non ti interessa più non ti chiedo di rientrare nel merito,non è quello il punto.
    Magari sarò precisino e puntiglioso io,e ripeto,questo non è da intendersi come un attacco gratuito contro la tua persona.
    A differenza di tanti,troppi personaggi che frequentano questo sito,non ho l'abitudine di insultare e criticare le persone in maniera ingiusta e immotivata.
    Anzi,apprezzo molto chi interviene,come te,cercando di argomentare.
    Però secondo me nel voler per forza dichiarare un caso chiuso e risolto,si rischia di fare come quelli del cicap,che per esempio sul caso Caronia,dichiararono tutto chiuso e risolto dichiarando che erano alcuni buontemponi locali i responsabili. Peccato che gli episodi continuavano e che una commissione interministeriale dichiarò che sebbene il fenomeno fosse molto elusivo,la sua natura era tecnolgica ed altamente sofisticata,proveniva da qualche parte al largo,e sebbene il perchè (ed anche esattamente il come) erano sconosciuti una cosa era certa: che la "spiegazione" del cicap era infondata e che il caso era tutt'altro che chiuso.

  • #166

    Fire (mercoledì, 09 marzo 2011 21:18)

    @ xxx sono andato a vedere gli altri video alla ricerca di altri elementi utili ad identificare l'oggetto. E' ovvio che sono filmati diversi,ma la luce sembra proprio quella o perlomeno le assomiglia molto. Però si vede che questa è ripresa a quote e velocità tali da escludere l'elicottero. Poi non lo so cosa potrebbe essere,come ho detto anche io non è facile capire se certi dettagli come le accelerazioni,siano dovute all'operatore o all'oggetto in sè. Poi non è che sto facendo un ragionamente tipo "se assomiglia a quella luce deve esserlo per forza". Ma è anche vero che le somiglianze ci sono e non si possono ignorare.
    Al #163 "considerando che sia un elicottero nel tuo esempio N 90, deve per forza volare con il muso rivolto verso l'operatore. Forse solo perchè non si nota la luce posteriore del rotatore?" Scusa lo ritieni un dettaglio da poco questo? L'analogia con il video che hai postato è evidente. Nel caso australiano l'oggetto poi è più vicino rispetto all'elicottero e non ci dimentichiamo che c'è il visore notturno che amplifica tutta la luce diponibile. Se questo elicottero sta volando quindi di lato si dovrebbero vedere,e quando l'operatore stacca il visore,alcuni ci vedono dei flash. Io però ti rimando a quanto dico al commento #122. Poi "Io mi chiedo se in lontananza e in particolari condizioni ambientali questa lucina debba vedersi per forza."
    Infatti,non è che l'oggetto del video australiano stia a 50 km di distanza,riguardo alle condizioni ambientali presento la mia idea al #104 e 109.
    Oh,se effettivamente si dimostra che è un elicottero benissimo,io sto cercando di capire cos'è. Non ho detto che sia per forza una nave aliena. Ma finora da quello che si è visto,non ci sono nemmeno gli elementi per dire che è un elicottero. Poi come ho detto anche ad Insider io rispetto l'opinione altrui,ma per me non è identificabile con certezza.

  • #167

    Mario (mercoledì, 09 marzo 2011 21:37)

    @RetiredAFB ma tu si CIUATU?.....se io dico...."ho notato che diverse persone hanno pubblicato diversi video di questi operatori, che per quanto ho capito sono sempre gli stessi" significa che gli operatori di quei video sono sempre gli stessi cioè gli australiani. Ma con questo non volevo dire che tutti i video postati sono degli australiani perchè ho usato la parola "diversi video" e non tutti i video...capito bambino delle elementari? Cmq con me non fare il giochino di ALCUNI E TUTTI. Io nel 147 ti ho fatto notare che al numero 45 e 72 XXX ha postato un video degli stessi operatori australiani.Quindi sono io che ti ho fatto notare che qualche video di questi era degli op. australiani e non tu, hai ricapito bambino delle elementari? Poi devo ricordarti che nel tuo commento N 145 sei tu che sostieni che i filmati di XXX e INSIDER non sono degli stessi autori australiani, propio per questo in seguito io ti ho detto di andarti a riguardare il N 45 e il N 72 DI XXX e ti rifaccio il copia e incolla di quello che dici...."Mario:tu hai fatto una figuraccia e manco ora hai il coraggio di ammetterlo;oltretutto perseveri nell'errore,i filmati postati da XXX e Insider,giusto per dirne due,non sono degli stessi autori di quello australiano. VISTO? sei tu che affermi che i filmati non sono degli autori australiani....e da notare bene non utilizzi la frase "Alcuni filmati" quindi nel tuo ultimo commento non mi scrivere che tu sostenevi che ALCUNI filmati postati da XXX e INSIDER non erano degli stessi autori.............................................MA NON PREOCCUPARTI TI FACCIO IL RIASSUNTINO COME I BAMBINI DELLE ELEMENTARI. TU NEL COMMENTO N 145 MI HAI DETTO CHE HO FATTO UNA FIGURACCIA DICENDO CHE NON MI SONO ACCCORTO CHE I FILMATI DI INSIDER E XXX NON SONO DEGLI AUTORI AUSTRALIANI. POI IO AL 147 TI HO FATTO NOTARE CHE XXX HA PUBBLICATO LO STESSO FILMATO NEGLI SPAZI N 45 e 72,PER MANO DEGLI AUSTRALIANI. FACENDOTI NOTARE CHE IO MI ERO GIA' ACCORTO CHE "ALCUNI" VIDEO ERANO STATI FATTI DA STI BENEDETTI AUSTRALIANI......QUINDI IN CONCLUSIONE TU CHE MI HA FATTO NOTARE?.....N.B. non gradita un'altra risposta che risulterebbe al quanto ridicola

  • #168

    RetiredAFB (mercoledì, 09 marzo 2011 21:43)

    Come sempre Fire,ti quoto in ogni singola parola.D'altronde,si è andati fuori tema di molto coi video degli elicotteri,postati certo per poter sottolineare analogie plausibili,le quali però non trovano alcun riscontro nel filamto australiano.Ma è qui che viene il bello:dato che dal min 2:01 c'è la ripresa proprio di un elicottero,fatta pochi minuti dopo,nelle stesse identiche condizioni ambientali e operative...come può essere che siano entrambi elicotteri,quello e il globo?La differenza è nettissima,che poi in altre condizioni o casi la luce di un qualsiasi elicottero somigli al globo,pace,ma non è assolutamente la stessa cosa,in nessuno dei video postati per sottolinearne le analogie.Ma dire "quello è un elicottero perchè somiglia ad altri",non mi pare un'affermazione conclusiva...

  • #169

    RetiredAFB (mercoledì, 09 marzo 2011 21:44)

    @Mario:ciucciati il calzino.

  • #170

    RetiredAFB (mercoledì, 09 marzo 2011 21:50)

    @MarioNeurone:vatti a rileggere il tuo commento #147,dove tu stesso(o forse hai una personalità bipolare)hai scritto:"@RetiredAFB io avrei fatto una figuraccia? tu affermi che io non sia entrato attentamente in questo caso e che alcuni dei filmati postati da INSIDER e XXX non sono dello stesso autore".
    Hai visto che c'è scritto ALCUNI?E chi l'ha scritto sei tu?Ergo,a prova di ciuatu,anche tu avevi capito che mi riferivo ad alcuni..o sei totalmente andato via di testa?
    Se ancora non ti è chiaro,pigliati la pillola blu di Matrix...

  • #171

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 22:03)

    RetiredAFB vi pregherei di non continuare con questa pagliacciata anche perchè penso che Mario sia stato molto chiaro nel 167 e le tue repliche risultano essere al quanto ridicole

  • #172

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 22:13)

    @Fire ma scusami tanto cosa vuol dire che la luce gli somiglia, anche la luce del lampione somiglia a quella dell'oggetto. Cmq io analizzerei il filmato nel momento in cui non sono inseriti gli infrarossi che vanno dal minuto 0:28 al minuto 0:34, se tu noti quando ci sono gli infrarossi la luce dell'oggetto risulta essere a palla, invece quando non ci sono l'oggetto sembra avere una forma piu allungata. E ho pensato che forse in quegli istanti c'è ripresa la luce posteriore del rotatore insieme al faro e che magari cio non si capisce perchè le due luci si mischiano, forse per la scarsa qualità delle immagini mischiate al movimento

  • #173

    MARIO (mercoledì, 09 marzo 2011 22:33)

    @RetiredAFB a RIMBECILLITO!!!!! se io scrivo "ALCUNI" vuol dire che so già che alcuni filmati postati di insider e xxx sono degli australiani..................Se tu nel commento n 145 Dici "i filmati postati da XXX e Insider,giusto per dirne due,non sono degli stessi autori di quello australiano" vuol dire che ti riferisci a "tutti" i filmati per il fatto logico che dici "I FILMATI" e non "ALCUNI FILMATI". Quindi come faccio io acapire che tu riferivi ad ALCUNI? forse a te ti sfugge ancora il fatto che al 145 mi hai cazziato e io al 147 ti ho distrutto. scusami ma questa volta rido HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHA

  • #174

    franz (mercoledì, 09 marzo 2011 22:58)

    XXX nel tuo video non ci sono prove certe che sia un elicottero.

  • #175

    ANONIMO (mercoledì, 09 marzo 2011 23:10)

    MARIO E RETIREDAFB AVETE RISFRACANATO!!!!!! retired comunque tu sei rincitrullito

  • #176

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 23:25)

    @Franz però se ti guardi un filmato almeno leggi la spiegazione, adesso ti faccio un copia eincolla".................Il video in basso, viene direttamente da Tucson, Arizona (USA) ed è stato ripreso con una telecamera amatoriale, non distante dalla base militare aeronautica di Davis Monthan AFB il 3 ottobre 2010. Dettagli non da poco, perchè la maggior parte degli avvistamenti anomali, soprattutto in notturna, si verificano proprio nei pressi di basi militari.
    Dal video, si vede chiaramente che la luce pulsante cambia colore alcune volte, assumendo sfumature di verde e di rosso. Il volo sembra abbastanza stazionario e a bassa quota. Di cosa potrebbe trattarsi? Da escludere fenomeni extraterrestri o droni di natura non americana. In pochi minuti la contraerea avrebbe abbattuto l'oggetto. Se è pertanto persistito in volo per divero tempo, di certo è di natura amica, pertanto potrebbe essere un elicottero stelath in fase di test. Nella parte finale del video si vede chiaramente la presenza di una coda illuminata con luce rossa lampeggiante. Simbolo internazionale utilizzato come segnalazione di oggetto convenzionale in volo. Nessun UFO, quindi, di certo un elicottero o comunque un oggetto vante militare identificato per le forme militari statunitesi.................."come puoi vedere dice nessun UFO o un elicottero non ti basta la luCe posta sul rotatore e cmq non è questo che dobbiamo scoprire perchè è e rimane un veivolo militare.

  • #177

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 23:34)

    @FIRE vorrei farti notare un'altra cosa del mio filmato, quando l'operatore zumma sull'elicottero la luce del rotatore si nota di piu. Poi quando l'operatore allontana nuovamente l'inquadratura la luce del rotatore sembra sparire. Questo per farti capire che non per forza nell'immagine dell'ufo australiano debba vedersi quella lucina.

  • #178

    XXX (mercoledì, 09 marzo 2011 23:45)

    FRANZ CMQ RILEGGIENDO I TUOI COMMENTI NON FAI ALTRO CHE PARLARE DI CONI DI LUCE, DIRE CHE L'ELICOTTERO DEL MIO VIDEO NON E' UN ELICOTTERO E CHE GLI ALTRI NON HANNO DIMOSTRATO NULLA PER DIRE CHE L'OGGETTO AUSTRALIANO SIA DI ORIGINE TERRESTRE...........MA SCUSA, TU INVECE COSA HAI DIMOSTRATO.

  • #179

    AustralianPhenomena (giovedì, 10 marzo 2011 11:02)

    Hello everyone in Italy.

    Thankyou all for viewing my video, most of the views have came from this website so thanks to all viewing and commenting.

    i have used Google Translator to read some of your comments and it seems that most of you think its a planes headlights. But you must remember the headlights will only appear like this if the plane is heading towards you. However in this video the UFO ORB is flying towards the left which means if it was to be a plane you would clearly see the flashlights.

    Helicopters are shown at the end and you can clearly see the difference.

  • #180

    Insider (giovedì, 10 marzo 2011 11:32)

    @AustralianPhenomena

    Molto Divertente. Credop che qualcuno si sia divertito a spacciarsi per AustralianPhenomena per escludere la tesi dell'areo (questo è ormai assodato) e dell'elicottero, ragionando nuovamente sul cono di luce assente.
    Sarebbe divertente, per noi e per UFOONLINE, verificare se l'indirizzo IP dell'autore del commento, che presumo venga rilasciato al webmaster per tutti i partecipanti alla discussione, concida con uno dei tanti commentatori e stanare il genio in questione ^_^
    Se così non fosse, nulla da ridire. Ha espresso la legittima opinione.

  • #181

    AustralianPhenomena (giovedì, 10 marzo 2011 11:51)

    haha no seriously, this is Alexi from AustralianPhenomena. i checked the videos statistics to see where most of the views came from and it linked to this website!

  • #182

    Insider (giovedì, 10 marzo 2011 16:49)

    @AustralianPhenomena

    Ok man! ^_^

  • #183

    RetiredAFB (giovedì, 10 marzo 2011 18:00)

    Hi Alexi,nice to meet you here,even if i'd love to be there in DownUnder with you guys...
    I just think that what we are seeing in your video here,is an UFO.It's moving in some weird ways,especially from 0:15 to 0:18 more or less...I don't think this could be an airplane,or a heli,or all the crap skeptics are trying to explain that light orb with.I underlined the difference it comes between the two different kinds of lights we see,and above all,the fact that we actually are able to compare the normal,flashing lights coming from ordinary crafts(as we can see it from 2:01)..but everybody here is posting vids of heli's lights,saying we are misunderstanding,and that it must be a heli,full stop.
    Nobody answered to our statements,but i think your contribution is a great boost for us to evaluate completely the entire topic!
    I would like to have your opinion about this oyher video i found on the net:this seems to be pretty much similar to yours,i reckon;take a look:

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=qSGbKtIKauo

    However,you guys rock!Great job,take care!Cheers!

  • #184

    Fire (giovedì, 10 marzo 2011)

    @ xxx "ma scusami tanto cosa vuol dire che la luce gli somiglia, anche la luce del lampione somiglia a quella dell'oggetto"
    certo che gli somiglia,sono stato il primo a dirlo! è questo il punto senza il visore notturno il lampione assume una luce bianco-gialla con un leggero alone rosso,proprio come l'oggetto che tu presumi sia un elicottero. Per me quello che tu ed altri vedete come luce lampeggiante rossa non è altro che l'alone dell'oggetto. Può sembrare che emette 2 flash,ma guarda caso lo fa solo in corrispondenza del movimento della lente della telecamera. Per me lì non c'è un lampeggiamento,l'impressione è che sia un effetto ottico. Avevo già scritto tutto questo prima,spero che ora ti sia più chiaro il mio punto di vista.
    Poi sul tuo video la distanza è maggiore,e l'elicottero è puntato verso di noi,il che ne ha mascherato temporaneamente la lucina,girandosi su un fianco la luce lampeggiante sulla coda diventa poi visibile. Tu quella lucina non la vedi a causa della prospettiva,la distanza e il fatto che la luce bianca è più forte. Il discorso cambia quando gira. Nel video australiano l'oggetto va di lato per tutto o quasi il suo tempo. Ci espone un suo fianco ed è più vicino. Tuttavia in nessun caso nel video australiano si notano queste luci lampeggianti. Nè quando il visore è acceso,nè quando è spento. Con il visore innestato che amplifica la luce ambientale è chiaro che la luce ci sembri un pò più grande. Ma considera questo: se il visore amplifica TUTTA la luce-ed è così che funziona-allora per forza di cose anche una presunta luce di riconoscimento lampeggiante verrebbe amplificata proprio come la luce del supposto "faro". In misura minore ovvio,dato che sono delle luci più piccole,ma verrebbero amplificate lo stesso. Invece non c'è nulla,così come quando il visore viene momentaneamente scollegato. Ti torna?
    E poi RetiredAFB ci ha ricordato una cosa importante:ci sono già degli elicotteri riconoscibili come tali sulla scena. Il fatto che anche se sono più distanti sono comunque riconoscibili è importante.
    Per me sostenere con certezza che quello sia un elicottero significa dare diverse cose per scontate e non dando la giusta rilevanza su altri aspetti.

  • #185

    franz (giovedì, 10 marzo 2011 19:54)

    la presenza di una coda illuminata con luce rossa lampeggiante. Simbolo internazionale utilizzato come segnalazione di oggetto convenzionale in volo.
    L'ipotesi dell'elicottero è basata su questa affermazione assurda nom si capisce il perchè anche un oggetto non convenzionale oppure un ufo non possa avere una luce rossa lampeggiante.
    Secondo se io non ho prove sufficenti non dico mai questo è quello.

  • #186

    Fire (giovedì, 10 marzo 2011 20:16)

    @ Australian Phenomena
    I think that the video that we've been discussing here has some interesting features. Thanks for joining the discussion. If you're still up to it, I'll like to ask you a few questions.
    For how long have these sightings been going on?
    Does the object appear at a certain time,or at random,unconnected times?
    Did you notice if the object usally goes in a certain direction, i.e North-South or something like that? Or anyway does it appear to go in a certain direction more frequently than others?
    Does the object make any sounds? More specifically,did it make any sounds on the night the video we're looking at? 'Cause i don't really believe in the helicopter theory as the explanation for this light that's on the video,but it's also true that apparently there is no sound from the actual helicopters that are later visible in the second part of the footage.
    Did you guys determine if there were actually 2 objects in this video? Have you ever seen more than one at a time in other occasions?
    I know they're a lot of questions,but if could answer them,it would go a long way in helping us understand more,and we would very much appreciate it.

  • #187

    XXX (giovedì, 10 marzo 2011 20:58)

    @Fire io non ho detto che nel momento in cui il visore notturno è spento si vede la luce lampeggiante rossa, ma ho detto che durante quei secondi la forma dell'oggetto volante è di forma allungata e non sferica come quando è acceso il visore notturno. Per me in quella forma allungata poco decifrabile c'è una massa luce con un alone intorno(questo lo ammetti pure tu) e penso che quell'ammasso di luce racchiude sia il faro che la luce del rotatore.

  • #188

    XXX (giovedì, 10 marzo 2011 20:59)

    @ Franz per me il video che ho postato io è un elicottero , poi quello che pensi tu non mi interessa.

  • #189

    franz (giovedì, 10 marzo 2011 21:50)

    A me interessa solo i fatti nel video non c'è nulla che prova che quello sia un elicottero.

  • #190

    Fire (giovedì, 10 marzo 2011 23:07)

    @ xxx alcuni quindi,che propendono per la teoria elicottero vedono delle luci lampeggianti, tu però non lo sostieni ok,scusami. Sul fatto dell'alone non sto ammettendo che c'è, come se prima lo avessi negato,sto dicendo che c'è, così come è presente sulla luce del lampione. Proprio tenendo a mente questo,penso quindi che non ci siano lampeggiamenti di sorta. Sulla forma dell'oggetto dopo che stacca il visore,la forma è sempre sferica. E' mossa solo alla fine a causa della mano dell'operatore, ciò non di meno si vede che è una sfera di luce.
    Ora,corregimi se sbaglio,ma sostieni che le luci di riconoscimento semplicemente non si notano a causa dell'intensità del supposto faro e poi a causa del movimento della mano dell'operatore.
    Però ritengo che quando il visore viene staccato l'immagine è stabile a sufficienza e quindi non credo ci siano "mescolamenti". Poi sulla questione "faro",la distanza e la prospettiva non rendono impossibile a mio avviso l'occultazione delle luci e un riscontro in questo senso proviene proprio dai video che hai postato tu e insider.
    E poi alla fine c'è l'elicottero "vero" nota come si distinguono facilmente le luci lampeggianti nonostante la distanza, considerevolmente superiore all'oggetto in questione,questo perchè il visore notturno ne amplifica la luce e ci viene quindi in aiuto.

  • #191

    Fire (giovedì, 10 marzo 2011 23:49)

    EDIT la distanza e la prospettiva non rendono impossibile* a mio avviso l'occultazione delle luci
    Volevo dire *possibile

  • #192

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 02:26)

    @Fire vedo che hai capito perfettamente quello che intendevo quando scrivi....",ma sostieni che le luci di riconoscimento semplicemente non si notano a causa dell'intensità del supposto faro e poi a causa del movimento della mano dell'operatore..." Però poi sostieni che quando viene staccato il visore l'immagine sia stabile. Qui non sono tanto d'accordo con te, e non lo dico per essere polemico, infatti ti invito ad andarti a riguardare l'immagine del video quando viene staccato il visore che va dal minuto 0:28 al minuto 0:35, e noterai che l'immagine non è tanto stabile anzi sobbalza un pochetto.Penso che l'utilizzo del visore renda questo avvistamento molto piu spettacolare di quello che in realtà è. Per quanto riguarda l'alone, prima sottolineavo semplicemente che l'avevi notato. In conclusione, quando il visore notturno è spento io noto soltanto una luce nel cielo, e rimango propenso per l'elicottero, poi naturalmente non sono il portatore della verità.

  • #193

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 02:35)

    @Franz che a te interessano i fatti a me non me ne fotte niente!!!!

  • #194

    AustralianPhenomena (venerdì, 11 marzo 2011 07:10)

    @Fire

    We have been seeing these UFO Orbs for the past year now. However the one in this video has to be one of the brightest we have seen.

    I cant say they always head to a certain direction but it seems if we look at one particular part of the sky thats where the Orbs appear.
    They make no sound at all and there was no sound while filming that video.

    If theres a certain time they mostly appear: its hard to say because you could be out there for 1 hour and still no sighting. But in two of Dylans videos featuring 2 UFO orbs moving together they were both filmed at different days but the same time which was around 7:40pm.

  • #195

    Fire (venerdì, 11 marzo 2011 12:51)

    Ciao xxx nessuna polemica figurati!
    Sul momento "incriminato" è vero che l'immagine non è perfetta ma ci sono diversi secondi in cui l'immagine è "stabile a sufficienza",come avevo scritto prima. Sul fatto che il visore lo rende "spettacolare" posso capire cosa intendi,ma considera che è normale usando un visore notturno che rende più nitide e visibili le fonti di luce. Tutte le fonti di luce il chè,per me,è uno dei dati che mi fa riflettere.
    Va bene,se pensi sia un elicottero io rispetto la tua opinione,quello che avevo da dire ormai lo detto e ripetuto e rimango di quella idea: per me non ci sono elementi sufficenti per dichiaralo un elicottero.
    Non è possibile raggiungere un verdetto finale ora come ora,con i dati che abbiamo a disposizione.
    Infatti il genere di valutazioni che abbiamo fatto finora può portare solo fino ad un certo punto,tuttavia lo considero nondimeno una cosa importante quello che abbiamo fatto e non lo ritengo certo una perdita di tempo.

  • #196

    Fire (venerdì, 11 marzo 2011 13:27)

    @ AustralianPhenomena
    Ok thanks a lot. I think you've got some pretty interesting material there!
    I understand you guys have already ruled out satellite fly-by's is that correct? To be extra sure you could check out spaceweather.com,it tell's you if you got any man-made objects up in space above you and other useful information.
    Could you please post a link that shows the video with both BOL's filmed at the same time? 'Cause there's loads of videos on your channel and I wouldn't know which one to look at!

  • #197

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 16:18)

    @Fire vediamo se riusciamo asciogliere questo dubbio con un ulteriore filmato che sto per linkare. Si vede un elicotttero di soccorso,nota la ripresa che va dal minuto 0:1 al minuto 0:11, e vedrai che si nota solo la luce sferica del faro, e tra l'altro l'inquadratura è molto piu vicina di quella del video australiano. Solo in seguito si noteranno anche le luci del rotatore.......Ecco il video http://www.youtube.com/watch?v=8io8Pob-8Mg&NR=1

  • #198

    franz (venerdì, 11 marzo 2011 18:48)

    Nell ultimo video di XXX si vede il cono di luce anche quando i'elicottero è lontano e malgrado sia giorno.
    Ed è cio che manca nel video australiano.

  • #199

    Fire (venerdì, 11 marzo 2011 20:45)

    @ xxx ho visto il video e penso che rientri già nelle considerazioni fatte nel -ormai famoso :) - commento 90. Ora inutile dire "tanto l'elicottero appare nella sua interezza dopo 20 secondi" presumo che sei più interessato alla parte iniziale. Bè dopo 5sec del filmato la luce lampeggiante è visibile poi l'oggetto cessa di essere solo una luce bianco-gialla e mostra benissimo le luci lampeggianti e poi il resto della fusoliera. Le luci lampeggianti sono più difficili da vedere all'inizio perchè il faro principale è puntato verso di noi,poi l'elicottero incomicia a virare si vedono bene le varie luci e poco dopo si distingue il tutto. Vedi,per me questo non fa altro che validare quello che già ipotizzavo al #90. Per non vedere quelle lucine dovresti avere quel faro puntato addosso per tutto il tempo. Ma nel video australiano l'oggetto sta andando di lato per quasi tutto il tempo se non tutto,mostrandoci quindi il fianco. Perchè quindi non si vedono le lucine? Le condizioni ci sono. Ma non avviene,non avviene perchè secondo me-e sono sicuro al 99.9%-che non ci sono proprio.
    Nessun aeromobile,tranne quelli militari durante una operazione di guerra,può andarsene in giro senza luci al buio. E' inammissibile,va contro le regole. Come se stessi andando in macchina di notte con i fari spenti,uguale.
    Poi sulla faccenda rumore. Si è fatto il seguente ragionamento (parlo in generale) "Bè non si sente rumore,ma è anche vero che nemmeno gli elicotteri veri ripresi dopo lo facevano."
    Ma è anche vero che gli elicotteri veri sono pure parecchio più lontani.
    Sicchè non è che abbia chissà quanto peso questo particolare,nei video linkati quando l'elicottero è abbastanza vicino alla telecamera i rotori si sentono. Ok è anche vero che come ho detto prima,non conosciamo le caratteristiche tecniche della telecamera,e quindi quanto sia sensibile il microfono. Però a mio avviso non è nemmeno tanto utilizzabile come "prova". Poi anche i diretti interessati ci confermano che quella luce,nelle occasioni in cui è stata avvistata non ha mai emesso rumore. E al momento nessuno può dire che non dicono il vero.

  • #200

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 21:10)

    @Franz se analizziamo il video australiano nelle parte iniziale del filmato l'oggetto è visibile piu o meno per 40 secondi, dopo sparisce dietro gli alberi. L'ultimo video che ho postato io si puo paragonare a quello australiano nei primi 11 secondi, un tempo abbastanza lungo per fare un raffronto tra i due filmati. E non puoi negare che sono molto simili. E cmq ti ho fatto vedere un filmato di un elicottero che vola in quella posizione che tu non c'è lo vedevi propio. Saluti

  • #201

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 21:21)

    @ e poi Fair perchè devi dire che la luce lampeggiamte è visibile dopo 5 secondi del filmato quando non è affatto vero. Ma veramente non capisco

  • #202

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 21:25)

    IL COMMENTO N 200 ERA PER FIRE NON PER FRANZ SCUSATE L'ERRORE..............................PER QUANTO RIGUARDA FRANZ HAI DETTO CHE NELL'ULTIMO FILMATO CHE HO POSTATO SI VEDE IL CONO DI LUCE...HAHAHAHAHAHAHHA.....MA TU SEI PAZZO!!!!!!

  • #203

    franz (venerdì, 11 marzo 2011 22:09)

    Se guardi bene è quella luce rossastra

  • #204

    XXX (venerdì, 11 marzo 2011 22:51)

    @ FRANZ HAHAHAHAHAHAHHA

  • #205

    Fire (sabato, 12 marzo 2011 00:02)

    XXX sono io che non capisco il tuo modo di ragionare,nei miei commenti ho sempre fatto il massimo sforzo per essere chiaro. Io di mio non ho più nulla da ribadire;dato che mi fai una domanda ti rispondo ma è chiaro che qui non si va da nessuna parte.
    " perchè devi dire che la luce lampeggiamte è visibile dopo 5 secondi del filmato quando non è affatto vero."
    Tu guarda attentamente quando spunta l'elicottero e dimmi se non vedi ai lati delle luce principale bianco-gialla,sulla nostra destra una luce rossa e sull'altro lato una luce verde. Si notano da subito,non c'è verso,scompaiono poi dal secondo 6 e ricompaiono a 10sec. Scompaiono quindi per pochi secondi quando il faro è puntato in direzione della telecamera. Facci caso a queste cose,prima di dire che sto scrivendo il falso.
    "se analizziamo il video australiano nelle parte iniziale del filmato l'oggetto è visibile piu o meno per 40 secondi, dopo sparisce dietro gli alberi. L'ultimo video che ho postato io si puo paragonare a quello australiano nei primi 11 secondi, un tempo abbastanza lungo per fare un raffronto tra i due filmati.
    Ma ti sei chiesto perchè si può fare un raffronto solo in quello spazio?
    Te lo dico io,per il semplice motivo che dopo 11sec l'elicottero ci mostra il suo fianco destro,e la parte inferiore a causa della prospettiva. L'elicottero è infatti quasi sulla verticale della telecamera in quel frangente. E quindi cosa avviene? Che non avendo la luce del faro sulla telecamera si VEDONO benissimo le luci lampeggianti. E questo ragionamento vale anche per gli altri video degli elicotteri. Nel video australiano l'oggetto ci mostra praticamente SEMPRE il suo lato sinistro. Non hai quindi un benedetto faro puntato nella tua direzione che occulta temporaneamente le luci lampeggianti. Poi l'oggetto luminoso è visibile per un minuto intero,attraversa il cielo, diventa un po più piccolo si sta allontanando, e sparisce dietro un albero. Dato che si allontana sta rivolgendo verso di noi almeno una parte della sua coda. Ma secondo te sto benedetto faro che è collocato verso il muso,si gira e poi punta all'indietro?! E ancora non si vedono queste luci lampeggianti,che si dovrebbero vedere dato che la nostra visuale sull'oggetto cambia. Ma è possibile che non ti torna questa cosa? Eppure le ho scritte, spiegate e riscritte varie volte.
    "E non puoi negare che sono molto simili"
    Cosa è simile? Che per lo spazio di alcuni secondi non si vedono quelle lucine perchè c'hai il faro puntato nella tua direzione,quandi hai questa palla di luce, ma quando gli elicotteri si spostavano le luci diventano visibili. Anche l'oggetto australiano si sposta ma queste luci non si vedono.
    "E cmq ti ho fatto vedere un filmato di un elicottero che vola in quella posizione che tu non c'è lo vedevi propio."
    Questa affermazione non mi è chiara,ma qui se qualcuno vuole vedere per forza di cose qualcosa quello sei tu. Nè tu,nè altri avete presentato elementi validi per dire che quello è un elicottero,e questi video di esempi che sono stati linkati servono solo a far capire le reali differenze che si notano,che però vengono puntualmente e deliberatamente ignorati,tranne questo effetto faro che è stata solo tirato fuori contesto e non valutato nella sua interezza con tutte le implicazioni che da esso derivano. Perchè se così non fosse non sarei stato costretto a scrivere praticamente sempre la stessa cosa non so più quante volte ormai.

  • #206

    XXX (sabato, 12 marzo 2011 00:41)

    @ Franz,tu da qualche parte hai scritto, adesso non ricordo dove "che non c'è lo vedi poropio un elicottero a volare diciamo in maniera orbitale, su di un fianco insomma. La luce che vedi tu, quella che si vede dopo 5 secondi è impercettibile, e poi calcoliamo che l'elicottero è molto piu vicino del filmato australiano.E cmq quando dici....Te lo dico io,per il semplice motivo che dopo 11sec l'elicottero ci mostra il suo fianco destro,e la parte inferiore a causa della prospettiva......ma che centra questo? Io non ti ho chiesto il perchè si puo fare un raffronto solo in quei 11 secondi, ti ho chiesto di fare il raffronto e basta. Poi che in seguito l'elicottero si nota in tutta la sua interezza lo già scritto. Poi per concludere è inutile dire che l'oggetto ci mostra solo il suo lato sinistro perchè non lo sai, non puoi sapere se ha il faro puntato verso l'operatore, oppure non puoi sapere se la luce della coda posteriore per un motivo o per un altro non si vede. Cmq i casi io ti ho fatto vedere un filmato in cui un elicottero per ben 10 secondi e con un inquadratura molto piu vicina sembra una sfera nel cielo molto simile aquello australiano, non ci vuole una laurea per notarlo. Spero che anche tu non diventi un disco rotto come Franz

  • #207

    XXX (sabato, 12 marzo 2011 00:44)

    CORREGGO DI NUOVO IL COMMENTO N 206 E' PER FIRE NON PER FRANZ :-)

  • #208

    XXX (sabato, 12 marzo 2011 01:11)

    Fire io non voglio vedere per forza di cose, ma ci pensi che quella è una semplice luce? e poi non si puo affermare che quello non è un elicottero solo perchè non si vedono le luci lampeggianti della parte posteriore, perchè questa è una grandissima cazzata, non c'è scritto da nessuna parte che deve vedersi. se ci tieni a saperlo piu volte mi è capitato di vederte un elicottero di notte,una di queste volte si notava solo una luce volava sul fiancpo destro in diagonale man mano che si avvicinava a me notavo le luci lampeggianti, ma prima non le avevo notate e non c'èra nessun faro ad offuscarle

  • #209

    AustralianPhenomena (sabato, 12 marzo 2011 02:15)

    @Fire

    Heres both of the footage of the 2 moving ufo lights.

    http://www.youtube.com/watch?v=rSPjw_t4f_8
    http://www.youtube.com/watch?v=FbKDnS4gP3c&feature=relmfu

    as you can see both videos they had appeared around 19:00PM (7:00PM)

    But we have Daylight savings at the moment to the sun doesnt set till 8-9PM during this time of year.

  • #210

    Fire (sabato, 12 marzo 2011 13:15)

    Ascoltami bene xxx io a differenza tua non ho interesse ad accendere polemiche inutili ed insulti gratuiti. Sta tranquillo che ho notato che adotti spesso e volentieri questo genere di attegiamenti anche con altri utenti. Io ho spiegato e ripetuto il mio punto di vista innumerevoli volte ma tu proprio non ci vuoi arrivare. Non ti interessa fare una valutazione obbiettiva e il fatto che svariati particolari ti sfuggono ne è la dimostrazione. Quando dici "non c'è scritto da nessuna parte che deve vedersi." riferendoti alle luci di riconoscimento,la stai dicendo tu una enorme ca..ata. Quelle sono luci di riconoscimento si devono vedere,non sono lì come una decorazione. Per l'ultima volta queste luci possono essere temporaneamente nascoste o essere poco distinguibili se c'e un faro più luminoso sempre sull'elicottero, puntato nella nostra direzione o a causa della distanza troppo elevata. Ma quando la prospettiva cambia quelle luci si vedono e questi video che tu e altri avete linkato lo dimostrano ampiamente. Nel video australiano l'oggetto si muove, la nostra prospettiva su di esso cambia,ma come fai a non capirlo? Se invece rimaneva come sospesa nel cielo rivolto verso di noi,allora l'ipotesi elicotteristica diverebbe una possibiltà concreta. Ma non è questo il caso. Ma sta cosa tu non la vuoi capire,e non sono io che sto dicendo cose impossibili. E inutile che mi vieni a dire "una volta ho visto un elicottero " ecc. E allora? Io sono stato un appasionato d'aviazione sin da quando ero un ragazzino,ho parlato con gente del settore,e durante un corso d'addestramento qualche anno fa mi insegnarono anche ad allestire una LZ per elicotteri per l'evacuazione rapida di feriti in condizioni gravi,sicchè non mi venire a dire che sono io che non distinguo la differenza tre aerei,elicotteri ed altro. E poi nel tuo ultimo filmato hai guardato bene? Quelle luci si vedono già dal fermo immagine quando parte il filmato,non venirmi a dire che mi invento le cose se sei tu che non le vedi. Abbi la correttezza di sapere di cosa stai parlando prima di scrivere.
    Ora sei libero di scrivere i tuoi soliti insulti e altre amenità non mi interessa,io vado oltre.

  • #211

    Fire (sabato, 12 marzo 2011 13:19)

    @ AustralianPhenomena Ok thanks,I'll check them out as soon as I can. If I want to ask something else,I'll send you a message on your youtube channel ok? ?Cause this dicussion here not only it's not going anywhere it took the insults spin if you know what I mean.

  • #212

    XXX (sabato, 12 marzo 2011 14:02)

    @Fire io non voglio fare polemiche, ma mi sembra che sei tu che non vuoi capire il mio punto di vista. Io il tuo l'ho capito perfettamente non preoccuparti. Questa volta cercherò di essere piu chiaro, tu sostieni che le luci di riconoscimento si devono vedere per forza...e che l'unico caso in cui non si vedono è quando abbiamo l'elicottero frontale dal punto di vista di chi guarda l'elicottero. E in questo modo la luce del faro offusca le luci di riconoscimento, piu o meno è questo quello che tu vuoi farmi capire. Però penso anche che c'è un'altra stuazione in qui le luci di riconoscimento non debbano vedersi, e cioè quando l'elicottero viene ripreso in diagonale dal punto di vista dell'operatore o di chi guarda (DI SBIEGO PER CAPIRCI MEGLIO). Un po come ti ho fatto vedere nell'ultimo filmato,e 11 secondi sono sufficienti per fare un raffronto, dopo 5 secondi le luci d'emergenza si vedono sostieni tu, questo è vero ma solo per pochi attimi e bisogna calcolare che l'elicottero è molto piu vicino rispetto all'oggetto del filmato australiano. Quindi io ti ho chiesto di raffrontare il video solo in quei 11 secondi. Per concludere tu non sai se l'ufo australiano vola in diagonale dal punto di vista dell'operatore questo perchè la lontananza e l'orario in qui viene ripreso non ci permettono di stabilirlo. Prima ti ho scritto che "ho visto un elicottero ecc ecc" e tu mi rispondi e quindi......allora non so che dirti se vuoi prenderlo come esempio fallo sennò non faniente.

  • #213

    xxx (sabato, 12 marzo 2011 14:13)

    @Fire, per concludere se io riuscissi a trovare un video dove un elicottero offusca la luce di riconoscimento per piu di 40 secondi, sia che sia ripreso frontale o di sbiego, staremmo qui a parlare di un altro avvistamento UFO. Poi ripeto che le luci di riconoscimento devono vedersi per forza lo dici solo tu. IMMAGINATI QUEL VIDEO CHE TI HO FATTO VEDERE IO RIPRESO DA PIU LONTANO, A QUESTORA PARLEREMMO DI UFO. L'ULTIMO VIDEO CHE TI HO FATTO VEDERE E' LA PROVA CHE QUELLO E' UN ELICOTTERO NON CI VUOLE UNA LAURE PER CAPIRLO. TANTO PER FARTI CAPIRE ANCORA MEGLIO SE QUELLA PARTE ORMAI FAMOSA DEL VIDEO DURAVA 40 SECONDI E NON 11 COMELA METTAVAMO? TU MI AVRESTI DETTO "SI MA AD UN CERTO PUNTO SI VEDONO LE LUCI DI RICONOSCIMENTO" spero in quest'ultima di essere stato piu chiaro

  • #214

    franz (sabato, 12 marzo 2011 14:58)

    E se si guarda il video dell'elicottero al minuto 2.59 si vede chiaramente che quella luce rossastra non è altro che luce proiettata dal faro dell'elicottero cioè il cono di luce HAHAHAHAHAHAHHA!XXX

  • #215

    RetiredAFB (sabato, 12 marzo 2011 15:03)

    @Fire:hai tutta la mia solidarietà(nonchè approvazione!)fratello!Nemmeno Lapalisse aveva bisogno di essere così chiaro per farsi capire...Secondo me il problema è di logica,molti davvero pur sforzandosi non riescono ad astrarre o ad entrare in un punto di vista obiettivo,troppo condizionati dalle proprie convinzioni.Lasciamo perdere,tanto abbiamo la fonte diretta a cui poterci rivolgere,no?? ;p

    @XXX:forse non ti rendi conto che stai parlando del nulla...Che cosa vuol dire"Se quella parte famosa del video durava 40 secondi",o"se trovassi un video dove la luce ecc ecc":ma ti rendi conto che devi andare a cercare delle prove per sostenere una forzatura,una tua interpretazione,un qualcosa che non esiste nel filmato australiano?Ma se gli elicotteri ce li hai nella seconda parte di quello stesso video?Ma ancora non hai risposto a questo,perchè non hai risposte..vero?Come possono essere tutti e due elicotteri se la differenza è tanto netta?E non tirarmi fuori i video de sti caxxi per giustificare la tua presa di posizione,parla del video australiano!Non ci vorrà la laurea,ma averla,aiuta,eccome!

  • #216

    franz (sabato, 12 marzo 2011 15:42)

    @Fire e @RetiredAFB avete ragione

  • #217

    XXX (sabato, 12 marzo 2011 16:19)

    @RetiredAFB la mia non è affatto una forzatura.....sai cosa vuol dire........."Se quella parte famosa del video durava 40 secondi"..... vuol dire che come vedete una luce che non abbia un lampeggiante la bollate subito per un UFO.....capito caro il mio OTTUSANGOLO? Tu mi chiedi perchè pubblico video di altri elicotteri se li ho già nel video australiano. TI RISPONDO SUBITO..... perchè i due elicotteri del video sono identici all'ufo in questione, ma l'unica differenza sta nella luce di rilevamento che lampeggia. Quindi sono andato a cercare dei video dove ci sono degli elicotteri in cui non si vede questa benedetta luce lampeggiante......e non dirmi anche tu che nell'ultimo video che ho postato la luce lampeggiante si vede dopo 5 secondi, perchè avviene solo per pochi istanti.....e cmq i casi io vi ho chiesto di analizzare il video solo nei primi 11 secondi dove vi ho mostrato un elicottero in cui non si vede la luce lampeggiante.(MA QUESTO VOI NON LO AMMETTERETE MAI) Questa è la mia risposta ma evidente mente devi essere un.....DEFICIENTE.......altrimenti non avresti replicato in questo modo...........................Cmq nel commento n212 spiego come può non vedersi una luce lampeggiante di un elicottero, quindi non direi che io ho parlato del nulla........io vorrei sapere di cosa hai parlato tu invece.......tu insieme a Mario

  • #218

    ANONIMO (sabato, 12 marzo 2011 16:29)

    RETIREDAFB solidarietò, fratello, Lapalisse,..ma tu sei una macchietta.....HAHAHAHAHAHAH.....ti quoto in toto caro retired, come dici tu verso molti.....N.B propio tu parli di logica HAHAHAHAHAHAHAH

  • #219

    XXX (sabato, 12 marzo 2011 21:20)

    @Fire c'è da dire che non mi sembra di averti insultato ne tanto meno acceso polemiche, mi sono limitato ad utilizzare la parola ca22ata. Se poi in seguito ho insultato RetiredAFB se l'ha propio meritato perchè non su deve permettere di dire che io parlo del nulla perchè ho messo sicuramente piu carne al fuoco di lui. E cmq non direi che io non voglio capire il tuo punto di vista perchè nel commento N 212 ti ho spiegato che ho capito benissimo quello che vuoi dire.....ma evidentemente tu non hai capito quello che intendo io. Quando hai detto che tu sei un appassionato d'avviazione ecc. li non meriti neanche risposta. Per quanto riguarda l'ultimo commento di RetiredAFB ancora faccio fatica a capirne il senso, ma anche lui ha avuto la risposta che si merita. Poi che dire di Franz.............bhe su di lui stendo un velo pietoso. Cmq ripeto non mi sembra di averti offeso, ne nel 206 ne tanto meno nel 208. Devo dire che mi sembri molto suscettibile anche nei riguardi di altri utenti...................Saluti

  • #220

    franz (sabato, 12 marzo 2011 21:34)

    anche io stendo un velo pietoso su XXX

  • #221

    xxx (sabato, 12 marzo 2011 21:47)

    @Franz su di te NO COMMENT!!!!!

  • #222

    ANONIMO (sabato, 12 marzo 2011 21:51)

    Franz cmq con tutto il rispetto il cono di luce infilatelo nel........ HAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHA.............HAI PROPIO SFRACANATO CON STO CONO DI LUCE!!!!!!!!! hahaahah

  • #223

    Ego (domenica, 13 marzo 2011 01:45)

    E' un elicottero...

  • #224

    XXX (domenica, 13 marzo 2011 02:49)

    @sarebbe gradita una risposta di Fire al mio commento 212, visto che io ti ho dimostrato di capire il tuo punto di vista, e visto che ti ho portato un filmato come prova piu che concreta.....in caso di risposta sarebbe gradito se non parlassi delle luci di rilevamento che si vedono per un istante al secondo 5.

  • #225

    jared (martedì, 12 aprile 2011 09:56)

    dimenticate quello che credete di sapere aliene nn esistono tutto operazione dei nostre governi ufo vengono progitati nel'area51....... l'uomo distruggi la natura per ciò care mei tutto qui la verità nn verrà mai aggalla....... l.a.h.c.e.n.------

  • #226

    FXX (domenica, 15 luglio 2012 00:22)

    Questo filone di commenti poteva tranquillamente intitolarsi "Come non capire un c@zzo e prentendere di avere ragione cmq"
    XXX, Anonimo, Mario, siete la dimostrazione a che livello può arrivare l'ottusità e la maleducazione. Che sagome!
    Grazie per le risate mi sono sganasciato, davvero.
    Cavolo però voi non stavate scherzando, il bello è che vi prendete anche sul serio...c'è da tremare in realtà.

  • #227

    XXX (domenica, 02 giugno 2013 13:51)

    FXX, E QUINDI CHE VORRESTI, CHE NON ERA UN ELICOTTERO

  • #228

    FXX (giovedì, 18 luglio 2013 00:44)

    @xxx Scrivere con il caps lock equivale a urlare, lo sapevi che è da maleducati? Suppongo di no visto l'elevato livello culturale che ci hai mostrato. Se venuto a rileggerti questo articolo, bravo. Ti sei reso conto delle cazzate che scrivi favone ?!
    Minchia, certo che bisogna essere ottusi forte a insistere nello scrivere cavolate, non è che i tuoi genitori erano fratelli per caso? e suppongo che anche quelle altre amebe facciano parte della stessa nidiata.
    Se sei davvero così intelligente come affermi allora rivediti tutti i video e tutti i commenti. Se non ti viene nemmeno il dubbio che magari ti sei sbagliato, significa che sei proprio IRRECUPERABILE (visto che ti piace tanto il maiuscolo)