Le analisi dell'ufo di San Nicola Manfredi a Benevento, Campania

L'avvistamento di un presunto disco volante nella zona di S. Nicola Manfredi in Campania, il 23 Giugno 2010, di cui sono stati pubblicati i video dal Centro Ufologico di Benevento ha fatto molto rumore e lasciato aperte parecchie domande. Dalla messa a fuoco incerta per l'intera ripresa, all'assenza di un frame pulito e nitido.

Matteo Viazzo laureato in arti visive e dello spettacolo, ed esperto di campagne pubblicitarie, restauro fotografico e realizzazione di montaggio audio\visivo, ha sottoposto il video (la prima parte) in esclusiva per Ufoonline, ad un'attenta analisi. A seguire le sue considerazioni montate in un video illustrativo.

Scrivi commento

Commenti: 74
  • #1

    Insider (martedì, 15 febbraio 2011 18:02)

    Bene! A quanto pare il sig. Viazzo è giunto alle mie medesime conclusioni che ribadirei: si tratterebbe (condizionale giusto per accontentate i più accaniti sostenitori nel caso specifico) di un riflesso con rispettivo riverbero, magari proprio del Sole!
    E pensare che il Centro Ufologico di Benevento dichiara l'avvistamento come il più evidente caso di UFO! Mah... obiettività sottozero.

  • #2

    Matthew Matteo V (martedì, 15 febbraio 2011 18:45)

    Ciao Insider oltre che alle stesse conclusioni vedo che condividiamo anche dubbi sull'obbiettività del Centro Ufologico di Benevento...
    Per carità, li rispetto, ma non condivido de dichiarazioni fin troppo "pompate" e parecchio distaccate dalla realtà dei fatti.

  • #3

    Insider (martedì, 15 febbraio 2011 19:20)

    @Matthew Matteo V

    In effetti il C.U.B. ha amplificato la segnalazione in un modo davvero incomprensibile, che fa solo dubitare sulle reali intenzioni del Centro stesso, tendenti al semplice e malriuscito scoop.

    Tuttavia, anche l'analisi del video in questione non è, a mio avviso, del tutto corretta, anche se arriva alle medesime conclusioni. Mi spiego.
    Credo che anche il sig. Viazzo si è fatto ingannare dalla scarsa qualità del video e parla di foschia e riflesso... in realtà, avendo avuto anche conferma dal centro ufologico di benevento, nonchè da analisi approfondite del filmato stesso, il presunto ufo si sarebbe manifestato ben collocato su una altura, una montagna e non nel cielo.

    In buona sostanza, quella che pare essere foschia e quindi scambiata come porzione di cielo, è in realtà una montagna. Ora la risposta è semplice, cosa può causare un tale riflesso da una montagna? una bottiglia di vetro rotta? il parabrezza di un auto? la lamiera di una tettoia? qualcuno che si è divertito a piazzare uno specchio? Bastarebbe anche solo una scheggia di vetro per creare quel gioco di luce.

    Ciò premesso: la mia conclusione? non è un ufo, nè inteso come oggetto volante non identificato, nè tantomeno di origine aliena, ci mancherebbe...

  • #4

    franz (martedì, 15 febbraio 2011 19:29)

    Non si tratta di un oggetto solido ma probabilmente della luce riflessa di un proiettore

  • #5

    Robin (martedì, 15 febbraio 2011 19:39)

    Un analisi che risulta ben fatta ed esaustiva.Ottimo.

  • #6

    franz (martedì, 15 febbraio 2011 19:46)

    Si puo ottenere lo stesso fenomeno senza bisogno di piazzare qualcosa sulla montagna.

  • #7

    Scettico (martedì, 15 febbraio 2011 19:47)

    Il centro ufologico di benevento si è fatto un pò di pubblicità...

  • #8

    Matthew Matteo V (martedì, 15 febbraio 2011 21:00)

    xInsider
    Hai ragione. Nel corso dell'analisi del primo filmato, (ancora non avevo visionato il secondo, dove sul finale è visibile per alcuni istanti la montagna a sfondo del paesaggio), ho immaginato che quella fosse una porzione di cielo.
    Anche perchè anche analizzando il video con attenzione, non erano presenti dettagli sufficienti per poter ipotizzare che ci fosse una montagna dietro... Poi quando ho avuto modo di vedere il finale del secondo filmato ho avuto la conferma di quella che era fino a quel momento (almeno per me) solo un ipotesi.

    Ho cercato di essere obbiettivo con le informazioni a mia disposizione.
    Grazie mille per i commenti.

    MV

  • #9

    Alessandro (martedì, 15 febbraio 2011 22:27)

    Ragazzi ma come fate a dire che é un riflesso? Ci sono 2 video girati in 2 giorni distinti, nel primo si vede quello che sembra un classico ufo luminescente mentre nel secondo sono 2 sfere di luce che a un certo punto si allontanano una dall`altra e poi non basta, ci sono le conversazioni che sono dal mio punto di vista assolutamente naturali e autentiche, si sente proprio l`espressione, il tono di voce, la naturalezza nello scambiarsi idee che rendono il video a mio parere autentico.

  • #10

    Insider (martedì, 15 febbraio 2011 22:57)

    @Alessandro

    C'è un equivoco di fondo. Qui non si parla dell'autenticità del filmato, non si mette in dubbio della buona fede dei testimoni che erano presenti durante la ripresa dell'oggetto luminoso. Non stiamo, quindi, parlando di un video taroccato con effetti digitali, nè di gente che recita per esprimere stupore.

    Fatta questa doverosa precisazione, resta solo l'oggetto che viene registrato nei due filmati (che poi è un unico video tagliato in due). Quello che a te sembrano 2 sfere di luce che si allontanano è semplicemente la stessa fonte di luce il cui riflesso va dissolvendosi gradualmente per ragioni che possiamo ipotizzare. Ad esempio se fosse il tramonto riflesso, la fonte luminosa andrebbe a diminuire per l'evolversi del tramonto stesso, è ovvio. Oppure l'elemento riflettente (metallo, specchio o altro) varia gradualmente la sua posizione. Insomma, qui si è alzato un polverone per niente, e si è solo speculato per attirare visitatori verso chi ha trattato l'articolo, in primis il Centro Ufologico di Benevento che latita nelle spiegazioni.

  • #11

    XXX (martedì, 15 febbraio 2011 23:39)

    Ancora nessuno ha notato che nel secondo filmato dell'evento al minuto 6:15 SI VEDE UNO STRANO OGGETTO BIANCO SOSPESO..........MMHA

  • #12

    Javier (mercoledì, 16 febbraio 2011 00:07)

    la ripresa è reale ...l'oggetto è vero...
    il problema è che non è un ufo ma un riflesso tutto qui

  • #13

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011)

    le analisi dell'ufo si San Nicola si contraddicono.....al minuto 2:32 dice L'OGGETTO PARE AVERE UNA PROPIA MASSA CON CONTORNI BEN DEFINITI....poi al minuto 2:29 dice ESASPERANDO I CONTRASTI E LE SATURAZIONI VIDEO, NOTIAMO CHE L'OGGETTO MANTIENE UNA FORMA COSTANTE.......poi esattemente al minuto 3:01 asserisce IN QUESTA SEQUENZA I COLORI E I CONTRASTI SONO STATI VOLUTAMENTE MODIFICATI PER NOTARE UN DETTAGLIO MOLTO IMPORTANTE:L'OGGETTO PULSA. RICORDANDO MOLTO L'EFFETTO DI UNA LUCE E NON DI UN OGGETTO SOLIDO. Quindi secondo questa analisi, prima l'oggetto pare avere una propia massa con contorni ben definiti.....e poi in seguito modificando i contrasti e i colori si nota che la luce pulsa quindi ricordando l'effetto di una luce e non più di un ogggetto solido con propia massa. Ma io vorrei rispondere a questo intelligentone che ha fatto questa analisi......un lampione è un oggetto solido......la risposta te la do io....SI. Poi ti chiedo ancora un lampione quando emana luce pulsa?....la risposta te la do io.....si. Poi ti faccio un'altra domanda un ipotetico UFO è un oggetto solido?......la risposta tela do io ...si. Poi ti faccio un'altra domanda un ipotetico ufo che emana luce propia pulsa?....la risposta te la do io...si. SPERO DI ESSERE STATO CHIARO

  • #14

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 00:28)

    Per concludere non si tratta ne di luce riflessa ne di rifrazione, ne tanto meno di un sole....perchè un sole non può trovarsi davanti alle montagne che fanno da sfondo. Senza calcolare che nella seconda parte del filmato si vede l'oggetto (PERCHE' E' UN OGGETTO SOLIDO) Che divide la luce in due. Per non parlare poi che al minuto 6:15 si vede l'oggetto di colore bianco sospeso in aria, maforse questo ancora non l'avete notato. Conclusione è un'oggetto di forma discoidale sospeso nel cielo di S. Nicola

  • #15

    Vincenzo Russo (mercoledì, 16 febbraio 2011 01:42)

    Ok XXX quella è una navicella spaziale, e dentro ci sono tre grigi... è palese. La ripresa è sfuocata perchè chi riprende è emozionato dell'evento, e si interrompe improvvisamente perchè finisce la batteria.
    Ora è tutto chiaro siamo di fronte al video più straordinario dell'ultimo millennio. Ora aspettiamo che lo mandiano sulla CNN

  • #16

    Insider (mercoledì, 16 febbraio 2011 09:11)

    @XXX

    La risposta te la do io: tu vuoi proprio vederci il dischetto volante nella semplice luce riflessa. Per quanto riguarda il Sole, mi meraviglia che tu possa precisare che "un sole non può trovarsi davanti alle montagne...". Ma è ovvio! Il Sole di cui si sta parlando è semplicemente quello che potrebbe essere riflesso, in fase di tramonto, dall'oggetto posto sulle montagne. Evidentemente non ti sarà mai capitato di vedere un riflesso del genere in lontananza... inoltre, nel filmato in questione l'alone eccessivo che si nota ed i contorni saturati sono generati dalla mancata focalizzazione dell'oggetto, nulla di più.
    Riguardo alla luce che si divide in due, ripeto che si possono ipotizzare due ragioni valide: 1) ciò che viene riflesso sta variando di intensità (sole in tramonto, per l'appunto) oppure 2) l'elemento riflettente è stato di poco spostato.
    Per l'analisi fatta da Viazzo, potrai leggere nel mio commento #3 che non sono completamente d'accordo perchè è imprecisa su altre questioni.
    Naturalmente sei legittimato a vederci l'ufo, per carità...

  • #17

    Insider (mercoledì, 16 febbraio 2011 09:20)

    Giusto per integrare ciò che si intende "un Sole riflesso":
    leggete questo articolo:

    http://www.gimbonzani.it/curriculum/sole_riflesso.html

    Le foto illustrate sono state scattate in una splendida giornata. Immaginate un po' di foschia, che non permetterebbe di distinguere i contorni della montagna, ed un orario verso il tramonto. L'effetto che si ottiene è lo stesso del presunto Ufo di S. Nicola Manfredi.
    Spero che l'esempio riportato possa aiutare chi ancora ha le idee un po' confuse.

  • #18

    Patrizio (mercoledì, 16 febbraio 2011 11:32)

    io una volta ho visto una cosa del genere....una luce bassa nel cielo che era immobile e pulsava...poi ad un tratto si é divisa in 2...poi le lui si sono prima allontanate in orizzonatale e poi riavvvicinate ricongiungendosi...la cosa é andata avanti per un poi la luce si é fermata e dopo circa un paio di ore sparita, spenta. La mattina dopo ho guradato nella stessa direzione e, a mia sorpresa, ho trovato che nella stessa direzione vi era da poco stata messa una gru da costruzioni alta circa 40 metri !! la luce fissa ke vedevo era la luce di segnalazione sulla cabina...l'illusione ottica della divisione era solamente dovuto al fatto ke la gru (lavorando d notte) girava su se stessa e la luce della cabian si allontanava 9a destra o sinistra) e si veniva cosí a vedere anke la luca all'altra estermitá del braccio della gru !!! ovviamente compiendo rotazioni di 180 gradi sembrava ke poi le luci si riunissero x poi divenire una sola cosa... ciao a tutti

  • #19

    Robin (mercoledì, 16 febbraio 2011 11:37)

    Vincenzo Russo sei un grande!

  • #20

    Nicol Minetti (mercoledì, 16 febbraio 2011 12:04)

    Mantenendo la calma direi che il video non è niente di straordinario e non capisco perchè ha suscitato tutto questo clamore. Girano filmati molti migliori, nitidi, inspiegabili e sopratutto in alta definizione come è normale che siano visto che ogni idiota di questa terra ormai ha un telefonino con fotocamera in hd. Poi fatemi capire il video è stato fatto quasi un anno fa e viene diffuso oggi in spezzoni, a puntate tipo telefilm?
    E tutto questo finisce in una televisione nazionale e sui siti di tutta italia? siamo alla frutta davvero!!

  • #21

    Matteo Viazzo (mercoledì, 16 febbraio 2011 13:04)

    Per il carissimo xxx.
    Spero proprio tu possa leggere quello che scrivo ora...

    Prima di usare modi dispregiativi come "Ma io vorrei rispondere a questo intelligentone che ha fatto questa analisi...",
    firmati almeno con il nome e cognome.

    La mia analisi era una personale visione del filmato, non è legge.
    Non vengo pagato per farla, ma ci metto passione e sono pronto al confronto e sia ben chiaro: accetto ogni forma di critica come quelle fatte agli altri utenti di questo spazio, purchè si usi il rispetto.

    Auguro a tutti una buona giornata.

  • #22

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 13:48)

    @Vincenzo Russo non pretendo che tu abbia l'intelligenza per capire quello che ho scritto. Anche perchè io ho semplicemente detto che è un oggetto di forma discoidale sospeso nel cielo. Io non ho mai parlato ne di nave spaziale ne di grigi. Si da il caso che UFO o OVNI significhi ogggetto nolante non identificato. Adesso ti spiego cosa significa, forse tu non ci eri arrivato ma posso capirlo in base alla tua risposta. Può essere un veivolo sperimentele di origine terrestre, può essere un veivolo sperimentele telecomandato a distanza oppure puo essere una navetta spaziale pilotata dai grigi come asserivi prima tu scherzosamente oppure può essere una navicella spaziale comandata a distanza. Per quanto riguarda la CNN non meriti neanche risposta. Insomma Vincenzo ruffo faai silenzio per carità. Ti faccio un copia e incolla di una parte che ho scritto nel post N 14. Per non parlare poi che al minuto 6:15 si vede l'oggetto di colore bianco sospeso in aria, ma forse questo ancora non l'avete notato. Infatti neanche tu l'hai notato evidentemente. E forse non l'ha notato neanche Matteo Viazzo che si agita tanto.

  • #23

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 14:02)

    @MATTEO VIAZZO....Cmq ripeto la tua analisi si contraddice. Per te l'oggetto in questione ha prima UNA PROPIA MASSA CON CONTORNI BEN DEFINITI, e dopo si scopre che l'oggetto pulsa ricordando L'EFFETTO DI UNA LUCE E NON DI UN OGGETTO SOLIDO. Adesso rispondi alla mia domanda.....mettiamo che quell'oggetto era un UFO incandescente e proviamo a modificare i contrasti come hai fatto tu nella tua analisi, cosa esce fuori? Secondo me esce fuori che l'oggetto PULSA. Insomma quello che voglio dire io è......che se quell'oggetto era un UFO incandescente e tu provi a modificare i contrasti alla fine il risultato finale sarà che la luce PULSA. Cmq vorrei sapere cosa pensi del secondo filmato dell'oggetto in questione..solido o riflesso che sia...e precisamente dal 6:10/15 in poi e dimmi secondo te cosa è quella cosa che si vede

  • #24

    ANONIMO (mercoledì, 16 febbraio 2011 14:10)

    @Matteo Viazzo tu dici una possibile ripresa di un tramonto vlato da una forte foschia HAHAHAHAHAHAHAH si come no. Un tramonto che sta fermo!!!!!

  • #25

    Scettico (mercoledì, 16 febbraio 2011 14:26)

    Matteo lascia perdere, sono come gli integralisti islamici ogni analisi per loro è un complotto dei MIB e della CIA.
    Si tengano l'ufo in questione....

    E poi ci si chiede perchè l'ufologia sta andando al macero...datevi una risposta da soli...

  • #26

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 15:32)

    Scettico.....ma cosa scrivi? ma quale MIB? ma quale CIA? ma quale integrlalisti? Io ho rivolto delle domande ben precise facendo notare alc a Matteo Viazzo,facendo notare alcuni errori della sua analisi segnalando persino i minuti, anzi colgo l'occasione per chiedergli scusa se nel post N 13 non sono stato gentile nei suoi riguardi. Scettico molte volte vieni qui a scrivere ca22ate senza cognizione

  • #27

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 15:35)

    Scusate prima ho scritto due volte "FACENDO NOTARE"

  • #28

    ANONIMO (mercoledì, 16 febbraio 2011 17:26)

    La luce pulsa ma che scoperta, quindi non puo essere un'oggetto solido. ma un faro di una macchina non è un oggetto solido? e in piu he emana luce pulsante?

  • #29

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 18:08)

    @Insider La risposta te la do io: Tu non ci hai capito un H. Perchè ti meravigli che io scriva che il sole non può trvarsi d'avanti alle montagne? Se ancora non lo sai è stato stabilito che il sole a quell'ora era troppo basso e in ogni caso non era in quella posizione. Quindi con cosa mi ribatti con il nulla? E poi non te lo ripeto piu la risposta sta nella parte finale del secondo filmato, non è che uno lo deve scrivere 100 volte.

  • #30

    Insider (mercoledì, 16 febbraio 2011 18:26)

    @XXX

    Hai un modo di porti davvero pessimo, e direi anche offensivo. Io non capisco un H? Non mi pare che nei miei post precedenti abbia giudicato il tuo modo di ragionare, ma ti ho fatto notare solo alcune cose che ancora ti sfuggono, forse è un tuo limite e non puoi farci nulla, pazienza. Non ti angosciare nello scrivere fino a 100 volte le stesse cose, una è più che sufficiente, forse è anche troppo direi. Ti saluto.

  • #31

    .XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 18:48)

    @Insider invece scrivere...La risposta te la do io: tu vuoi proprio vederci il dischetto volante nella semplice luce riflessa......è un modo di porti gentile verò? Cmq se ancora non l'hai capito sono io che ti ho fatto notare cose che ti sfuggono e non il contrario. E ti ho detto che a quell'ora il sole era troppo basso quindi non poteva neanche riflettersi su di un ipotetico pannello o specchio che sia. E in piu aquell'ora il sole non era neanche in quella posizione. Non ti sei neanche accorto che quel tipo di luce non è di origine solare ma artificiale, poi può anche esssere riflessa come dici tu ma sempre di origine artificiale è. Cmq io rimango dell'ipotesi che sia un oggetto solido che emana luce. Cmq tu non preoccuparti di dire......che io non mi angoscio a scrivere 100 volte le stesse cose. Perchè se ti fossi accorto di quello di cui mi sono accorto neanche risponderesti e mi daresti ragione.....ma ripeto evidentemente non te nesei accorto e ancora non hai capito a cosa mi riferisco. Ti saluto

  • #32

    Insider (mercoledì, 16 febbraio 2011 19:03)

    @XXX

    Quanta presunzione, e come sei contorto nei nei tuoi commenti. Ma ti sei letto? ci vuole l'enigmista per capire il tuo italiano ermetico. Rilassati e prova a spiegarti a parole tue e non per sentito dire. Non hai fatto notare un bel nulla, nè a me nè agli altri lettori, semmai riporti frasi e presunte analisi fatte da altri, in altri blog, in altri siti o forum, poi fai un cocktail di idee e le fai passare come tuoi ragionamenti...

    Rileggi e rileggi quanto già scritto sopra: il Sole è una delle ipotesi, non è la spiegazione che ho posto. Magari è comodo a te temporeggiare sul Sole, che forse ti è andato in testa pur non essendo in estate...? Scherzo su... ^_^

    Facciamo così...
    Tu dici la tua, io dico la mia... come è normale che sia

  • #33

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 19:30)

    Scrivo molto veloce e ho il difetto di non rileggere quello che scrivo. Ti assicuro che non faccio un cocktail di idee per farli passare come miei ragionamenti. L'unica notizia che mi sono limitato a riportare è quella del sole troppo basso, per altro vera. Cmq sei tu che non hai fatto notare un bel nulla, ti sei solo limitato pubblicare il significato di sole riflesso, e a dire che si tratta di luce riflessa. RINCOGLIONITO come sei ancora non te ne sei neanche accorto......forse se rileggi sopra sopra e ti riguardi il secondo filmato di S. Nicola te ne accorgi

  • #34

    Insider (mercoledì, 16 febbraio 2011 19:39)

    @XXX

    Perchè offendi in maniera palese e inopportuna? Senza volgarità non riesci a comunicare? Mi meraviglio come la redazione di Ufoonline non moderi il tuo modo maleducato di commentare. E' una figura pessima che offri di te stesso e che, purtroppo, ricade sul sito.

  • #35

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 19:49)

    @Insider ma lo vedi che ancora non hai capito a cosa mi riferisco? Eppure hai letto i miei post ermetici più di una volta. Te la posso fare una domanda? A cosa mi riferisco?........l'inopportuno sei stato tu che ribatti con argomentazioni senza senso. Sei tu quello che va a sbirciare in altri blog e in altri siti. Le tue teorie sono molto simili a quelle che ho letto in altri siti. Quando ho giudicato l'analisi di Matteo viazzo ti assicuro che l'ho fatto analizzando quello che lui asseriva.E per carità non fare il puritano io hai preserntuosi rispondo così.

  • #36

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 20:09)

    @Insider cercherò do essere meno ermetico. Mel tuo post N 16 scrivi......La risposta te la do io: tu vuoi proprio vederci il dischetto volante nella semplice luce riflessa. Vedi che sei tu il presentuoso? Tu dai per certo la tua idea, tra l'altro molto discutibile.

  • #37

    Marco V (mercoledì, 16 febbraio 2011 20:31)

    Io so solo una cosa:
    se avessi visto un oggetto volante non identificato e avessi avuto sottomano uno strumento per riprenderlo mi sarei fiondato sul posto senza pensarci su due volte e avrei ripreso quanta più roba possibile pur di testimoniarlo.

    Invece ci ritroviamo qui a commentare l'ennesimo video fatto coi piedi (cosa se le comprano a fare le telecamere hd o telefonini con camera hd se poi non sono capaci manco di fare una misera foto nitida...bah) di quello che tutto è, fuorché un oggetto volante non identificato.

  • #38

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 20:36)

    @MARCO V, NEL SECONDO FILMATO DELL'AVVISTAMENTO DI S. NICOLA NEL MINUTO 6.15 C'E' UN UFO DI COLORE BIANCO GRANDE QUANTO LA TUA CASA!!!!!!

  • #39

    XXX (mercoledì, 16 febbraio 2011 21:07)

    Parlate tutti della luce e non vi soffermate alla parte più interessante.Ma cosa state analizzando?

  • #40

    franz (giovedì, 17 febbraio 2011 09:02)

    Un altra ipotesi potrebbe essere quella dell'incendio del gas metano.
    L'oggetto bianco che si vede nella parte finale del secondo video sembra essere una nube di vapore probabilmente acqua usata per raffreddare delle superfici molto calde.

  • #41

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011)

    @Franz almeno tu hai notato l'oggetto bianco, io sono dell'ipotesi che l'oggetto sia solido. Se provi a bloccare l'immagine a 6:17 secondi si noterà l'oggetto di forma sigariforme.

  • #42

    franz (giovedì, 17 febbraio 2011 14:44)

    ho ingrandito l'immagine ed ho notato una figura irregolare con contorni imprecisi caratteristiche tipiche delle nubi

  • #43

    xxx (giovedì, 17 febbraio 2011 15:46)

    Non hai fatto notare un bel nulla dice INSIDER nel suo commento N 32. Nel commento N 30 invece scrive: ti ho fatto notare solo alcune cose che ancora ti sfuggono. Ancora non ho capito cosa mi hai fatto notare. SONO IO CHE TI HO FATTO NOTARE L'OGGETTO BIANCO CHE NON HAI AVUTO NEANCHE IL CORAGGIO DI COMMENTARE.

  • #44

    Insider (giovedì, 17 febbraio 2011 16:03)

    @XXX

    Ma cosa c'è ancora da commentare? Mi sa che ti sei troppo affezionato a quella lucina bianca che si intrevede per qualche frazione di secondo e non permette di distinguere nulla circa la sua origine, parlo del secondo filmato di cui hai fin troppo ingigantito.
    Avanti su... hai detto la tua? Bene. Gli altri dicono la loro. Ti sconvolge così tanto che quello che vedi solo tu gli altri nemmeno si sprecano a notare? Fattene una ragione, e passa avanti. L'ufologia è ben altra cosa, e di certo non ti appartiene. Con questo per me l'argomento è chiuso. Poi se vuoi vorrai commentarti da solo fai pure, tanto... al peggio non c'è mai fine.

  • #45

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011 16:32)

    @INSIDER hai perfettamente raggione l'ufologia è ben altra cosa E DI CERTO NON TI APPARTIENE !!!!! Hai detto che mi sono affezionato a quella lucina bianca che si intravede per qualche frazione di secondo. Non ti sei neanche accorto che non è una lucina bianca, ma qualcosa di colore bianco....e per di più posizionata nella stessa posizione dell'ipotetico UFO. Concludo così, per i RINCOGLIONITI come te non c'è speranza.....quest'ultima è ben chiara non ermetica

  • #46

    franz (giovedì, 17 febbraio 2011 17:05)

    Quella lucina bianca non è una cosa sola ma è costituita in realtà da due focolai uno piccolo e uno grande

  • #47

    ufoonline (giovedì, 17 febbraio 2011 17:13)

    Dovete costringermi a moderare la discussione?
    Niente insulti e tenete un linguaggio decoroso, sono due regolette che non mi sembrano difficili da mettere in pratica.

  • #48

    Insider (giovedì, 17 febbraio 2011 17:17)

    Ringrazio Ufoonline per il prezioso intervento.

  • #49

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011 18:00)

    INSIDER ringrazia UFOONLINE per il prezioso intervento. Guardate come è stato gentile lui invece............commento n 16: La risposta te la do io: tu vuoi proprio vederci il dischetto volante nella semplice luce riflessa...........commento n 30: ti ho fatto notare solo alcune cose che ancora ti sfuggono, forse è un tuo limite e non puoi farci nulla, pazienza. Non ti angosciare nello scrivere fino a 100 volte le stesse cose, una è più che sufficiente, forse è anche troppo direi. Commento N 32: Ma ti sei letto? ci vuole l'enigmista per capire il tuo italiano ermetico. Commento N44: L'ufologia è ben altra cosa, e di certo non ti appartiene.......INSIDER PROPIO TU DICI A ME CHE DEVO ESSERE MODERATO DA UFOONLINE......COME DICEVA TOTO' MA MI FACCIA IL PIACERE.

  • #50

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011 18:05)

    @franz anche io ho notato i due focolai........forse sbaglierò ma per me è l'UFO che ha abbassato l'intensità delle luci, infatti ad un certo punto si spengono del tutto

  • #51

    Insider (giovedì, 17 febbraio 2011 18:12)

    @XXX

    Ma Ufoonline l'aveva con te? Come mai rispondi solo tu al richiamo? Evidentemente ti rendi conto del tuo modo pessimo di confrontarti con chi la pensa diversamente da te.
    Precisiamo: se estrapoli solo i miei commenti fai male il tuo lavoro di copia/incolla. Invece, faresti meglio ad associare quelle mie risposte ai tuoi di commenti, che fanno sorridere e un po' fanno tenerezza.
    Comunque sei pregato di non proseguire nè rilanciare oltremodo, non è una gara tra me e te, ma se mi tiri in ballo mi costringi ogni volta a precisare e regolarti, e mi sto davvero annoiando.
    Una domanda: quanti anni hai? arrivi a 14-15? Se così fosse in parte sei giustificato, viceversa il problema sarebbe tutto tuo.

  • #52

    Marco V (giovedì, 17 febbraio 2011 18:16)

    Basta con questa storia!
    XXX per favore mi spiegheresti come mai il tizio che manovrava la telecamera in 6 minuti buoni non è mai riuscito a mettere a fuoco né l'oggetto né lo sfondo??
    E' imbranato o è in malafede secondo te??

    Quell'oggetto che sarebbe grosso come una casa? Sei l'unico che ritiene sia solido...noi altri ci siamo tutti rincitrulliti?

  • #53

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011 18:58)

    @INSIDER, PRIMA DI TUTTO IO HO RISPOSTO AL RICHIAMO DI UFOONLINE, HO SOLAMENTE COMMENTATO IL TUO RINGRAZIAMENTO A UFOONLINE AL QUANTO RIDICOLO E FUORILUOGO. SAI COSA PENSO DELLE PERSONE CHE MI RISPONDONO "I TUOI COMMENTI FANNO SORRIDERE E UN PO FANNO TENEREZZA" CHESONO DEI DEFICIENTI.CMQ NON PREOCCUPARTI PAR LA MIA ETA, CHE NON HO NESSUN PROBLEMA. VICEVERSA SAI CHE DIFFERENZA C'E' TRA ME TE?.....CHE TU SEI UN RINCOGLIONITO,IO NO!!!!

  • #54

    xxx (giovedì, 17 febbraio 2011 18:59)

    volevo dire io non ho risposto al richiamo di ufoonline

  • #55

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011 19:04)

    @MarcoV non so perchè il tizio in 6 minuti non riesce amettere afuoco lo sfondo ne l'oggetto. So solo che la discussione del filmato è in buona fede e mi sembra reale, quindi non vedo cosa doveva nascondere l'operatore con un attegiamento del genere. Se dici che quell'oggetto non è solido penso che tu ti sia rincitrullito, certamente

  • #56

    Marco V (giovedì, 17 febbraio 2011 19:11)

    Bene, allora siamo tutti rincitrulliti.

  • #57

    XXX (giovedì, 17 febbraio 2011 19:24)

    MarcoV non tutti, solo quei 2 o 3 che avete scritto su questo articolo. E anche quell'altro che ha scoperto che la luce pulsa. Voi siete sicuramente piu preparati del centro ufologico di benevento

  • #58

    Scettico (giovedì, 17 febbraio 2011 22:06)

    allora io sinceramente non mi appassiono a sapere cos'è ogni oggetto che vedo nei video che posta la gente nel mondo. Mi basta sapere cosa non è : non è un navicella spaziale aliena. Questo è assodato, poi qualunque cosa sia trovo ridicolo spenderci del tempo, certo non è un ufo.
    Vorrei ricordare a voi e non dovresi essere io a farlo che gli ufo erano noti per sfidare le leggi fisiche, fare movimenti repentini, insomma aveva delle caratteristiche particolari. Adesso sembra che ogni lucetta ripresa in cielo sia un ufo... riprendetevi...

  • #59

    Mario (venerdì, 18 febbraio 2011 00:47)

    @Scettico che quella non sia una navicella lo assodi tu vero?

  • #60

    Scettico (venerdì, 18 febbraio 2011 00:58)

    @Mario

    io? no il buon senso...
    tu dici che siano una navicella aliena?
    e se lo dici assodi tu il fatto che sia extraterrestre?

  • #61

    Mario (venerdì, 18 febbraio 2011 01:11)

    NO,io non assodo niente.....ma il centro ufologico di Benevento è piu attendibile di te.

  • #62

    andj (venerdì, 18 febbraio 2011 07:32)

    in ogni articolo c'è sempre la firma di qualcuno che offende ...e sono sempre gli stessi ma vi pagano per farlo'..ognuno è libero di esprimere le propie idee come vuole,ma non per questo essere in continuazione offeso...siamo persone adulte o bambini che giocano....

  • #63

    Mario (venerdì, 18 febbraio 2011 21:04)

    Questo è per Scettico DALLA NOTA DEL CUBMG Il Centro Ufologico di Benevento Mars Group Campano (CUBMGC), con una nota, “comunica che ha postato sul proprio canale di youtube Mars Group Channel, raggiungibile tramite il sito www.centroufologicobenevento.wordpress.com, le immagini inedite e solo da pochi giorni acquisite in esclusiva di uno straordinario disco volante avvistato a S. Nicola Manfredi il 23 Giugno 2010 di cui sono stati mostrati solo pochi fotogrammi nella notissima trasmissione “Mistero” di Italia 1 in cui sono stati ospiti due membri del CBMGC, il Presidente Angelo Carannante e il socio analista delle immagini Carmine Silvesti, che hanno illustrato l’ondata di avvistamenti in Campania.
    Nel caso di S. Nicola Manfredi, - prosegue la nota - non si tratta delle solite ed indistinte piccole sfere che svolazzano nei cieli, ma di un grande, luminosissimo e maestoso disco volante, che si libra a qualche centinaio di metri dal suolo. Il caso è estremamente affidabile e convincente, perché l’evento è supportato da molte testimonianze e da immagini inequivocabili, che anche all’analisi hanno mostrato che indubbiamente il “velivolo” non è convenzionale e rientra nella più classica casistica ufo. Anche Area e Scienze di Confine la nota rivista mensile a diffusione nazionale su ufo, archeologia spaziale e scienze di confine, nei mesi di Gennaio e Febbraio 2011 dedica al caso di S. Nicola Manfredi ed alla Campania un ricco reportage a firma proprio di Angelo Carannante”.



  • #64

    Luigi (giovedì, 24 febbraio 2011 13:03)

    è incredibile come si possano avere tante posizioni su un singolo filmato, da far cadere le braccia. Ognuno poi, anzichè attenersi al filmato, parte da proprie posizioni e supposizioni; un altro propone delle sue immagini di luci riflesse che nulla hanno in comune con il suddetto filmato. Mi limiterò pertanto a riportare la mia impressione. Il video è ripreso da dilettanti, è evidente, ma quella luce, forte, grande e strutturata, ferma sullo stesso punto per ore, non può essere un riflesso. O almeno, diciamo che non si sono mai visto riflessi del genere. Forse non si tratterà di un'astronave ET, ma siamo sicuramente di fronte a qualcosa di strano, in una zona dove, tra l'altro, le stranezze si rincorrono da anni. Quanto al CUB Mars Group è sen'altro apprezzabile lo sforzo che fa per analizzare questi casi con oggettività e rigore. Chi poi si inserisce con personalismi e polemiche cariche di livore è lontano mille miglia dalla verità. Senza contare chi si inserisce con volgarità.... A loro confronto il CUB Mars Group sembra costituito da gentiluomini inglesi

  • #65

    Ennio Piccaluga (giovedì, 24 febbraio 2011 15:38)

    A proposito dell'Ufo di San Nicola Manfredi, c'è in effetti da considerare che quel continuo cambio del fuoco della videocamera depone molto male. Va notato però che quando il fuoco si è stabilizzato, quella "luce" ha mostrato caratteristiche uniche che nel secondo filmato diventano straordinarie. Parlare di luce riflessa è come appellarsi ad un improponibile somiglianza col pianeta Venere. Chi non è stato nel beneventano non può capire quello che veramente sta succedendo in questa parte d'Italia. Propongo agli scettici di prendersi una pausa di riflessione e di documentarsi in loco, come ha fatto il CUBMGC che rimane, in questo momento l'unico vero punto di riferimento per questi fenomeni in Campania. Le sue credenziali hanno assunto maggior valore per le tante bufale smascherate dalle loro indagini. In questo frangente ha mostrato di meritare pienamente l'attenzione e l'apprezzamento della comunità ufologica.

  • #66

    Iknwoit (giovedì, 24 febbraio 2011 23:54)

    A San Nicola Manfredi ci sono degli impianti fotovoltaici e molti in tutto il Beneventano. Una delle aziende è la Solaris.
    http://www.solaritalia.com/italia/impianti_fotovoltaici_campania/pannelli_fotovoltaici_impianti_fotovoltaici_benevento.htm

    https://www.enelgreenpower.com/enelsi/it-IT/impianti/fotovoltaico/?type=&pagenumber=1&itemid=090027d981331423

    Vi posto un link che ho trovato interessante sopratutto per le foto che mostrano un fenomeno molto simile a quello in esame. http://www.gimbonzani.it/curriculum/sole_riflesso.html
    Un effetto praticamente identico c'è anche a Cercola sempre Campania ed è un effetto visibile alle 19.00 del mattino prima di prendere l'autostrada. L'effetto è prodotto da un medesimo pannello posizionato su di un edificio che riflette il sole posto di fronte.

  • #67

    XXX (venerdì, 25 febbraio 2011 22:07)

    Iknowit il link che hai postato tu non c'entra niente con l'UFO di San Nicola Manfredi.....non ti basta l'opinione di Ennio Piccalunga?

  • #68

    Iknowit (sabato, 26 febbraio 2011 12:56)

    Non c'entra nulla? In che senso. E' ovvio che se si vuole credere al fenomeno extraterrestre a tutti i costi, non c'entra nulla. Se invece vedi i link come una spiegazione più che plausibile di un fenomeno terrestre allora per me i link c'entrano. Benevento ha numerosi impianti fotovoltaici. Per me il fenomeno è naturale, fino a prova contraria ovviamente e sarei felice anche se cosi' fosse.

  • #69

    XXX (sabato, 26 febbraio 2011 16:45)

    @IKNOWIT lasciamo stare va

  • #70

    roberto (lunedì, 07 marzo 2011 22:27)

    ma che soleeeeeeeeee!! A quell'ora il sole? Cioe' tutto potrebbe essere ma tranne il sole!!! Però la forma e' strana si deve dire..

  • #71

    Lorenzo (martedì, 08 marzo 2011 23:55)

    Tutto ciò è molto triste: la verità è che in decenni non c'è stato uno straccio di prova di nulla e non dico un'intervista con un alieno in presa diretta, ma una misera foto nitida o video chiaro che non siano stati poi smascherati come fake o falsi avvistamenti. L'esistenza di alieni intelligenti è scientificamente provata tanto quanto l'esistenza del Big foot, dell'uomo delle nevi o dei vampiri ossia un bel zero tondo.

  • #72

    M (domenica, 10 luglio 2011 22:18)

    Tutto ciò è molto triste...

  • #73

    Riccardo (martedì, 12 luglio 2011 22:52)

    hai ragione caro M, tutto ciò è proprio molto triste.. l'ufologia è una scienza empirica che va presa sul serio e non esercitata da certi millantatori.......

  • #74

    anonimo (mercoledì, 17 agosto 2011 14:37)

    volevo segnalare una cosa strana che mi è successa domenica mattina del giorno 10 luglio 2011 alle ore 2:40, mentre percorrevo la strada che da San Nicola Manfredi porta a Benevento ho visto un oggetto non identificato di colore arancione molto grande che volava molto basso e abbastanza vicino alla mia macchina presumo a 500 metri di distanza, di forma circolare (come il classico ufo) ed il lato posteriore di questo oggetto emetteva una luce bianca, finché l'oggetto dopo poco tempo si è fermato alla mia sinistra 200 metri prima dell'incrocio di località Medina direzione Benevento, dopo qualche minuto di macchina sono arrivato anch'io e mi sono fermato a guardare quest'oggetto che era fermo molto in alto e dalla forma circolare sempre arancione, ho notato che al lato posteriore non emetteva più luce bianca ma aveva al centro tipo una luce rossa fissa che mi ha incuriosito tanto, sembrava che questa luce si deformava leggermente.
    Successivamente ho raccontato il tutto a degli amici, il giorno 17 luglio 2011 alle ore 19 circa una mia amica che si trovava a passare in quel punto ha notato per pochi secondi un oggetto non identificato tutto cromato molto grande e fermo in alto,