Video ufo girato in Perù a Nazca, la rete si interroga

Su You Tube spunta un altro video che fa discutero dopo quello australiano, che secondo le analisi rimane reale. Con l'ultimo avvistamento prima citato ha un particolare in comune. E' girato in alta definizione. Il filmato è stato girato il 1 Gennaio 2011, nella zona di Nazca, famose per le celebri linee nel terreno. L'aereo, un Cessna stava facendo ritorno in aeroporto, quando incontro una turbolenza. Uno dei passeggeri riprende la scena con la videocamera. Solo successivamente, quando assembla il video si accorge di uno strano oggetto, che sembra seguire il loro aereo. Impressionato rende pubblico il video, che realizza un boom di contatti, e accende un animato dibattito. Dopo il salto vi mostriamo il filmato.

Scrivi commento

Commenti: 26
  • #1

    Daniele (venerdì, 07 gennaio 2011 08:53)

    Pur credendo fermamente nell'esistenza degli alieni e quindi di origine extraterrestre gli UFO,mi sembra azzardato affermare subito che sia un disco volante,può essere benissimo una particolare formazione nuvolosa visto che il CESNA era tra le nubi! ahimè sono un pochino scettico su questo filmato,ma non escludo nulla!

  • #2

    franz (venerdì, 07 gennaio 2011 08:55)

    Potrebbe essere un cappello sospinto dal vento

  • #3

    Ulisse (venerdì, 07 gennaio 2011 09:19)

    Il video è interessante solo per un motivo essendo in HD si possono fare analisi accurate e vedere subito se si tratta di una nuvola.

  • #4

    Ekto (venerdì, 07 gennaio 2011 11:36)

    Onestamente mi convince poco. Tutti i particolari che si vedono nel video in movimento, anche rallentati al 25% della velocità sembra proprio non abbiano nulla a che fare con il fermo immagine finale. Ho la sensazione che abbiano preso in esame una parte + rarefatta delle nuvole e abbiano creato un fermo immagine a doc trasformandolo in una sorta di disco volante.
    Secondo me poco credibile, ci sono video molto + attendibili e convincenti di questo in circolazione

  • #5

    Scettico (venerdì, 07 gennaio 2011 11:40)

    Fake...

  • #6

    Ekto (venerdì, 07 gennaio 2011 11:42)

    Un ultima cosa, tra l'altro non si vede nulla del paesaggio circostante, che permetta un confronto. Volendo la parte delle nuvole molto dense l'avrebbero pure potute create in un tunnel del vento con molto ghiaccio secco per quanto risulti anonimo il paesaggio. In sostanza si vedono solo le nuvole, la stecca dell'aereo ed il rollio del velivolo, stop.

    Troppo poco per fare confronti e sancirne l'autenticità.
    Autentico può essere la prima parte del video, quella in cui si vede il paesaggio, ma la seconda parte in cui si vedono solo le nuvole può benissimo essere artificiale.

  • #7

    *IraTenax* (venerdì, 07 gennaio 2011 11:56)

    a flying hat

  • #8

    LORENZO M. (venerdì, 07 gennaio 2011 12:50)

    Troppo regolare come nuvola.Se come dite voi è una nuvola,dovrebbe essere molto densa oppure carica di pulviscolo atmosferico per presentare quella colorazione così scura.Mettiamo che sià così,però questa ipotesi non spiega come sia possibile che la "fantomatica nuvola" abbia un forma così delineata e soprattutto quella specie di buco nella parte superiore che ricorda un oblò(non esistono nuvole con quella forma),inoltre non spiega nemmeno lo stacco così delineato e marcato dalla parte superiore alla parte inferiore.Con questo non dico che sia per forza un UFO,ma la tesi della nuvoletta o di pulviscolo in sospensione non regge.

  • #9

    Daniele (venerdì, 07 gennaio 2011 14:01)

    Non so Lorenzo,xò affermare che sia un UFO mi pare forzato,ovvio l'immagine che abbiamo è questa e nemmeno poi cosi chiara,ma come dice EKTO ci sono video più convincenti,a proposito,ma quello ripreso da un elicottero a NEW YORK che esce da dietro un grattacielo è un falso??? penso sia vecchio come video e lo stavo vedendo prima su youtube!

  • #10

    anonimo (venerdì, 07 gennaio 2011 14:19)

    E' un alone sul vetro

  • #11

    LORENZO M. (venerdì, 07 gennaio 2011 15:54)

    1)Io non ho detto che si tratta di un UFO.Ho SOLO FATTO NOTARE come non si possa trattare di una nuvola tramite il ragionamento che ho postato nel commento precedente.Per quanto ne so io potrebbe essere di tutto ma sicuramente non una nuvola.Nel commento precedente ho detto chiaramente"Con questo NON DICO che sia per forza un UFO,ma la tesi della nuvoletta o di pulviscolo in sospensione non regge".Evidentemente qualcuno in questo sito ha dei problemi di lettura....
    2)Cosa ci incastra il video di New York con questo caso?Lo so pure io che ci sono video molto più convincenti ma adesso stiamo analizzando questo caso per cui non capisco la tua affermazione e a maggior ragione quella di Ekto.
    3)@anonimo
    Beh se fosse un alone sul vetro per prima cosa dubito che sarebbe così scuro e delineato,comunque a anche se fosse come dici te,sarebbe dovuto essere presente sin dall'inizio del filmato mentre l'oggetto appare solo dopo un bel pezzo di video.Inoltre è evidente che l'oggetto è in movimento o comunque l'aereo è in movimento rispetto all'oggetto osservato per cui se fosse stato un alone sarebbe rimasto nella stessa posizione.

  • #12

    Ekto (venerdì, 07 gennaio 2011 16:29)

    Il significato del mio ragionamento è molto semplice, penso che un video così non abbia un tale grado di attendibilità da essere messa su un sito in tema proprio perchè in realtà seppur sia in alta definizione è fatta su un fondo senza nessun elemento che possa comprovare il video anche minimamente attendibile. Presentare un ufo su un fondo interamente fatto di nuvole senza la vista della distanza del terreno, l'elemento di una casa, un albero, un lampione o qualsiasi forma esistente non ha alcun valore ne possibilità di essere letto adeguatamente.

    Per intenderci se sulla punta dell'ala mettevo un piccolo disco volante e passavo con l'aereoplano nel mezzo delle nuvole avevo lo stesso effetto del video tanto per fare un esempio pratico.

    Personalmente non lo metterei proprio un video del genere e darei maggiore spazio ad altri video con parti del paesaggio comparabili con l'ufo. Questo è il mio pensiero.

  • #13

    Daniele (venerdì, 07 gennaio 2011 16:37)

    Lorenzo tranquillo era solo una domanda,non ti innervosire cosi facilmente! era solo x dire che ci sono avvistamenti molto più chiari dove essendoci anche un paesaggio circostante è più facile avere punti di riferimento e quindi capire se un oggetto non identificato possa essere tale! il mio pensiero è che non è un video cosi eclatante,anzi..

  • #14

    LORENZO M. (venerdì, 07 gennaio 2011 18:11)

    Sono d'accordo con voi ma i video di cui parlate sono pezzi di storia,visti e rivisti per quanto possano essere belli e incredibili,su cui ormai tutti ci siamo espressi.Ora in rete circola questo video e il sito ce l'ha portato punto,dovere di cronaca ufologica.Cioè ho capito cosa intendi Ekto e sono d'accordo con te ma non ritengo opportuno dire"questo è falso,discutiamo di video più belli".Prima di tutto nessuno di noi ha le prove della veridicità o meno di questo video;inoltre mi sembra interessante considerato che non sono molti i video ripresi da una aereo soprattutto a Nazca che è uno dei posti più belli e misteriosi della terra.In secondo luogo probabilmente i video di cui parli te sono già stati commentati e visti più volte per cui perchè riguardare materiale vecchio di cui tutti siamo a conoscienza.Infine un frequentatore di questo sito dovrebbe essere contento per ogni video indipendentemente dalla spettacolarità o dalla realisticità dello stesso,altrimenti uno se ne va al cinema e si guarda l'ultimo film del vecchio Steven....adesso andiamo a disposizione questo video analizziamo questo,non capisco dove risieda il problema.Comunque Daniele non mi sono innervsito,ero piuttosto tranquillo,soltanto che molto spesso la gente scrive cose inutili per cui il mio era un appello all'attenzione di tutti e non uno sfogo personale.Stai tranquillo che se mi innervosisco non uso quei termini XD.

  • #15

    LORENZO M. (venerdì, 07 gennaio 2011 18:13)

    "....abbiamo a disposizione...."

  • #16

    Ekto (venerdì, 07 gennaio 2011 19:19)

    Penso che se si vuole appurare la veridicità bisogna avere anche a portata di video determinate circostanze senza le quale sia impossibile verificare l'autenticità del filmato.

    E' un pò come una scena del delitto senza impronte, tracce di qualsiasi forma organica (pelle, capelli, etc.) senza una forzatura di alcuna finestra o accesso della casa, etc. In tali circostanze se si trova il cadavere si arriva a 2 sole risposte, o si è suicidato oppure si archivia il caso per mancanza di prove mancando qualsiasi indizio.

    Ecco, il video è un pò questo, manca qualsiasi possibilità per constatare che sia reale il filmato. Al massimo si può fare (come poi è stato fatto) un esame della grafica, che cioè non sia stata modificata ma ciò non rende un avvistamento reale. Come dicevo precedentemente anche un oggetto appeso ad un filo e una stecca, messa fuori dall'aereo può rendere un oggetto realistico come posizione nello spazio e quindi privo di qualsiasi manomissione grafica, ma risulta comunque un piccolo disco volante di plastica appeso ad un filo.

    E quando non si ha nulla su cui parlare (mancanza di prove verificabili) diventa automaticamente inutile parlarne. Da li nasce secondo me l'inutilità dell'articolo.

    Poi per carità, io seguo e apprezzo questo sito e trovo interessanti molte delle notizie esposte, però ci può anche essere nella varietà degli articoli qualcuno che secondo me non è meritevole di discussione, ma rimane comunque un parere personale che espongo e li finisce, poi ognuno fa quel che vuole ci mancherebbe. :)

  • #17

    Vale81 (venerdì, 07 gennaio 2011 19:42)

    Ecco dove è finita la mia bombetta !!! :))

  • #18

    anonimo2 (venerdì, 07 gennaio 2011 22:40)

    Bellissimo Nazca,devo andarci!!!

  • #19

    Marco V (sabato, 08 gennaio 2011)

    Della serie: "Guarda le nuvole e immagina di vederci ciò che vuoi tu!"

  • #20

    Fire (sabato, 08 gennaio 2011 16:14)

    Non saprei..comunque di certo non è un alone sul vetro, perchè come ha fatto notare Lorenzo M. compare solo su una parte del video ed è anche in movimento. Ekto ha fatto l'esempio del modellino appeso ad un filo e fissato ad una estremità dell'aereo. Non credo proprio che questo sia il caso perchè se così fosse per prima cosa rimarebbe visibile sempre e non solo in una certa parte del video e poi penso che verrebbe sbalottolato qua e di là dal vento e dalle turbolenze. L'ombra che si vede nel video invece compare improvvisamente e poi si allontana. Io onestamente ho pensato fosse una nuvola o un piccolo spiraglio nella coltre nebulosa,ma non escludo che possa essere un oggetto fisico.

  • #21

    franz (sabato, 08 gennaio 2011 20:11)

    La tesi della bombetta rimane sempre la più attendibile

  • #22

    luigi (domenica, 09 gennaio 2011 00:42)

    io spero che essistono cosi almeno dato che finanziamenti non me li fa piu nessuno...perche sono rovinato oramai...magari li chiedo a l,ora non si sa mai che sono piu bonanami..si scrive cosi booo..comuque spro in l,oro..perche qui viviamo ormai in un mondo di mrda ,,se non ai soldi sei tagliato fuori

  • #23

    Fire (domenica, 09 gennaio 2011 15:53)

    Ma quale bombetta ragazzi !!

  • #24

    franz (domenica, 09 gennaio 2011 23:55)

    ma quali le prove contro!!

  • #25

    marte8 (lunedì, 10 gennaio 2011 00:20)

    sono solo nuvole.

  • #26

    franz (lunedì, 10 gennaio 2011 09:42)

    le nubi anno forma ,densità irregolare e si muovono più lentamente mentre l'oggetto non na queste caratteristiche